La historia de las 116 páginas perdidas

Lo que sabemos, lo que no sabemos y lo que podríamos saber

por J. B. Haws
J B. Haws fue profesor asistente de historia y doctrina de la Iglesia en la Universidad Brigham Young cuando se escribió este texto.
The Coming Forth of the Book of Mormon

Desde el principio, una cosa que podemos decir que sabemos acerca de la historia de las 116 páginas perdidas es que, desde el verano de 1828 hasta ahora, este episodio ha sido prominente en la historia narrativa de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días.

Sería difícil imaginar una cadena de eventos más agonizante en la vida de José Smith que lo que él experimentó en junio y julio de 1828. Bajo presión, dejó que Martin Harris llevara las más de cien páginas del manuscrito de la traducción del Libro de Mormón que Martin había escrito mientras José dictaba. Las páginas representaban dos meses de trabajo. Al día siguiente de que José y su esposa Emma se despidieran de Martin, Emma dio a luz a su primer hijo. El bebé nació muerto o murió poco después de nacer. Emma casi muere en el parto. Después de dos semanas, y aunque Emma aún se estaba recuperando, la ansiedad mutua de José y Emma por esas páginas del manuscrito lo llevó a dejar a su esposa bajo el cuidado de sus padres y hacer el largo viaje a Palmyra para descubrir por qué aún no había recibido noticias de Martin.

José tenía buenas razones para estar inquieto mientras realizaba el viaje. Reportó que un ángel le había quitado los intérpretes incluso antes de que él descubriera que las páginas se habían perdido, tomadas “a consecuencia de [su] haber cansado al Señor pidiendo el privilegio de dejar que Martin Harris tomara los escritos.” Esta ansiedad constante afectó tanto a José que un pasajero del autobús insistió en acompañarlo en la última etapa del viaje hasta la casa de los padres de José para asegurarse de que José no colapsara bajo el peso de sus preocupaciones.

La frecuencia con la que la historia de la pérdida de las páginas se volvió a contar en entrevistas y publicaciones dice algo sobre el impacto que causó en todos los involucrados. Lo mismo ocurre con la emoción con la que Martin Harris relató esta historia a los entrevistadores, según su relato. Y, por difícil que fueran los contratiempos y persecuciones posteriores en la vida de José Smith, hay algo particularmente punzante en el dolor de la autocrítica. “Soy yo quien ha tentado la ira de Dios. Debí haberme conformado con la primera respuesta que recibí del Señor,” recordó Lucy Mack Smith que su hijo gritó cuando se enteró de que las páginas se habían perdido.

Esta historia también ha sido señalada como un momento definitivo en la carrera profética de José Smith por dos biógrafos que abordan esa carrera desde ángulos completamente diferentes. Tal fue la importancia de los eventos del verano de 1828. Esto sabemos con certeza.

Lo que no sabemos, por supuesto, es qué sucedió con esas páginas—o incluso si todavía existen.

Aparte de eso, parece que el enfoque más razonable que se debe tomar aquí es discutir lo que podríamos saber, con diversos grados de fundamentación y probabilidad. Por lo tanto, este capítulo tiene como objetivo revisar la investigación actual relacionada con este momento formativo en la historia mormona; aprovechar la investigación del Proyecto de los Papeles de José Smith y otras pruebas documentales para dar una idea del “estado de la historia”; y considerar posibles lecturas de los primeros textos de revelaciones que surgieron de lo que fue tanto un punto crucial en la vida y el ministerio de José Smith, como un punto clave en el desarrollo y la composición del Libro de Mormón.

Probabilidades: Páginas y Tramas

El consenso de los primeros críticos y partidarios de José Smith parece ser que las 116 páginas del manuscrito sí existieron en algún momento. Esto puede parecer algo obvio, pero sigue siendo importante mencionarlo. Incluso aquellos que pensaban que José Smith era un charlatán consideraban como un hecho que Martin Harris realmente tenía un fajo de páginas manuscritas de las que leía a amigos y familiares, y que luego se perdieron. José Smith y Martin Harris, a lo largo de la primavera de 1828, realmente produjeron algo—y ese algo parecía ser lo suficientemente importante, a los ojos de Martin Harris, como para que él estuviera seguro de que calmaría las dudas de su familia sobre la veracidad del trabajo que él estaba apoyando. Si algo, fue el entusiasmo de Martin por el contenido de las páginas lo que resultó ser su perdición en este caso. Él había hecho un pacto solemne de mostrar las páginas solo a un puñado de miembros de la familia; fue su desconsideración de este juramento lo que constituyó la transgresión que precipitó la pérdida devastadora. Posteriores recuerdos hicieron que Martin no solo rompiera su promesa, sino también rompiera el candado del buró de su esposa para hacerlo, cuando las páginas aparentemente estaban guardadas bajo llave en ese buró para su seguridad y Martin quería obtenerlas para mostrarlas a un visitante.

La evidencia corroborante de la existencia de las páginas, entonces, aunque toda esa evidencia se base en testimonios humanos, es fuerte en este punto. Martin Harris, a lo largo de su vida, afirmó los detalles básicos de la historia; José Smith relató la historia en el prefacio de la primera edición del Libro de Mormón—y ese prefacio fue escrito solo un año después de la pérdida de las páginas. El hecho de que José Smith hiciera pública esta historia tan temprano habla del estatus de conocimiento común sobre la desaparición del manuscrito.

Tan revelador como lo anterior, tal vez, es la ausencia de testimonios contradictorios—la ausencia de reclamaciones, por ejemplo, de que nunca existió un manuscrito perdido, o la ausencia de reclamaciones de que la pérdida de las páginas fue un cuento inventado. Esto es especialmente significativo al considerar al principal actor en este drama—Lucy Harris—quien tenía más que ganar, con respecto a su reputación, al disputar la existencia de las páginas si tal cuestión fuera abierta. Lucy Harris fue casi inmediatamente implicada como la ladrona en cuestión—y argumentar que las páginas nunca existieron habría sido una coartada lista para limpiar su nombre. Pero nada en el registro histórico sugiere que Lucy Harris (o cualquiera otra persona, por cierto) intentara disputar la existencia de las páginas. Simplemente parece que tal cuestión no fue debatida. En cambio, como se verá, algunos conocidos recordaron su corroboración tácita de la realidad de las páginas.

Una cuestión más disputada es si hubo o no un complot para manipular esas páginas. José Smith dijo que no re-tradujo el manuscrito perdido porque había aprendido por revelación que existía un plan para desacreditarlo—y la manipulación de las 116 páginas por parte de sus detractores era central en ese plan. Sin embargo, una tradición que ha surgido en los recuerdos es que Lucy Harris quemó las 116 páginas inmediatamente; un escritor ha concluido recientemente que esto probablemente fue lo que ocurrió. Por lo tanto, en esa visión, si Lucy Harris realmente quemó las páginas de inmediato, las preocupaciones de José Smith (como se describen en el prefacio del Libro de Mormón) reflejaron simplemente una paranoia en lugar de temores bien fundamentados (o revelados divinamente) sobre una conspiración real. Pero desafiar la credibilidad de José Smith en ese punto parece una conclusión demasiado apresurada, una que privilegia algunas fuentes mientras minimiza otras. Esto es porque otros relatos tempranos de la historia de las 116 páginas sugieren que aún circulaba un reporte diferente sobre el destino de las páginas solo unos pocos años después de su desaparición. Por ejemplo, E. D. Howe, en su libro de 1834 Mormonism Unvailed—un libro que se basa en declaraciones juradas recopiladas por Philastus Hurlbut—escribió: “Los hechos respecto al manuscrito perdido, no hemos podido esclarecerlos. A veces acusan a la esposa de Harris de haberlo quemado; pero ella lo niega.” Además, John Clark, un ex pastor de Palmyra que tuvo interacciones personales con Martin Harris en 1827 y 1828, también asumió (en una publicación de 1840) que Lucy no destruyó inmediatamente el manuscrito, sino que en su lugar planeó usar las páginas contra José Smith. Clark dijo que Lucy Harris “aprovechó la oportunidad, cuando [Martin Harris] estaba fuera, para apoderarse del manuscrito y ponerlo en manos de uno de sus vecinos para su custodia. Cuando el manuscrito fue descubierto como perdido,” continuó Clark, “la sospecha inmediatamente recayó sobre la Sra. Harris, ella sin embargo se negó a dar cualquier información relacionada con el asunto, pero simplemente respondió: ‘Si esto es una comunicación divina, el mismo ser que te lo reveló puede fácilmente reemplazarlo.’” El meollo del “plan” que “ella había formado… para exponer el engaño,” según Clark, era “guardar el manuscrito hasta que el libro [del Libro de Mormón] fuera publicado, y luego poner estas ciento dieciséis páginas en manos de alguien que las publicara, y mostrar cómo variaban de aquellas publicadas en el Libro de Mormón”—ya que ella “[daba] por sentado” que la porción re-traducida/reproducida “no podría ser” “literalmente igual.”

John Clark puede haber inferido, como un historiador ha leído en él, la idea de un complot para sabotear a José Smith a partir del prefacio de la primera edición del Libro de Mormón. Sin embargo, no debe pasarse por alto el hecho de que el plan de Lucy Harris que describe Clark es sustancialmente diferente al que describe el prefacio, lo que al menos plantea la posibilidad de que Clark pudiera haber tenido otras fuentes de información. Es difícil determinar con precisión qué reclamó Clark como base de su familiaridad con la historia de las 116 páginas. Clark dijo que se mudó de Palmyra “muy pronto” después de su conversación de 1828 con Martin Harris, pero antes de que el Libro de Mormón fuera publicado en 1830. También afirmó que tenía “el relato de Harris… para mí” sobre el proceso de traducción del Libro de Mormón, incluido el uso de una “cortina gruesa o manta suspendida entre” José Smith y Martin Harris durante la traducción. Si lo que Clark describía como “el relato de Harris” se refería a la escritura de la traducción del Libro de Mormón en lugar de solo la llamada “transcripción de Anthon” de caracteres de las planchas, entonces esto sugiere que al menos una de las entrevistas de Clark con Martin Harris en 1828 podría haber ocurrido después de que Martin Harris regresara a Palmyra desde Harmony después de transcribir las 116 páginas. Si es así, es posible que Clark aún estuviera viviendo en Palmyra cuando la noticia sobre la pérdida de las 116 páginas pudo haber comenzado a circular. Al mismo tiempo, Clark señaló en 1840 que estaba familiarizado tanto con el prefacio del Libro de Mormón como con la revelación (ahora Doctrina y Convenios 10) a la que se refería el prefacio. En cualquier caso, ese prefacio describía el plan de los conspiradores para alterar el texto de las 116 páginas para que este “original” alterado se leyera de manera diferente al segundo intento de José Smith. Sin embargo, Clark entendió la estrategia de Lucy Harris simplemente como el hecho de mantener el original y esperar para exponer a José Smith cuando publicara un segundo intento que “no podría ser [literalmente] idéntico.” Si bien es cierto que la propuesta de Clark puede haber sido su inferencia sobre el complot más probable, basada en su escepticismo sobre el trabajo de José Smith, también es plausible que recordara una tradición de Palmyra que adquirió de conversaciones con sus antiguos vecinos.

De todos modos, hay suficientes ejemplos de personas que afirmaron conocer sobre la supervivencia de las páginas para complicar cualquier conclusión fácil sobre el destino de las páginas. John Clark escribió en 1840 que Martin Harris “estaba indignado con su esposa más allá de toda medida—se enfureció violentamente, y se dice que [él] realmente golpeó a la Sra. H[arris] con una vara—pero ella permaneció firme y no entregó el manuscrito.” William Hine, de Colesville, Nueva York, afirmó en 1885 que Lucy Harris entregó el manuscrito a uno de sus vecinos, un Dr. Seymour. Luego, Hine recordó que el Dr. Seymour “me leyó la mayor parte de él [el manuscrito perdido] cuando nació mi hija Irene; se los leía a sus pacientes por el país. Era una descripción de los montículos por el país y similar al ‘Libro de Mormón.’” Hay problemas con las fechas y los lugares en el registro de Hine, pero su afirmación principal fue que Lucy Harris había robado el manuscrito y “se negó” a devolverlo; “después de que llegué a Kirtland,” afirmó Hine, “en conversación con Martin Harris, me ha admitido muchas veces que esta declaración sobre su esposa y las ciento dieciséis páginas, como se indicó anteriormente, es verdadera.” Charles Comstock Richards recordó que él y su padre, el apóstol SUD Franklin D. Richards, conocieron a un hombre en 1880, el Dr. J. R. Pratt, quien “le dijo a mi padre que podría poner su mano sobre el manuscrito que Martin Harris perdió, en una hora, si se necesitaba.”

Las versiones de Hine y Richards son reminiscencias tardías que deben ser tratadas críticamente como tales, pero lo mismo ocurre con los recuerdos de aquellos que afirmaron que Lucy Harris quemó las páginas. En 1884, Lorenzo Saunders informó que Lucy Harris misma le dijo que había quemado las páginas. De hecho, Saunders también afirmó que Lucy Harris “nunca negó haber quemado los papeles.” Como se mencionó anteriormente, sin embargo, E. D. Howe informó en 1834 que Lucy Harris sí negó haber quemado las páginas, y es muy concebible que Howe se haya basado en esta negación en la información que recibió de Philastus Hurlbut, quien entrevistó a Lucy Harris en 1833. Es importante señalar que la publicación de Howe precedió las reminiscencias de Saunders en cincuenta años. Por supuesto, el robo del manuscrito por parte de Lucy Harris—con fines conspirativos—por un lado, y la quema del manuscrito por parte de Lucy Harris, por otro, no son tradiciones mutuamente excluyentes; es posible que ambas tradiciones reflejen eventos reales. Es decir, es posible que ella (u otros) quemara las páginas después de que el prefacio del Libro de Mormón revelara que José Smith no volvería a traducir el Libro de Lehi, frustrando así cualquier conspiración.

Al final, parece que esta cuestión sobre el destino de las páginas, y exactamente qué motivó su desaparición, no puede ser respondida con suficiente certeza para llegar a conclusiones definitivas. Pero al menos, debe decirse que un intento de usar estas reminiscencias para desestimar los temores de José Smith o las revelaciones asociadas como infundadas no hace justicia a la complejidad de las pruebas, especialmente las pruebas más tempranas. Para los creyentes y los escépticos, la afirmación de José Smith de que existía un plan para desacreditarlo no parecía ni irrazonable ni implausible.

En cambio, hay varios elementos en esta narrativa que sugieren la credibilidad de la historia que José Smith y sus asociados contaron repetidamente. Por ejemplo, dos historiadores sud han descrito lo que ven como una “voz profética” independiente evidente en Doctrina y Convenios 3, la revelación que vino justo después de la pérdida de las páginas—y probablemente la primera revelación que José Smith comprometió por escrito. Es importante señalar que ven una autenticidad en la independencia de esa voz—y casi sorprendentemente, en la manera en que José Smith es reprendido. Richard Bushman escribió: “El hablante está por encima y fuera de José, separado emocional e intelectualmente de él. La reprensión de José es tan directa como la denuncia de Martin Harris. No hay intento de ocultar o racionalizar, ni señal alguna de que José se justifique ante los seguidores prospectivos. Las palabras fluyen directamente del mensajero a José y tienen el único propósito de poner a José en su lugar. . . . A los veintidós años, José hablaba proféticamente.”

También, en esta línea de autenticidad, Jeffrey R. Holland hizo algunas preguntas penetrantes que vale la pena reconsiderar: “Si la pérdida de esas 116 páginas… fue simplemente la desaparición de algunos escritos llenos de sabiduría y unos pocos capítulos de una ficción notablemente hábil, como dirían los opositores del Libro de Mormón, ¿cuál es el gran problema? ¿Por qué todo ese asunto de José pasando por las profundidades del infierno, preocupándose por si iba a recuperar el manuscrito y temiendo la reprensión de Dios? Él es un aprendiz rápido; es un talento fronterizo. ¡Puede escribir más!” Luego, después de citar el relato de Lucy Mack Smith sobre la desesperación de José y la desesperanza de Martin cuando se perdieron las páginas, el élder Holland dijo esto:

Bueno, Dios mío, esa es una pequeña historia secundaria—lo cual no tiene sentido en absoluto, a menos, por supuesto, que realmente hubiera placas, y realmente hubiera un proceso de traducción en marcha, y realmente se hubiera hecho un pacto solemne con el Señor, y realmente existía un enemigo que no quería que ese libro “saliera en esta generación” (D&C 10:33)… Lo cual es solo para decir lo que muchos han dicho antes: que si José Smith—o cualquier otra persona, por cierto—creó el Libro de Mormón de la nada, eso, para mí, es un milagro mucho mayor que la proposición de que lo tradujo de un registro antiguo por un don divino de poder.

Posibilidades: Textos y Traducción

“Razonable” y “plausible” también parecen ser buenas palabras para aplicar a dos preguntas adicionales que surgen en relación con las revelaciones que José Smith recibió y el trabajo de traducción que realizó, después de la pérdida de las 116 páginas. Aunque estas son cuestiones tangenciales, sin embargo, ofrecen algunas posibilidades interesantes sobre lo que podríamos aprender acerca del temprano ministerio profético y la educación de José Smith. La primera pregunta trata sobre el contenido de las 116 páginas. La segunda pregunta trata sobre la resolución de la historia de las páginas perdidas—una resolución que llegó a través de la traducción de las placas de Nefi.

Primero: ¿Sabemos algunos detalles de la trama que estaban en las 116 páginas pero que no están en el texto actual del Libro de Mormón? Durante algunos años en la década de 1980, pensábamos que sabíamos más de lo que sabemos ahora, gracias, desafortunadamente, a Mark Hofmann, un falsificador que envió ondas de choque a la comunidad de historia de la Iglesia SUD a principios de la década de 1980, antes de que se descubrieran sus engaños. En 1982, BYU Studies y Ensign publicaron la transcripción de una supuesta carta de Lucy Mack Smith de enero de 1829 que un coleccionista había comprado a Mark Hofmann. La carta fue un hallazgo increíble—una ventana al desarrollo del mormonismo, escrita tal como parecía en el año previo a la organización de la Iglesia. En esta carta a su hermana, Lucy Smith supuestamente describió la pérdida de una parte del manuscrito de esta manera: “Debido a la negligencia, la traducción de la primera parte del registro fue llevada por alguna persona desconocida, pero Dios es fiel y la obra está a punto de continuar.” Diez líneas después en la carta, Lucy relató a su hermana algunos de los detalles de la narrativa del Libro de Mormón, incluyendo la información de que Lehi “huyó de Jerusalén con su familia y también con la familia del hermano de su esposa unos días antes de que Nabucodonosor sitiara la ciudad y la redujera a cenizas.” Dado que esta conexión entre Sariah y Ismael no es explícita en el texto actual del Libro de Mormón, una inferencia razonable fue que Lucy había aprendido el detalle de las 116 páginas—y así es como la carta fue presentada en las publicaciones de la Iglesia.

Pero como se sabe ahora, en 1985 la procedencia de la carta de Lucy Mack Smith fue seriamente cuestionada. Resultó ser una de las falsificaciones de Mark Hofmann. Su intrincada red de engaños y asesinatos se desmoronó antes de que pudiera encontrar los dos “hallazgos” que aún buscaba: la llamada colección de William McLellin y las 116 páginas. Al menos, el plan reportado de Hofmann para falsificar el manuscrito perdido habla de la prevalencia—y credibilidad—de los informes de que las 116 páginas no fueron destruidas.

Sin embargo, aparte de esta carta falsificada, existe evidencia de la posibilidad de que otro detalle auténtico de Lehi-Ismael de las 116 páginas haya persistido en la tradición mormona. El Apóstol del siglo XIX Erastus Snow mencionó en un sermón documentado en el Journal of Discourses que

“El Profeta José nos informó que el registro de Lehi, estaba contenido en las 116 páginas que fueron primero traducidas y luego robadas, y de las cuales se nos da un resumen en el primer Libro de Nefi, que es el registro de Nefi individualmente, él mismo siendo de la línea de Manasés; pero que Ismael era de la línea de Efraín, y que sus hijos se casaron con las hijas de Lehi, y los hijos de Lehi se casaron con las hijas de Ismael, cumpliendo así las palabras de Jacob sobre Efraín y Manasés en el capítulo 48 de Génesis, que dice: “Y que mi nombre sea nombrado sobre ellos, y el nombre de mis padres Abraham e Isaac; y que crezcan en multitud en medio de la tierra.”

El texto actual del Libro de Mormón nos informa que los hijos de Lehi se casaron con las hijas de Ismael, pero no menciona que las hijas de Lehi se casaran con los hijos de Ismael, como lo describió el Élder Snow. Una lectura cuidadosa de este extracto de Erastus Snow no requiere que las 116 páginas sean la fuente de la información sobre las hijas de Lehi y los hijos de Ismael, pero parece una inferencia muy probable.

En un enfoque de “cosas que podríamos saber”, entonces, detalles como estos al menos caen en la categoría de posibilidades intrigantes, y son simplemente recordatorios adicionales de lo complejo y multifacético que es el relato del Libro de Mormón. Esa complejidad y riqueza se vuelve especialmente evidente cuando pensamos en las placas fuente del Libro de Mormón. Es sobre ese tema que nuestra última pregunta relacionada con las 116 páginas se centra: ¿Podría la referencia a lo que parece ser un solo conjunto de “placas de Nefi” en lo que ahora es Doctrina y Convenios 10—la revelación que informó a José Smith cómo compensar la pérdida de las 116 páginas—ser una sutil evidencia de consistencia interna en el relato de la traducción del Libro de Mormón?

Esta pregunta pivota sobre dos puntos: el orden de la traducción del Libro de Mormón; y lo que José Smith habría entendido—y cuándo lo entendió—por la frase “placas de Nefi”. Lo que se sugiere aquí, como respuesta, es que el vínculo intrincado entre el trabajo de traducción del Libro de Mormón y la revelación correspondiente en el Doctrina y Convenios (sección 10) ofrece una señal más de la consistencia narrativa de José Smith y su credibilidad en todo esto.

Hay suficientes piezas persuasivas de evidencia para hacer un caso convincente de que José Smith tradujo lo que ahora conocemos como 1 Nefi hasta Palabras de Mormón después de haber traducido Mosaía a Moroni. En otras palabras, cuando Oliver Cowdery llegó a Harmony en abril de 1829, probablemente comenzó a escribir mientras José Smith traducía Mosaía, donde José y Martin (y Emma y otros posibles escribas suplentes) habían dejado la traducción. Una de las pruebas que apoya esto es la aparición de la caligrafía de John Whitmer como escriba en el manuscrito original del Libro de Mormón en la sección de 1 Nefi a Palabras de Mormón. Parece probable, entonces, que esta sección del Libro de Mormón haya sido traducida al final porque José y Emma y Oliver no llegaron a la granja de Whitmer hasta principios de junio de 1829, después de que José y Oliver ya estuvieran trabajando en la traducción de manera constante durante dos meses. Otro indicador corroborante es que el ritmo estimado de traducción habría puesto a José y Oliver en 3 Nefi a mediados de mayo de 1829, justo donde Oliver dijo que estaban cuando indagaron acerca del bautismo, si empezaron en abril con los comienzos de Mosaía. Este orden de traducción parece algo que podemos afirmar con un alto grado de confianza.

El orden de la traducción es relevante para la historia aquí porque cuando José Smith recibió la revelación que ahora se encuentra en Doctrina y Convenios 10—la revelación de primavera (probablemente en abril o mayo de 1829) que instruyó a José sobre qué hacer para resolver el dilema del manuscrito perdido—él aún no había traducido la porción de 1 Nefi a Palabras de Mormón, o esa porción que ahora comúnmente se conoce como las «pequeñas placas de Nefi». Debido a esto, parece lo más probable que José Smith aún no pensaba en términos de «placas pequeñas y grandes de Nefi»—más sobre esto más adelante. Lo que está en juego, entonces, es cómo José habría entendido las palabras del Señor, y la intención del Señor, sobre ese tema. Aquí está la versión más temprana de la revelación que tenemos (ahora en Doctrina y Convenios 10:38-42):

«Y ahora, en verdad os digo, que un relato de aquellas cosas que habéis escrito, que han salido de vuestras manos, están grabadas en las placas de Nefi; sí, y recordáis que se dijo en esos escritos que un relato más particular de estas cosas estaba dado en las placas de Nefi. Y ahora, porque el relato que está grabado en las placas de Nefi es más particular acerca de las cosas, las cuales en mi sabiduría quiero traer al conocimiento del pueblo en este relato: por lo tanto, traduciréis las inscripciones que están en las placas de Nefi, hasta que lleguéis al reinado del rey Benjamín, o hasta que lleguéis a lo que habéis traducido, lo cual habéis retenido; y he aquí, lo publicaréis como el registro de Nefi, y así confundiré a aquellos que han alterado mis palabras.»

El pasaje recién citado parece referirse solo a un conjunto de placas: las placas de Nefi. Sin embargo, los lectores actuales del Libro de Mormón están acostumbrados a pensar en términos de dos conjuntos de «placas de Nefi»: un conjunto grande y un conjunto pequeño. Debido a esta lectura contemporánea común, no es inesperado que un comentario reciente e importante sobre Doctrina y Convenios 10 sugiriera lo siguiente sobre el pasaje citado: «Las dos referencias a ‘las placas de Nefi’ en este párrafo en realidad apuntan a dos conjuntos diferentes de placas». Sin embargo, ¿y si las frases repetidas «placas de Nefi» en Doctrina y Convenios 10:38-45 realmente solo se refieren a un conjunto de «placas de Nefi», como parece ser a primera vista—y ese es el conjunto que ahora conocemos como las «placas pequeñas»? Esta es la lectura alternativa (y tal vez más directa) que se sugiere aquí. Esta lectura le daría a la frase más consistencia porque encaja con el modelo bien fundamentado de las «placas pequeñas al final» en el proceso de traducción. Lo más importante es que, en línea con el tema aquí tratado sobre la consistencia narrativa y la credibilidad, esta lectura encaja con lo que José Smith probablemente habría sabido (y no sabido) sobre la composición de las placas de oro antes de traducir lo que ahora conocemos como 1 Nefi hasta Palabras de Mormón—recordando que él recibió Doctrina y Convenios 10 antes de traducir 1 Nefi hasta Palabras de Mormón. Por lo tanto, esta lectura de Doctrina y Convenios 10:38–45 evita un posible anacoluto y añade credibilidad al relato de José Smith sobre la resolución del episodio de las 116 páginas perdidas.

Por todo lo que podemos entender sobre las placas que poseía José Smith, solo una sección podría llamarse con precisión «las placas de Nefi», y esa es la sección de las «placas pequeñas». Todas las otras placas de las que José tradujo, basándose en las descripciones internas del Libro de Mormón, consistían en los resúmenes y escritos de Mormón y Moroni en placas que ellos mismos hicieron. Por lo tanto, los estudiantes contemporáneos del Libro de Mormón entienden que el manuscrito perdido/el Libro de Lehi componía una parte significativa del resumen de Mormón de lo que ahora conocemos como «las placas grandes de Nefi», en lugar de una traducción de las placas grandes de Nefi mismas. Pero es dudoso que José Smith y sus escribas hubieran pensado en esos términos aún. Para empezar, los términos «grandes» y «pequeñas» no provienen de Nefi o Mormón, sino de los escritos de Jacob que fueron incluidos en las placas pequeñas (ver Jacob 1:1 y Jacob 3:13)—y José no había traducido aún las placas pequeñas en el momento de la recepción de la revelación que ahora está en Doctrina y Convenios 10.

¿Cómo podría José haber concebido el documento fuente para las 116 páginas? En el prefacio de la primera edición del Libro de Mormón, José Smith describió el contenido de las 116 páginas como «el Libro de Lehi, que era un relato resumido de las placas de Lehi»—no de las placas de Nefi. Esta caracterización sugiere un par de puntos clave. Primero, no es irrazonable inferir que José obtuvo este entendimiento de la propia caracterización de Mormón sobre la apertura de su resumen. Es decir, dado que la historia de Lehi abría el registro, habría sido natural para Mormón designar esa porción como el libro o placas de Lehi; esto encaja, por ejemplo, con la forma en que Mormón introdujo y agrupó libros como Alma o Helamán, aunque esos libros incluyen registros resumidos de otros autores custodios después de Alma o Helamán. Y Nefi mismo escribió que comenzó su registro (lo que ahora llamamos las «placas grandes») documentando el relato de su padre, Lehi (ver 1 Nefi 19:1). Segundo, hasta este punto en el proceso de traducción del Libro de Mormón—es decir, hasta la recepción de Doctrina y Convenios 10—José y Martin nunca tradujeron directamente de los escritos de Nefi (o Jacob o Enós) ni de las placas de Nefi, sino más bien del resumen de Mormón de esos escritos—salvo que Mormón hubiera incluido pasajes citados o extractos de sus propias placas de Nefi, como hizo con los escritos y sermones de, por ejemplo, Rey Benjamín o Alma. Pero incluso esos pasajes no habrían venido de lo que ahora conocemos como las «placas pequeñas de Nefi», ya que antes del reinado de Benjamín, las «placas grandes de Nefi» aparentemente eran custodiadas por una línea diferente de autores que las placas pequeñas (ver Jarom 3:14; Omni 1:25)—y Mormón informó que no buscó las placas pequeñas hasta que terminó de resumir el relato «hasta el reinado de este rey Benjamín» (Palabras de Mormón 1:3).

Por lo tanto, si todas las referencias a las “placas de Nefi” en la revelación que ahora es la sección 10 de Doctrina y Convenios se refieren a lo que los lectores modernos del Libro de Mormón consideran como las placas pequeñas de Nefi, la revelación se lee de manera muy coherente. Aquí hay una posible interpretación de la copia más temprana que existe de la revelación—el capítulo IX del Libro de los Mandamientos—desde esa perspectiva, con interpretaciones sugeridas entre paréntesis:

“Y ahora, en verdad os digo, que un relato de esas cosas que habéis escrito, que han salido de vuestras manos [las 116 páginas], están grabadas sobre las placas de Nefi [las placas pequeñas de Nefi]”—en otras palabras, ‘Los mismos elementos básicos de la historia que ya habéis cubierto al traducir el Libro de Lehi (“un relato de esas cosas que habéis escrito”) también se narran (“grabadas”) en las placas pequeñas de Nefi.’ La revelación continúa:

“Sí, y recordáis que se dijo en esos escritos [los escritos ahora perdidos, o el resumen de Mormón del Libro de Lehi] que se daba un relato más detallado de estas cosas en las placas de Nefi [las placas pequeñas]. Y ahora, porque el relato que está grabado en las placas de Nefi [las placas pequeñas de Nefi] es más detallado respecto a estas cosas, que en mi sabiduría deseo que el pueblo conozca en este relato: por lo tanto, traduciréis las inscripciones que están en las placas de Nefi [las placas pequeñas], hasta llegar al reinado del rey Benjamín.”

(La redacción aquí es otra indicación de que cuando José reanudó la traducción después de la pérdida de las 116 páginas, él «aparentemente continuó donde él y Martin Harris habían parado, en el libro de Mosaía», y luego tradujo los libros de las placas pequeñas al final, basándose en las instrucciones de esta revelación.)

Como para subrayar las diferencias entre el Libro de Lehi y las placas de Nefi, la revelación señala este punto: “He aquí, ellos [los que robaron el manuscrito del Libro de Lehi] solo han conseguido una parte, o un resumen del relato [nota: no placas] de Nefi. He aquí, hay muchas cosas grabadas en las placas de Nefi [las placas pequeñas de Nefi] que arrojan grandes perspectivas sobre mi evangelio.”

Esta lectura sugerida importa porque la complejidad de la relación entre los dos conjuntos de placas de Nefi probablemente solo se hizo clara para José Smith después de traducir las placas pequeñas. Por lo tanto, bien podría haber sido anacrónico para una revelación en la primavera de 1829 (Doctrina y Convenios 10) referirse a algo distinto a un solo conjunto de las «placas de Nefi», dado que José aún no habría estado pensando en términos de tener más de un registro de Nefi, porque Mormón solo incluyó en su compilación un conjunto de registros que apropiadamente llevaba el título de “las placas de Nefi”: las placas pequeñas. La redacción de Doctrina y Convenios 10 encaja, por lo tanto, con lo que José Smith probablemente habría aprendido «línea sobre línea» a medida que traducía las placas, de tal forma que también se ajusta a un principio expuesto en 2 Nefi y en otros lugares: el Señor «habla a los hombres según su idioma, según su entendimiento» (2 Nefi 31:3; ver también Doctrina y Convenios 1:24).

En resumen, la evidencia sobre el orden de la traducción, la datación de Doctrina y Convenios 10, y especialmente la fraseología de las “placas” en esa revelación—todo tomado en conjunto—es otro ejemplo, sutil pero significativo, de la consistencia narrativa y autenticidad en la forma en que José Smith y sus asociados relataron el capítulo del “manuscrito perdido” dentro de la historia más amplia de la traducción del Libro de Mormón.

Lo que es más significativo, sin embargo, para los lectores modernos del Libro de Mormón es la forma en que Doctrina y Convenios 10 caracteriza la adición del material de las pequeñas placas: “He aquí, hay muchas cosas grabadas sobre las placas de Nefi que arrojan mayores perspectivas sobre mi evangelio” (D&C 10:45). Es este aspecto de las “mayores perspectivas”—esta indicación de previsión providencial—lo que añade asombro a la inclusión de las pequeñas placas de Nefi, no solo en nuestros días, sino también en los de Mormón. Boyd K. Packer incluso ha propuesto que la búsqueda de Mormón y luego la lectura de las pequeñas placas de Nefi, con su orientación hacia “las cosas del alma” (2 Nefi 4:15), “influyó grandemente… en el resto de su [de Mormón] resumen.”

Conclusión: Malentendidos y Milagros

En cualquier caso, pensar en la compleja composición de las placas también desactiva una crítica a José Smith planteada por E. D. Howe, una crítica basada completamente en un malentendido del episodio de las 116 páginas. Ese malentendido, quizás inesperadamente, ofrece una nota apropiada sobre la cual concluir esta historia. En su Mormonism Unvailed, Howe malinterpretó el prefacio del Libro de Mormón cuando hizo referencia al lenguaje de la revelación que ahora es Doctrina y Convenios 10. Howe no se dio cuenta de que la traducción de las “placas de Nefi” iba a ser un nuevo relato, aunque paralelo, del mismo período cubierto por el perdido “Libro de Lehi”. Howe acusó que la instrucción de la revelación a José de “traducir de las placas de Nefi hasta llegar a aquello que ya habéis traducido, lo que habéis retenido, y… publicarlo como el registro de Nefi” simplemente estaba dando un nuevo título al Libro de Lehi: “el registro de Nefi.” Así, Howe acusó, “el Señor, para contrarrestar las obras del Diablo, es representado por Smith como si estuviera engañando al mundo con una falsedad reconocida,—los registros de Lehi deben ser publicados como los registros de Nefi.” Desafortunadamente, Howe leyó incorrectamente el prefacio como si no fuera más que el Señor dándole permiso para una especie de desvío creativo. Lo que también es lamentable es que Howe, por ello, pasó por alto lo que los Santos de los Últimos Días ven como el milagro de la previsión de Dios en todo esto. Howe escribió: “Una vez más, un importante registro que había sido hecho por un milagro, guardado durante siglos por un milagro, extraído de la tierra por un milagro y traducido por un milagro, fue robado por alguien, de modo que ni siquiera un milagro pudo restaurarlo, y así los designios del Señor fueron contrarrestados por ‘Satanás poniendo en sus corazones tentar al Señor.’”

Los Santos de los Últimos Días llegan a la conclusión precisamente opuesta. Ven en la resolución de este episodio del manuscrito perdido—después de toda la introspección y el dolor que trajo a José Smith y Martin Harris—un milagro que tuvo miles de años en gestación, comenzando con la creación de Nefi de un segundo registro, y luego la adición de ese registro por parte de Mormón a su resumen (y tanto Nefi como Mormón escribieron que actuaron basándose en inspiración que admitían no comprender completamente [ver Palabras de Mormón 1:7; 1 Nefi 9:2, 5]). Los Santos de los Últimos Días ven, en todo esto, evidencia de que el Señor permite a los humanos su agencia, pero ni la agencia humana ejercida en oposición a su voluntad, ni el “engaño del diablo,” pueden frustrar las obras de Dios (Doctrina y Convenios 10:43). Ven en la historia de las 116 páginas una reafirmación de que “todas las cosas” realmente pueden “trabajar juntas para bien de los que aman a Dios” (Romanos 8:28). Para ellos, y por esa razón, es una historia que vale la pena contar una y otra vez.