20

Entendiendo el Lamento de Miqueas
por Judá (Miqueas 1:10–16) a través del Texto,
la Arqueología y la Geografía

George A. Pierce
George A. Pierce es profesor asistente de escrituras antiguas en la BYU.

---

Martín Lutero dijo una vez que los profetas “tienen una manera peculiar de hablar, como personas que, en lugar de proceder de manera ordenada, divagan de una cosa a otra, de modo que no se puede entender lo que están diciendo ni ver adónde quieren llegar”. Esto es especialmente cierto en Miqueas 1:10–16, en donde el lamento profético de Miqueas emplea varias formas de juego de palabras hebreas, denominado paronomasia, un recurso literario que se encuentra en todo el Antiguo Testamento y que emplea la fonología y el significado de las palabras para dar mayor énfasis a un argumento persuasivo. Los profetas tienen la mayor cantidad de ocurrencias de este recurso retórico en comparación con otros géneros en la Biblia hebrea, como la ley, la historia o la literatura sapiencial. En este pasaje, el juego de palabras en el lamento del profeta se basa en los nombres de pueblos o aldeas en la campiña rural de Judá para ilustrar el juicio y la destrucción inminentes. Este capítulo busca explicar el juego de palabras que Miqueas usó al lamentar las ciudades que lo rodeaban mediante el estudio de los contextos geográfico e histórico detrás del oráculo de Miqueas tal como se relata en los textos bíblicos y asirios, considerando la información arqueológica y geográfica, y examinando la mecánica del texto. Así, el texto, la arqueología y la geografía no solo deben dar una perspectiva al lamento de Miqueas, sino también informar sobre la posible aplicación del texto, además del mensaje teológico más amplio de Miqueas para el lector moderno. Al entender el mundo de Miqueas, podemos entender mejor las palabras de Miqueas.

PANORAMA DE MIQUEAS Y SU MINISTERIO

Para determinar los temas y propósitos dentro de este registro de profecía, deben aplicarse las preguntas de autor, audiencia, tema, contexto y relevancia. Para responder a las dos primeras, el principal orador en este libro es Miqueas el Morastita, el portavoz de Jehová que se dirigió al reino del norte de Israel y al reino del sur de Judá en la segunda mitad del siglo VIII a.C., durante los reinados de Jotam, Acaz y Ezequías, reyes de Judá (Miqueas 1:1). Poco se sabe acerca de Miqueas, excepto por su origen en Moreset-gat, un asentamiento en la región de colinas bajas de Judá, una región conocida como la Sefelá. Como contemporáneo de Isaías, se identificó con los pobres, lo cual es evidente en sus proclamaciones contra los profetas, sacerdotes y jueces. Hans Wolff ha sugerido que Miqueas pudo haber sido un anciano de Moreset-gat, una opinión alcanzada al examinar el enfoque de Miqueas en jueces y ancianos que mostraran misericordia y justicia apropiadas, pero hay poca evidencia interna en el texto bíblico que apoye esta afirmación. Tampoco se sabe si Miqueas estuvo asociado oficialmente con el templo de Jerusalén y los profetas allí o con alguna escuela de profetas, aunque los estudiosos sugieren que Miqueas pasó gran parte de su vida en Jerusalén y pudo haber pronunciado sus oráculos allí. Aunque Miqueas como persona pudo haber desaparecido de la historia, el mensaje de Miqueas fue recordado a pesar de sus lamentos impopulares y de los juicios que predijo contra Israel y Judá. Cuando Jeremías fue sentenciado a muerte por profetizar contra Jerusalén (Jeremías 26:11–19), ciertos ancianos salvaron a Jeremías recordando la profecía de Miqueas de Moreset contra Jerusalén y Sion (Miqueas 3:12).

Las consideraciones sobre el tema y la relevancia de estos oráculos pueden abordarse con un breve resumen de la profecía de Miqueas en su conjunto. Miqueas proclamó la caída inminente de Samaria, la capital del reino del norte de Israel, así como la destrucción que esperaba a Judá. La caída de Samaria se debió principalmente a la idolatría y apostasía de los israelitas del norte (1:5–7), pero Miqueas también hizo otras acusaciones contra la casa de Jacob mientras se dirigía a Judá. El juicio de Judá vino por causa de sus profetas y ancianos, o jueces, que practicaban la injusticia y se beneficiaban de su servicio a su Dios y nación (3:11). Los oráculos de Miqueas están llenos de guerra y exilio, pero la condenación de Dios no fue sin esperanza. El libro de Miqueas contiene una profecía centrada en un tiempo posterior en el cual el monte de la casa del Señor sería exaltado, las naciones volverían a adorarle, y la gente aprendería de él en un tiempo de paz (4:2–4). En contraste con lo que los habitantes de Judá consideraban como seguridad, como las ciudades fortificadas en las fronteras de Judá o los carros de guerra, la presencia y justicia del Señor proporcionarían la seguridad definitiva para que cada hombre pudiera sentarse “debajo de su vid y debajo de su higuera, y no habrá quien los amedrente” (4:4). Después de proclamar el exilio en Babilonia, se declaró nuevamente la redención de Jehová, y se emitió la promesa de un gobernante que nacería en Belén-Efrata (5:2; Mateo 2:6).

Las críticas de Miqueas a la élite de Judá se centraron en la justicia, empleando términos legales e iniciando una demanda profética por parte de Jehová contra Israel. A lo largo del libro se utilizan palabras con connotación legal, tales como justicia (3:1, 8–9; 6:8), juicio (3:11, 7:9), juez (4:3, 5:1, 7:3), testigo (1:2) y acusación (6:1–2). El clímax de la profecía de Miqueas es la acusación legal de Dios contra todo Israel, que termina con lo que el Señor requiere, a saber, hacer justicia, amar la misericordia y caminar humildemente ante Dios (6:8).

EXPOSICIÓN DE MIQUEAS 1:10–16

Aunque el resumen anterior del libro de Miqueas puede satisfacer las preguntas básicas sobre el autor, la audiencia y el tema, el contexto de las profecías de Miqueas—específicamente su lamento inicial en la segunda mitad de Miqueas 1—requiere una comprensión de las características lingüísticas de la sección, especialmente la forma y el juego de palabras dentro del pasaje en cuestión. Posteriormente, los contextos históricos y geográficos del ministerio de Miqueas también facilitan una exposición textual y arqueológica de Miqueas 1:10–16 que puede ampliar nuestra comprensión de este enigmático pasaje y su relevancia y aplicación moderna.

CONSIDERACIONES LINGÜÍSTICAS

Mientras que las declaraciones proféticas pueden dividirse en muchos subgéneros, las palabras de Miqueas aquí forman un lamento profético, o elegía fúnebre, realizado “descalzo y desnudo” (1:8), simbolizando la vergüenza que sentirían los habitantes de Judá al ser conquistados y tratados como cautivos. Este lamento es un componente temprano de un llamado “Libro de la Condenación” (1:2–3:12), que se centró en el juicio contra tanto el reino del norte de Israel como el reino del sur de Judá. La elegía de Miqueas preveía los resultados de una campaña del rey asirio Senaquerib en el 701 a.C. para sofocar una rebelión de los reyes confederados de Judá y Filistea. La lista de ciudades en el lamento se ha interpretado como la línea de marcha asiria para la campaña de Senaquerib, con énfasis en la destrucción extensa en la campiña de Judá, aunque Nadav Na’aman argumenta convincentemente en contra de esta interpretación y afirma que los nombres fueron elegidos por su idoneidad para la paronomasia.

Las elegías suelen seguir una forma que incluye una llamada a escuchar, la elegía propiamente dicha, una fórmula de mensajero y una predicción. James L. Mays propuso que el comienzo del lamento y la llamada a escuchar se encuentran en Miqueas 1:8, con “Por esto lamentaré…” mirando hacia adelante en el texto en lugar de lo contrario. Sin embargo, utilizando esta identificación del anuncio, podemos identificar que Miqueas 1:10–15 formaría la elegía y la predicción seguiría en el versículo 16, con la orden de afeitarse la cabeza debido al exilio de sus hijos. La fórmula de mensajero esperada (“Así dice el Señor”) entre la elegía y la predicción está ausente en el pasaje, a menos que esté asociada con “La palabra del Señor que vino a Miqueas de Moreset” (1:1). Smith sugiere que Miqueas en realidad está realizando un ritual de duelo para acompañar esta expresión verbal de dolor.

Dentro del formato de la elegía, Miqueas emplea la paronomasia basada en los nombres de las ciudades que está lamentando. Además de las alusiones a la historia bíblica, se emplean cuatro técnicas para crear el efecto deseado, que incluyen juego de palabras directo, juego de palabras antitético, aliteración y rima. Explorar el juego de palabras comunicado en el mensaje de Miqueas en conjunto con los contextos históricos y geográficos de la actividad del profeta conduce a una apreciación de algunos de los efectos cognitivos que el lamento de Miqueas habría tenido en su audiencia original al usar juegos de palabras basados en nombres de lugares para profetizar la condena de cada sitio.

CONTEXTOS HISTÓRICOS Y GEOGRÁFICOS

La historia de Israel y Judá está íntimamente ligada al concepto de ser un puente de tierras o la “Tierra Entre”. La “Tierra Entre” se refiere a la posición de la tierra como un cruce de caminos entre los reinos de Aram y Asiria al norte y Egipto al sur, así como los comerciantes y mercaderes de Arabia al este y el mundo mediterráneo al oeste. Las dinámicas interregionales dentro de esta tierra y las características regionales específicas moldearon la historia y afectaron la vida de sus habitantes tanto como las fuerzas externas de la guerra, la política o el comercio con los reinos vecinos y los grandes imperios afectaron la vida de sus habitantes.

La región de Miqueas, la Sefelá de Judá, está situada entre la llanura costera al oeste y la región montañosa de Judá al este y está compuesta por colinas bajas y muchos valles, lo que permite una agricultura más extensa que las colinas más altas hacia el este. Las encuestas y excavaciones arqueológicas revelan que, además de las principales ciudades fortificadas de Judá, la Sefelá durante el siglo VIII a.C. estaba salpicada de aldeas, granjas e instalaciones agrícolas como prensas de vino y aceite, eras y hornos (figura 1). La Sefelá formaba una parte valiosa del reino de Judá ya que esta área era una puerta de entrada a las colinas de Judá. El conflicto con los filisteos ocurrió en esta área a medida que Israel ganaba fuerza durante la Monarquía Unida (1 Samuel 17). Al reconocer la amenaza a la seguridad de Judá, Roboam fortificó las ciudades de la Sefelá contra los ataques (2 Crónicas 11:5–11). La importancia de la Sefelá radicaba no solo en sus capacidades agrícolas, sino también en las carreteras que permitían a Judá acceder a la llanura costera y participar en el comercio internacional que recorría la carretera costera. El rey asirio Senaquerib, a quien Miqueas probablemente se refiere en su lamento (1:9, 12), se dio cuenta de la importancia estratégica de la región y sitió sus aldeas y ciudades fortificadas como un castigo por la rebelión de Ezequías contra la dominación asiria. La batalla más notable y bien documentada de esta campaña mencionada en 2 Reyes 18:13 es la de Laquis, relatada por los escribas de Senaquerib en un pilar de arcilla hexagonal, conocido como el Prisma de Senaquerib, y sus artistas en los relieves de su sala del trono, que ahora están en exhibición en el Museo Británico. Con la toma de Laquis y la Sefelá, se cerraron las rutas de Ezequías hacia aliados potenciales como Egipto. Senaquerib se jactaba de haber hecho de Ezequías “un prisionero en Jerusalén, su residencia real, como un pájaro en una jaula”.

Los relatos y representaciones del asedio de Laquis por parte de Senaquerib proporcionan no solo una lección necesaria en geografía regional, sino también una lección en política del siglo VIII a.C. y en el contexto histórico en el que Miqueas ministró. El primer versículo de Miqueas establece que el Señor habló a Miqueas “en los días de Jotam, Acaz y Ezequías, reyes de Judá” (1:1). Philip J. King lista las fechas de estos gobernantes colectivamente entre 750–687 a.C., comenzando con la regencia de Jotam (2 Reyes 15:5) y terminando con la muerte de Ezequías (2 Reyes 20:21; 2 Crónicas 32:33). No se menciona la guerra siro-efraimita ni la deportación de las tribus galileas como Zabulón o Neftalí, lo que lleva a algunos estudiosos a sugerir que Miqueas profetizó después del 734 a.C. Wolff fecha la profecía de Miqueas en algún momento entre 734 y 728 a.C. basándose en la predicción de la caída de Samaria, que data del 722 o 721 a.C. La actividad de Miqueas como profeta durante el reinado de Ezequías, que comenzó alrededor del 727 a.C., se confirma por el relato en Jeremías 26:18, y los estudiosos generalmente están de acuerdo en que el lamento en Miqueas 1 es anterior a la campaña de Senaquerib en 701 a.C.

Durante los siglos VIII y VII a.C., Judá e Israel estaban vinculados con los poderes dominantes de Aram y Asiria, a veces como estados vasallos, otras veces como enemigos aliados a Egipto. Cuando estos dos poderes se debilitaron, Israel y Judá pudieron prosperar, aunque no alcanzarían la antigua gloria o prosperidad de Salomón. La inestabilidad dentro del reino del norte, junto con el juicio de Dios contra Samaria por su idolatría, llevó a la caída y deportación de Israel a manos de Salmanasar V y Sargón II de Asiria (2 Reyes 18:9–12). Al sur, Ezequías tuvo éxito en organizar una rebelión contra el dominio asirio (2 Reyes 18:7), pero esto fue controlado por la campaña de Senaquerib en 701 a.C. Miqueas lamentó esta campaña y la destrucción concomitante probablemente unos años antes de que ocurriera. Cuando Miqueas comenzó su ministerio, los reinos de Israel y Judá estaban al borde de un precipicio sobre las fauces abiertas del imperio asirio, listos para apoderarse de su tierra, deportar a sus familias y ejecutar el juicio que el Señor había dictado sobre estos pueblos idólatras. La intriga geopolítica y el sincretismo religioso llenaron el mundo de Miqueas y el reino de Judá, un mundo en el cual el Juez justo del universo dictaría un fallo contra su pueblo.

EXPOSICIÓN TEXTUAL Y ARQUEOLÓGICA

El lamento por la destrucción predicha para la Sefelá de Judá incorpora los nombres de once sitios, algunos identificados con certeza, otros con identificaciones tentativas, y el resto permanece sin identificar. Esto no tiene en cuenta la posibilidad de que algunos sitios sean ficticios o que los nombres de los sitios sean simbólicos y simplemente dispositivos para el juego de palabras. Aunque parecería improbable que Miqueas pronunciara un lamento por un sitio inexistente en Judá, Na’aman ha sugerido que Miqueas eligió los nombres de los lugares basándose en su idoneidad para la paronomasia. Explorar los nombres de los sitios, el juego de palabras asociado con ellos y la arqueología de los sitios, junto con las identificaciones sugeridas para los sitios desconocidos, facilitará la comprensión de la geografía histórica de la región. Solo “después de que el lector entienda la relación entre los diferentes lugares mencionados, podrá comenzar a comprender el verdadero significado del texto, tanto en un nivel literal-histórico como en un nivel alegórico-exegético”.

Miqueas 1:10

ʿibrî lākem yôšebet šapîr ʿeryâ-bōšet lōʾ yāṣĕʾâ yôšebet ṣaʾănān mispad bêt hāʾēṣel yiqqaḥ mikkem ʿemdātô

“No lo digáis en Gat, no lloréis en absoluto; en Bet-le-afrá revolcaos en el polvo.”

La elegía que Miqueas realiza por la inminente destrucción de la campiña de Judá, como resultado de transgresiones similares a las de Samaria y el reino del norte de Israel, comienza con la proclamación de un lamento en Miqueas 1:8–9. En 1:10, Miqueas comienza la porción geográfica de su lamento con una súplica para “No lo digáis en Gat”. Gat significa un “lugar de prensado” para aceite o vino, y aunque las prensas son características comunes de los sitios agrícolas en el período bíblico, el sitio referido como Gat es comúnmente conocido como una de las principales ciudades filisteas y el hogar del campeón filisteo Goliat (1 Samuel 17:4). El sitio de Tell es-Safi ha sido identificado como la Gat bíblica desde 1887, aunque esta identificación aún estaba sujeta a debate hasta que las excavaciones desde finales del siglo XX hasta el presente desenterraron pruebas contundentes de un centro cananeo y filisteo que finalmente fue destruido por el rey arameo Hazael en el siglo IX a.C. El período de Miqueas, la segunda mitad del siglo VIII a.C., está representado en Safi por una arquitectura que se asemeja a una casa de cuatro habitaciones, un tipo de casa característico de las viviendas israelitas y judaítas en la Edad del Hierro, lo que apunta a una “fuerte presencia judaíta” en Tell es-Safi durante el ministerio de Miqueas. Los hallazgos arqueológicos de este período incluyen una figurilla de pilar, una estela asiria, pesas de siclo y asas de jarras estampadas con la palabra hebrea lmlk, que significa “(perteneciente) al rey” y datan de la época de Ezequías.

Miqueas hace la advertencia de no contar las noticias de la inminente derrota de Judá en Gat, haciendo claramente referencia al lamento de David por las muertes de Saúl y Jonatán: “No lo diguéis en Gat, no lo publiquéis en las calles de Ascalón, para que no se alegren las hijas de los filisteos, para que no se regocijen las hijas de los incircuncisos” (2 Samuel 1:20). Este es un juego de palabras directo con el nombre Gat y la forma del verbo hebreo taggîdû (no lo contéis/exultéis). Sin embargo, al igual que el lamento contrasta Gat con una sílaba inicial invertida, tag, también se puede aducir una comparación con la declaración de David. Mientras que David no quería que las noticias de la derrota de Saúl y Jonatán llegaran a Filistea, alentaba a las mujeres de Israel a llorar y lamentar por los líderes caídos. En contraste absoluto, Miqueas proscribe el llanto. Como Anderson y Freedman señalaron, este pasaje, en el que se alienta tanto el silencio como el llanto como signos de lamento, es paralelo a Isaías 23:1–2, donde el imperativo para que las naves de Tarsis aúllen es seguido por una orden para que los mercaderes de Sidón guarden silencio.

En la segunda mitad del versículo, Miqueas también usa otro enfoque directo con algo de rima con el nombre de la segunda ciudad, Bet-le-afrá (bêt le‘aprâ), la “Casa del Polvo”. Aquí, el juego de palabras da como resultado que la “Casa del Polvo” sea comandada a revolcarse en el polvo (‘apar), un símbolo de lamento (Job 16:15, Jeremías 6:26). Bet-le-afrá se identificó previamente de manera tentativa con et-Taiyibeh, aunque no hay material arqueológico que confirme esta identificación. Recientemente, Matthew Suriano postula que Bet le-afrá debería ubicarse en Tell el-‘Areini, utilizando nombres de lugares históricos y la presencia de restos arqueológicos del siglo VIII a.C. Tell el-‘Areini está ubicado en la frontera de la Sefelá y la llanura costera entre el antiguo Judá y Filistea, por lo que el juego de palabras involucrado con la raíz verbal de revolcarse en el polvo (plš) y su similitud con Filistea y los filisteos parece apropiado.

Miqueas 1:11

ʿibrî lākem yôšebet šapîr ʿeryâ-bōšet lōʾ yāṣĕʾâ yôšebet ṣaʾănān mispad bêt hāʾēṣel yiqqaḥ mikkem ʿemdātô

“Pasa de largo, habitante de Safir, desnudo y avergonzado; los habitantes de Zaanán no salieron; el lamento de Bet-ezel les quitará su apoyo.”

En este versículo, Miqueas primero aplica un juego de palabras antitético y luego la rima para reforzar su lamento por las ciudades de Judá cuya identificación e incluso existencia están en debate. Safir, también escrito como Shapir, ha sido identificado como Khirbet el-Qôm, al suroeste de Hebrón, basado en el trabajo toponímico de F. M. Abel, quien lo relacionó con el nombre del sitio árabe Wadi es-Saffar. Los hallazgos arqueológicos del siglo VIII y VII a.C., como fragmentos de cerámica, asas de jarras con sello lmlk y parte de una muralla de la ciudad, ayudan a corroborar esta identificación. Las inscripciones descubiertas en el sitio se refieren a Asera, una diosa cananea de la fertilidad, a veces representada como consorte de Yahvé. El sincretismo religioso de los judaítas y sus vecinos, que incluía la veneración de Asera y el uso de objetos de fertilidad como las figurillas de pilar encontradas en Tell es-Safi, Khirbet el-Qôm, Laquis y otros sitios discutidos aquí, provocaron el juicio de Dios y resultaron en una declaración de destrucción (ver Miqueas 5:13–14). El nombre Shapir se ha traducido como “hermoso” y contrasta directamente con la “desnudez y vergüenza” que aguarda a las personas exiliadas. El juego de palabras con rima en este versículo involucra la ciudad de Zaanán (ṣaʾănān), un sitio no identificado, con el verbo “salir” (yāṣĕʾâ). Según Anderson y Freedman, no hay juego de palabras asociado con Bet-ezel (bêt hā’ēṣel) y dudan de su historicidad, aunque Bet-ezel se identifica tentativamente como Deir al-Asal. Sin embargo, las encuestas y excavaciones arqueológicas no han encontrado cultura material o arquitectura que daten del siglo VIII a.C. en sitios cercanos a Deir al-Asal, lo que hace poco probable esta identificación. Na’aman también considera que Bet-ezel, que él traduce como “Casa de Ninguna Sombra”, no es una ciudad real sino una “designación burlona” para el imperio asirio, contrastando el concepto de la “sombra del rey” protectora visto en la literatura asiria contra la destrucción profetizada por Miqueas. Como señala Allen, independientemente de la precisión de la arqueología o la geografía histórica para identificar los sitios, el hecho sigue siendo que el lamento ilustra la destrucción de las ciudades y aldeas de la Sefelá que serían conquistadas en la campaña asiria.

Miqueas 1:12

kî-ḥālâ lĕṭôb yôšebet mārôt kî-yārad rāʿ mēʾēt yhwh lĕšaʿar yĕrûšālēm

“Porque el mal ha bajado de parte de Jehová hasta la puerta de Jerusalén, y no saldrán los habitantes de Marot, aunque anhelan el bien.”

La idea del juego de palabras antitético se insinúa con el nombre de otro sitio no identificado, Marot, que significa “amargura”, y que se contrasta con “bien”. Nuevamente, no está claro si este es un pueblo real o si el nombre del lugar es ficticio y creado únicamente para este lamento para enfatizar el mensaje de Miqueas, como sugiere Na’aman. Una catástrofe enviada por Dios estaba a las puertas de Jerusalén, y este pasaje forma “la frase más inteligible en todo el pasaje”, según Anderson y Freedman. Con respecto al desastre en la puerta de Jerusalén, es probable que el uso del término “puerta” sea simbólico de toda la ciudad de Jerusalén y podría estar aludiendo al asedio de Senaquerib a Jerusalén detallado en 2 Reyes 19 y 2 Crónicas 32.

Miqueas 1:13

rĕtom hammerkābâ lārekeš yôšebet lākiš rēʾšît ḥaṭṭāʾt hîʾ lĕbat-ṣiyyôn kî-bāk nimṣĕʾû pišʿê yiśrāʾēl

“Uncid al carro la caballería, oh habitante de Laquis; fuiste tú el principio del pecado para la hija de Sión, porque en ti se hallaron las transgresiones de Israel.”

Laquis era una ciudad principal de Judá, solo superada por Jerusalén, y un símbolo de estabilidad y seguridad en la Sefelá. El juego de palabras de Miqueas aquí es una rima entre Laquis y el término para un equipo de caballos (rekeš), que es probablemente una crítica al poderío y la fuerza percibidos de Laquis y Judá. Hay una frase curiosa con respecto al “principio del pecado para la hija de Sión” en Laquis. ¿Es posible que esta sea una polémica contra los caballos y carros en Laquis? ¿Estaba el principio del pecado relacionado con el orgullo y un falso sentido de seguridad ofrecido por las fortificaciones de la ciudad? Los profetas advierten contra confiar en la fuerza militar para la salvación en lugar de Dios. Daniel Smith-Christopher también ha interpretado este pasaje sobre los gastos en carros y fortificaciones a la luz de las injusticias sociales ignoradas en Judá y, por extensión, en el mundo moderno.

Cuando se considera este pasaje a la luz de los pecados de los reyes de Israel y los pecados de los reyes de Judá que precedieron a Ezequías, se puede discernir una diatriba contra la idolatría. En el contexto del pecado de Samaria que afecta a Judá (Miqueas 1:5, 9), podría ser que la idolatría en relación con Asera u otro culto de fertilidad hubiera infiltrado Judá desde Samaria a través de Laquis. Un descubrimiento arqueológico reciente en Laquis ilustra este aspecto de la profecía de Miqueas. Dentro de la puerta de la ciudad, datada en el siglo VIII a.C., los excavadores descubrieron numerosos mangos de jarra con sello lmlk y un santuario que consistía en una escalera que conducía a una habitación con un banco, presumiblemente para ofrendas votivas. Una abertura en la esquina de la habitación conduce a lo que los excavadores han denominado un “santo de los santos” para el santuario, en el cual recuperaron lámparas de cerámica, cuencos, soportes para vasijas y dos altares de cuatro cuernos, todos los cuales se usaban comúnmente en rituales cultuales en el período bíblico. Los excavadores señalan que los cuernos de los altares fueron intencionadamente truncados y el santuario profanado con la instalación de una letrina, medidas que probablemente son evidencia de las reformas religiosas de Ezequías (ver 2 Reyes 18:4). Aunque el lector moderno puede quedarse perplejo acerca del “principio del pecado”, la audiencia de Miqueas podría reconocer inmediatamente cuál era el pecado en Laquis, y la idolatría encaja en el contexto, al igual que la ira del Señor contra los carros, las fortificaciones judaítas o la seguridad percibida en la Sefelá, como se evidencia en la posterior proclamación contra todos estos elementos en Miqueas 5:10–14:

“Y en aquel día, dice Jehová, destruiré tus caballos de en medio de ti, y destruiré tus carros;
Y destruiré las ciudades de tu tierra, y derribaré todas tus fortalezas;
Y destruiré las hechicerías de tu mano, y no tendrás más adivinos;
Y destruiré tus imágenes y tus pilares de en medio de ti, y nunca más adorarás la obra de tus manos;
Y arrancaré tus postes sagrados de en medio de ti, y destruiré tus ciudades.”

Miqueas 1:14

lākēn tittĕnî šillûḥîm ʿal môrešet gat bāttê ʾakzîb lĕʾak̆zāb lĕmalkê yiśrāʾēl

“Por tanto, darás dote a Moreset-gat; las casas de Aczib serán una decepción para los reyes de Israel.”

Aquí Miqueas proclama el juicio de Dios contra su propia ciudad de Moreset-gat. Según Wolff, “la actividad profética genuina resulta de… acusaciones presentadas en nombre de la justicia y una participación total en el juicio que está golpeando [a otros]”. Por lo tanto, Miqueas también se está acusando a sí mismo junto con Judá y compartiendo su castigo. Parece haber un juego de palabras directo con el uso de Moreset (relacionado con “prometida”) y el término “dote” o lo que podría considerarse una “dote nupcial”.

La mayoría de los estudiosos coinciden en que Moreset-gat es Tell ej-Judeideh, al noreste de Laquis. El nombre compuesto del sitio sugiere que estuvo dentro de la esfera política de Gat en algún momento. Aharoni argumentó que Tell ej-Judeideh probablemente fue fortificado como parte de los esfuerzos de Roboam debido a su elevación natural y su posición estratégica en una ruta entre Laquis y Azeka. Las excavaciones arqueológicas realizadas a principios del siglo XX revelaron al menos una casa completa y los restos de otros edificios de almacenamiento con silos para el almacenamiento de grano asociados con cada edificio, pero no se descubrieron fortificaciones asociadas con esta fase de ocupación. El conjunto de cerámica, incluidas las asas de jarras estampadas lmlk y las figurillas de pilar de cerámica, son contemporáneos con los conjuntos de otros sitios discutidos aquí y datan de la época de Miqueas en el siglo VIII a.C. El sitio sufrió un incendio, como lo demuestra la presencia de depósitos de ceniza y escombros quemados asociados con los restos arquitectónicos, y es casi seguro que esta destrucción fue el resultado de la campaña asiria en 701 a.C. Alternativamente, los estudiosos argumentan que Moreset-Gat debería identificarse con Tel Ḥarasim en su lugar. Situado al noroeste de Tell es-Safi/Gat, el sitio caería dentro del territorio controlado por Gat durante el período filisteo, y exhibe fortificaciones de los siglos X-IX a.C., posibles evidencias de las fortificaciones encargadas por Roboam. Sin embargo, no se encontraron restos del siglo VIII a.C., según el excavador.

El nombre del lugar Aczib (’akzîb) es un claro y directo juego de palabras con la palabra (ʾakzāb), que significa “mentira, falsedad, cosa engañosa”. Por lo tanto, este sitio sería engañoso para los reyes de Israel, pero no está claro cómo actúa ese engaño. Aczib se menciona en la lista de ciudades de esta región en Josué 15:44 y se ha propuesto una identificación con Tell el-Beida.

Miqueas 1:15

ʿōd hayyōrēš ʾābî lāk yôšebet mārēšâ ʿad-ʿădullām yābôʾ kĕbôd yiśrāʾēl

“Aún te traeré un heredero, habitante de Maresha; la gloria de Israel vendrá hasta Adulam.”

En este versículo, Miqueas utiliza otro caso de correlación directa y rima entre la situación descrita y el nombre del sitio. No debe confundirse con la ciudad natal de Miqueas, el sitio de Maresha, identificado con Tell Ṣandaḥanna, es conocido por fuentes helenísticas y romanas. Las excavaciones han recuperado diecisiete asas de jarra con sello lmlk de la época de Miqueas. Mientras que el versículo se traduce en la versión Reina-Valera como “Aún te traeré un heredero, habitante de Maresha”, la palabra traducida como “heredero” (yôrēš) se traduce mejor como “conquistador” o “saqueador”. Por lo tanto, el lamento de Miqueas no está proporcionando una promesa de esperanza, sino una declaración de juicio, ya que Dios traerá un conquistador (yôrēš) a Maresha (mārēšâ).

En la segunda mitad de este versículo, se profetiza que la “gloria de Israel” vendrá a Adulam, y Miqueas nuevamente evoca el pasado davídico. Una cueva en el sitio le proporcionó protección a David en su huida de Saúl (1 Samuel 22:1) y aparece en la narrativa sobre los valientes de David (2 Samuel 23:13). En ambos casos, Adulam tiene un sentido de refugio en tiempos de problemas. Sin embargo, el significado de “gloria de Israel” no está claro. Los estudiosos han sugerido que el término podría referirse a Jehová mismo, al ejército israelita, a una clase particular de judaítas o a un grupo de descendientes de David, a una idea conceptual sobre lo que hace gloriosa a una nación en lugar de riqueza material, o incluso a Adulam en sí mismo como una ciudad fortificada. La voz de Miqueas lamentando el destino de Judá parece perderse en el bullicio de todas estas opiniones, y el enfoque ya no está en la destrucción de Judá. Sea cual sea el significado completo de “gloria de Israel”, los lugares de refugio como Adulam recuerdan la vida de David huyendo de un agresor, y los judaítas se convertirán en refugiados como David ante sus invasores asirios.

Miqueas 1:16

qorḥî wāggōzî ʿal-bĕnê taʿănûgāyik harḥībî qorḥātēk kannešer kî gālû mimmēk

“Hazte calva y córtate el cabello por tus hijos consentidos; hazte tan calva como el águila, porque ellos han sido llevados de ti al destierro.”

Miqueas le dice a su audiencia que “ensanche tu calva como el águila” porque sus hijos en quienes se deleitan se van al exilio. Aquí el profeta recurre al contexto cultural compartido, evocando una respuesta en su audiencia con las implicaciones dentro de su declaración. Mientras que el proceso de despeinarse y estar desaliñado era una expresión común de duelo en el antiguo Cercano Oriente, el afeitado intencional de la cabeza también era un tratamiento para los cautivos de la acción militar enviados al exilio. Además, parte de la expresión de dolor, y una forma de honrar a los muertos, involucraba afeitarse el cabello de la cabeza (y la barba si correspondía), rasgarse la ropa o usar cilicio, sentarse o revolcarse en cenizas, ponerse tierra en la cabeza y lamentarse. Ezequiel 27:29–32 presenta un excelente ejemplo bíblico de esta práctica, combinando todos los elementos cuando los marineros de Tiro lloran por la pérdida de un barco afeitándose la cabeza, usando cilicio y arrojando polvo sobre sus cabezas. La calvicie fabricada está proscrita para Israel y sus sacerdotes fuera del acto de duelo por parientes cercanos (Levítico 19:27; 21:1–5; ver también Deuteronomio 14:1). Al aparecer “descalzo y desnudo” (1:8) y pronunciar esta elegía, Miqueas con sus acciones instaba a los judaítas a llevar a cabo esta vergonzosa tarea en un lamento sincero por el inminente exilio. Este no es el dolor falso, contratado, que Jeremías 9:16–17 menciona; más bien, este debe ser un dolor real y sentido de corazón ante la predicción de que sus amados hijos serían capturados por los invasores asirios.

También se necesita una breve nota para aclarar el mandato o predicción de Miqueas y la imagen del águila al final de este lamento. Para el lector norteamericano, la imagen de un águila calva, con su plumaje de cabeza blanca distintivo, suele venir a la mente. Sin embargo, la palabra hebrea traducida como “águila”, nešer, se traduciría mejor como “buitre”, específicamente, el buitre leonado (Gyps fulvus), cuyo rango moderno incluye Israel. La apariencia de estos buitres, que también tienen una cabeza blanca que contrasta con sus cuerpos marrones, habría producido una ilustración clara de la calvicie en la mente de la audiencia de Miqueas.

CONCLUSIÓN

El oráculo de Miqueas contra Judá y Samaria implica una evaluación de lo que Jehová estaba tratando de enseñar a la familia de Israel acerca de sí mismo y de la respuesta adecuada al pecado a través del lente del lenguaje y la cultura material que su audiencia conocía bien. Primero, el tema principal de este libro es la santidad de Jehová y la necesidad de justicia. Los profetas, especialmente Miqueas, retratan a Jehová como un juez sobre Israel, ejecutando su juicio mediante el invasor asirio. Dentro del contexto más amplio de este pasaje, se ve al Señor descendiendo para tocar las montañas y hacerlas derretirse mientras juzga tanto al reino del norte como al reino del sur en su justicia debido a su injusticia mutua y su sincretismo con cultos de fertilidad (Miqueas 1:3–7). El lamento de Miqueas contrarrestó la respuesta de Judá de confiar en la seguridad de sus ciudades fortificadas al enfatizar su falta de seguridad ante la condena inminente. Es interesante notar que los ancianos en tiempos de Jeremías reconocieron que Ezequías prestó atención a la profecía de Miqueas y salvó a Jerusalén de la destrucción (Jeremías 26:18–19).

Este documento ha examinado la lamentación de Miqueas por los pueblos de la Sefelá de Judá registrada en Miqueas 1:10–16. Como nota Daniel Smith-Christopher:

“Hay muchas alusiones a ideas, prejuicios u opiniones sobre realidades políticas locales y luchas regionales que tal vez nunca comprendamos por completo, algunas de las cuales pueden incluir incluso ubicaciones inventadas en la Sefelá simplemente para expresar la idea de pueblos locales y sus preocupaciones… o incluso apodos locales perdidos en la historia.”

Aunque no se puede clarificar completamente el significado preciso de cada componente dentro de esta elegía, las consideraciones textuales, geográficas, históricas y arqueológicas han demostrado ser beneficiosas en el estudio de este pasaje. Al captar una pequeña parte de los conceptos más amplios de juicio, esperanza y misericordia dentro del libro de Miqueas, los profetas se vuelven más manejables, y el mundo y las palabras de Miqueas se vuelven más claras para la mente moderna. Aunque no tengamos asirios, arameos o babilonios listos para invadir nuestras tierras, todavía tenemos la responsabilidad de ser justos en nuestras relaciones personales y de tener la respuesta adecuada al pecado. El Dios inmutable aún ordena a sus elegidos que sean justos en sus tratos entre sí y exclusivos en su relación con él.