“Desafíos Políticos y Prejuicios Contra Deseret”

Corrupción entre los Funcionarios Gubernamentales

por el Élder George A. Smith, el 8 de abril de 1862
Volumen 9, discurso 50, páginas 262-264

Los comentarios del Élder Orson Pratt están basados en principios constitucionales. Hace mucho que sabía que él era un matemático profundo, pero no sabía que estuviera tan versado en derecho constitucional, como sus comentarios de esta mañana lo evidencian tan completamente.

Fui a Washington con el Élder John Taylor en 1856; fuimos portadores de la Constitución de Deseret, adoptada por el voto unánime de todo el pueblo, y un memorial para los grandes hombres de la nación solicitando la admisión de Deseret en la unión de los Estados con igualdad de condiciones que los Estados originales.

Cuando llegamos al capitolio, encontramos que las puertas nos fueron cerradas por los actos de una convención nacional, comprometiendo al gran y creciente partido del país a una oposición unificada a nuestra admisión debido a un punto de nuestra fe religiosa que era objetable. A pesar de este rechazo rotundo antes de que lo pidiéramos, conferenciamos con muchos de los principales hombres de la nación—de todos los partidos, quienes en general coincidían en que teníamos un derecho constitucional a la admisión, y que habíamos manifestado la energía, perseverancia e inteligencia en la exploración, colonización y sometimiento de este país, lo que claramente probó que éramos capaces de autogobernarnos y capaces de sostenernos como un Estado. Habíamos organizado una comunidad civilizada, redactado una Constitución, republicana en forma, y sin objeciones en principio, y establecido un gobierno eficiente. Pero, dijeron los congresistas, hay una objeción, y aunque no deberíamos mencionarla, las opiniones religiosas de su pueblo son objetables para el gran cuerpo del pueblo estadounidense—constitucionalmente esto no es una objeción, pero políticamente es una barrera infranqueable. Que cualquier miembro vote por la admisión de Deseret o lo apoye, sería como cavarse una tumba política. “Ustedes deben saberlo, ustedes mismos, no pueden evitar saberlo”, dijo el Senador Douglas, “que hay un prejuicio terrible contra ustedes—¡ajá! ¡ajá! una objeción insuperable. No tenemos derecho a hablar de pruebas religiosas o instituciones—¡ajá! ¡ajá! pero conozco solo una objeción; su religión peculiar, sus instituciones domésticas.”

Bien podría ser que los congresistas usaran interjecciones mientras temblaban entre la influencia del sacerdocio falso y un solemne juramento de apoyar la Constitución de los Estados Unidos y cumplir fielmente con los deberes que ella requiere.

La Constitución declara: “El Congreso no hará ninguna ley respecto al establecimiento de una religión, ni prohibirá el libre ejercicio de la misma.” “No se requerirá jamás ninguna prueba religiosa como cualificación para ocupar cualquier cargo de confianza pública bajo los Estados Unidos.”

El General Hall, de Missouri, quien en ese entonces era algo distinguido por su destreza al derribar al portero de la Convención Nacional Demócrata en Cincinnati, por negarse a permitir la entrada a la delegación del ala Benton de la Democracia de Missouri, planteó una nueva y algo novedosa objeción a nuestra admisión mientras discutía el tema con un grupo de caballeros en el Hotel Nacional en Washington. Declaró que nunca sería correcto admitir a Deseret, porque eso reconocerían la poligamia, y eso arruinaría todas las casas de mala fama en el país, en poco tiempo. “¿Por qué?”, dijo él, “ninguna mujer consentiría jamás convertirse en prostituta si pudiera tener un esposo que la honrara y protegiera, y mantuviera y educara a sus hijos; y bajo este nuevo arreglo, cada mujer podría obtener tal esposo y protector, y cada casa de citas sería cerrada, y los caballeros del país estarían arruinados.”

Fui en mi misión a Washington con plena fe para pedir la admisión de Deseret, sin preguntarme a mí mismo si lo lograríamos o no, esforzándome por creer con todo el poder y la fe que podía reunir, que cumpliríamos nuestra misión.

A veces me sentaba en la galería de la Cámara de Representantes y escuchaba a los miembros discutir, y me preguntaba si era posible que el Señor quisiera que nos uniera con tal confusión impía y artimañas políticas. Después de mi regreso a casa, algunos de los hermanos me preguntaron cuánta fe tenía yo de que seríamos admitidos. Concluí que mi fe había sido como la de una dama piadosa, cuyo ministro la visitó y le preguntó sobre su bienestar espiritual. Ella respondió que estaba bastante satisfecha con su progreso espiritual, pero en su bienestar temporal no estaba igualmente prospera. Estaba desprovista de pan y no tenía nada para sustentar su vida. El ministro amablemente le dijo que ejerciera fe y podría convertir piedras en pan. Ella le agradeció por su consejo oportuno, nunca se le había ocurrido eso, y en consecuencia fue y procuró algunas piedras del tamaño adecuado para hacer panes, las lavó, las puso en los moldes, calentó su horno en el que las colocó, cerró la puerta, exclamó: “Tengo fe firme de que cuando estas piedras salgan del horno serán buen pan.” Después de esperar pacientemente el tiempo adecuado, abrió la puerta del horno y miró ansiosamente dentro; “¡Ahí!” declaró, siguen siendo piedras, y sabía que lo serían todo el tiempo.