Traducción Precisa Asegurada

Hugh Nibley

La respuesta de Nibley a una consulta se publicó en la sección Church News del Deseret News, el 29 de julio de 1961. Fue reimpresa en Saints’ Herald el 9 de octubre de 1961-1968-69, 1975.

El Editor de Church News me ha enviado su pregunta sobre el Libro de Mormón y la Biblia King James. Agradezco esta oportunidad para intentar aclarar ese y otros puntos relacionados.

Los lectores de ese valioso periódico, Christianity Today, han sido testigos de varias discusiones animadas sobre el Libro de Mormón en los últimos números. Para mí, el aspecto más significativo de los diversos ataques a ese libro ha sido su concentración en los aspectos filológicos del problema.

Todas las antiguas objeciones «científicas» parecen haber quedado de lado, de modo que hoy estamos de regreso donde empezamos, con un fuerte énfasis en la relación del Libro de Mormón con la Biblia, específicamente con la versión King James. Los principales argumentos, pasados y presentes, son estos:

1. Durante muchos años, el argumento más aplastante contra el Libro de Mormón era que se proclamaba a sí mismo como la Palabra de Dios, junto a la Biblia. Desde el siglo IV, los doctores de la iglesia habían argumentado que, dado que la Biblia es la palabra de Dios y Dios es perfecto, la Biblia misma debe ser perfecta y, por lo tanto, completa. Esto ya no se sostiene hoy; el descubrimiento de otros textos antiguos y sagrados lleva a eruditos devotos como F. M. Cross a exclamar: “Es como si Dios hubiera añadido a su revelación ‘de una vez por todas’.” Pero, ¿dónde afirma la Biblia misma una revelación “de una vez por todas”? En ninguna parte. Como señala el profesor C. M. Torrey, nuestra Biblia tal como la tenemos es el resultado de seleccionar y elegir por hombres que no reclamaron inspiración para sí mismos, pero que, sin embargo, decidieron por su propia autoridad qué debía considerarse “revelación” y qué debía ser etiquetado como apócrifo o libros “externos”.

“¿Libros externos?” escribe Torrey. “¿Por qué autoridad? La autoridad fue debidamente declarada, pero continuó siendo disputada… hasta el siglo XIX… Se necesita una nueva terminología;… la clasificación actual… como Apócrifos y Pseudepígrafos está anticuada y es engañosa, no respaldada ni por la historia ni por los hechos presentes.”

La idea de que cualquier libro que no se encuentre en la Biblia debe ser negado como revelación ha sido rechazada hoy, sin embargo, durante muchos años fue el principal argumento contra el Libro de Mormón.

2. El siguiente argumento más aplastante—una revelación en los ojos de los críticos—fue la admisión en la página del título del Libro de Mormón de que contenía “los errores de los hombres.” ¿Cómo, se preguntaba, podría un libro inspirado tener algún error en absoluto? Hoy, la respuesta es bien conocida, y encontrará en las mismas páginas de Christianity Today largos artículos de ministros discutiendo francamente las imperfecciones de todos nuestros manuscritos y traducciones bíblicas.

“Un primer punto es el obvio,” escribe G. W. Bromiley, “que también se asume una autoría humana para todos los libros de la Biblia… Estos hombres usaron medios ordinarios. Adoptaron o adaptaron géneros literarios conocidos… Así como el mismo Señor Jesucristo tomó carne, la palabra escrita fue revestida en forma de escritos humanos.”

Y E. M. Good escribe: “Y si debemos esperar el momento en que los eruditos bíblicos lleguen con todas las suposiciones correctas, ¿qué haremos mientras tanto los domingos por la mañana? Cada traducción es provisional;… una traducción es siempre también una interpretación… Ninguna traducción de la Biblia al inglés será nunca más que una traducción provisional.” El título del artículo de Good es “Con todos sus defectos” — y estos hombres están hablando de la Biblia! Fue porque el Libro de Mormón reconoció estos ahora bien conocidos hechos de la escritura que fue atacado durante un siglo como la blasfemia más escandalosa.

3. El siguiente argumento más devastador contra el Libro de Mormón fue que realmente citaba la Biblia. Los primeros críticos simplemente se quedaron asombrados por la increíble estupidez de incluir grandes secciones de la Biblia en un libro que insistían estaba diseñado específicamente para engañar al público lector de la Biblia. Gritaban blasfemia y plagio a pleno pulmón, pero hoy cualquier erudito bíblico sabe que sería extremadamente sospechoso si un libro que pretende ser el producto de una sociedad de piadosos emigrantes de Jerusalén en tiempos antiguos no citara la Biblia. Ningún escrito religioso extenso de los hebreos podría ser genuino si no estuviera lleno de citas escriturales.

Estos fueron una vez los tres argumentos más comunes contra el Libro de Mormón. Dado que han sido silenciados por el progreso del descubrimiento, el énfasis ahora se ha trasladado a otros dos puntos, (1) que el Libro de Mormón contiene, para citar a otro escritor de Christianity Today, “pasajes tomados textualmente de la versión King James,” y (2) que cita no solo el Antiguo Testamento, sino también el Nuevo Testamento. Dejo su propia pregunta para el final.

4. En cuanto a los “pasajes tomados textualmente de la versión King James,” primero preguntamos, ¿cómo se cita la escritura si no es textualmente? ¿Y por qué alguien que cita la Biblia a los lectores americanos de 1830 no seguiría la única versión de la Biblia que conocían?

En realidad, los pasajes bíblicos citados en el Libro de Mormón a menudo difieren de la versión King James, pero donde esta es correcta, hay toda razón para que se siga. Cuando Jesús y los apóstoles, y, de hecho, el ángel Gabriel citan las escrituras en el Nuevo Testamento, ¿recitan de algún Urtext misterioso? ¿Citan a los profetas antiguos en el original último? ¿Dan sus propias traducciones inspiradas? No, no lo hacen. Citan la Septuaginta, una versión griega del Antiguo Testamento preparada en el siglo III a. C. ¿Por qué? Porque esa era la versión estándar recibida de la Biblia aceptada por los lectores del Nuevo Testamento griego. Cuando “los hombres santos de Dios” citan las escrituras, siempre es en la versión estándar recibida por la gente a la que se dirigen.

No reclamamos que la versión King James de la Septuaginta sea las escrituras originales — de hecho, nadie en la tierra hoy sabe dónde están las escrituras originales o qué dicen. Los hombres inspirados han estado contentos en cada época de aceptar la versión recibida de la gente entre la que trabajaban, con el Espíritu dando corrección donde era necesario.

Dado que el Libro de Mormón es una traducción, “con todos sus defectos,” al inglés para la gente de habla inglesa cuyos padres durante generaciones no habían conocido otras escrituras que la Biblia estándar en inglés, sería tanto inútil como confuso presentarles las escrituras en cualquier otra forma, en la medida en que sus enseñanzas fueran correctas.

5. Lo que hoy se considera una acusación muy seria contra el Libro de Mormón es que, un libro escrito mucho antes de los tiempos del Nuevo Testamento y al otro lado del mundo, realmente cita el Nuevo Testamento! Es cierto, es el mismo Salvador hablando en ambos, y el mismo Espíritu Santo, y por lo tanto podemos esperar las mismas doctrinas en el mismo lenguaje.

Pero, ¿qué pasa con el pasaje de “fe, esperanza y caridad” en Moroni 7:45? Su semejanza con 1 Corintios 13 es innegable. Este pasaje en particular, recientemente señalado para el ataque en Christianity Today, es en realidad una de esas cosas que resultan ser una vindicación sorprendente del Libro de Mormón.

Porque todo el pasaje, que los eruditos han etiquetado como el “Himno a la Caridad,” fue mostrado a principios de este siglo por varios investigadores de primera categoría trabajando independientemente (A. Harnack, J. Weiss, R. Reizenstein) como no originario de Pablo en absoluto, sino que se remonta a una fuente más antigua pero desconocida: Pablo está simplemente citando del registro.

Ahora resulta que otros escritores del Libro de Mormón también eran particularmente aficionados a citar del registro. El capitán Moroni, por ejemplo, recuerda a su gente una antigua tradición sobre las dos prendas de José, contándoles una historia detallada que solo he encontrado en un comentario de mil años de antigüedad sobre el Antiguo Testamento, una obra aún no traducida y bastante desconocida para el mundo de José Smith. Por lo tanto, no encuentro una refutación sino una confirmación de la autenticidad del Libro de Mormón cuando Pablo y Moroni ambos citan de un escrito hebreo una vez bien conocido pero ahora perdido.

6. Ahora en cuanto a su pregunta, “¿Por qué José Smith, un joven granjero estadounidense del siglo XIX, tradujo el Libro de Mormón al inglés del siglo XVII en lugar de al lenguaje contemporáneo?”

Lo primero que hay que notar es que el “lenguaje contemporáneo” de la gente del campo de Nueva Inglaterra hace 130 [180] años no estaba tan lejos del inglés del King James. Incluso los escritores de Nueva Inglaterra de generaciones posteriores, como Webster, Melville y Emerson, recurren a sus períodos solemnes y “thees and thous” en sus pasajes más elevados.

Por esa misma razón, todavía oramos en ese lenguaje y enseñamos a nuestros pequeños a hacer lo mismo; es decir, todavía reconocemos la validez de un discurso especial reservado para ocasiones especiales. Mi antiguo profesor de hebreo y árabe, el profesor Popper, echaba a un estudiante de la clase que no usara “thee” y “thou” en sus construcciones. “¡Esta es la palabra de Dios!” gritaba indignado. “¡Esta es la Biblia! Mostremos un poco de respeto; tengamos un poco de inglés formal aquí.”

Además, el Libro de Mormón está lleno de escritura, y para el mundo de la época de José Smith, la versión King James era la Escritura, como hemos notado; por lo tanto, grandes secciones del Libro de Mormón tenían que estar en el lenguaje de la versión King James — ¿y qué pasa con el resto? Eso también es escritura.

Se pueden pensar en muchos argumentos para usar el inglés del King James en el Libro de Mormón, pero el más claro surge de la experiencia muy reciente. En la última década, como saben, ciertos textos antiguos no bíblicos, descubiertos cerca del Mar Muerto, han sido traducidos por lectores americanos modernos y actualizados. Abro al azar una traducción contemporánea de un erudito protestante de los Rollos del Mar Muerto, y ¿qué leo? “Porque tuya es la batalla, y por la fuerza de tu mano sus cadáveres fueron esparcidos sin sepultura. Goliat el hitita, un hombre valiente, tú lo entregaste en manos de tu siervo David.”

Obviamente, el hombre que escribió esto conocía la Biblia, y no debemos olvidar que los escribas antiguos eran conscientemente arcaicos en su escritura, de modo que la mayoría de las escrituras probablemente estaban en lenguaje anticuado el día que fueron escritas. Borrar ese estilo solemne y antiguo con el uso más actualizado es traducir falsamente.

En cualquier caso, el profesor Burrows, en 1955 (no 1835!), cae naturalmente y sin disculpas en el lenguaje de la Biblia King James. O tome un erudito judío moderno que evita intencionadamente los arcaísmos en su traducción de los rollos para lectores americanos modernos: “Todas las cosas están inscritas ante Ti en una escritura de registro, para cada momento del tiempo, para los infinitos ciclos de los años, en sus tiempos designados. No hay una sola cosa escondida, nada falta de tu presencia.” El profesor Gaster, también, cae bajo el hechizo de nuestro idioma religioso.

Al usar francamente ese idioma, el Libro de Mormón evita la necesidad de tener que ser redone en “inglés moderno” cada treinta o cuarenta años. Si las planchas fueran traducidas por primera vez hoy, ¡todavía sería en inglés del King James! ▪

Cuando “los hombres santos de Dios” citan las escrituras, siempre es en la versión estándar recibida por la gente a la que se dirigen.

DEL EDITOR:

En respuesta a una consulta de un no miembro interesado sobre por qué el Profeta José Smith, al traducir el Libro de Mormón, no utilizó el inglés contemporáneo en lugar del inglés de la Biblia King James, Hugh Nibley discute el lenguaje contemporáneo, así como el lenguaje de la oración y la escritura. Nibley también usa esto como una plataforma para explorar otras posibles críticas dirigidas al Libro de Mormón: el valor revelador de los libros extrabíblicos; la autoadmisión de errores en el Libro de Mormón; las citas bíblicas en el libro, particularmente de la versión King James; y las citas del Nuevo Testamento sobre la fe, la esperanza y la caridad. Aunque algunas cosas han cambiado desde que el Dr. Nibley escribió este artículo, sigue siendo un deleite leerlo.

Resumen del Artículo de Hugh Nibley sobre el Libro de Mormón y la Biblia King James

Contexto y Pregunta:
Hugh Nibley responde a una consulta sobre por qué el profeta José Smith tradujo el Libro de Mormón al inglés del siglo XVII (como en la Biblia King James) en lugar de usar el inglés contemporáneo del siglo XIX.

Argumentos Principales:

Revelación Continua:
Históricamente, se argumentaba que la Biblia era la palabra de Dios completa y perfecta, pero el descubrimiento de textos antiguos sugiere que la revelación puede ser continua. La Biblia misma nunca afirma ser la única revelación divina.
Errores Humanos:
Se criticaba al Libro de Mormón por admitir errores humanos en su traducción. Sin embargo, hoy se acepta que todas las escrituras y sus traducciones contienen errores debido a su origen humano.
Citas Bíblicas:
El Libro de Mormón ha sido criticado por citar la Biblia, especialmente la versión King James. Nibley argumenta que esto es apropiado, ya que cualquier texto religioso antiguo genuino de origen hebreo estaría lleno de citas bíblicas.
Uso del Inglés del King James:
Se cuestiona por qué José Smith utilizó el inglés arcaico del King James en lugar de un inglés contemporáneo. Nibley explica que este estilo era familiar y respetado en la época de Smith, y además, el lenguaje arcaico es típico de las escrituras antiguas.
Citas del Nuevo Testamento:
La presencia de citas del Nuevo Testamento en el Libro de Mormón es vista como problemática ya que el libro supuestamente se escribió antes del Nuevo Testamento. Nibley sostiene que esto puede explicarse porque tanto el Nuevo Testamento como el Libro de Mormón se refieren a una misma fuente divina de doctrina.

Conclusión:
Nibley defiende que el uso del inglés del King James es apropiado para mantener la solemnidad y familiaridad de las escrituras, evitando la necesidad de constantes retraducciones. La crítica histórica al Libro de Mormón ha cambiado, pero sus principios fundamentales permanecen robustos frente a nuevos descubrimientos y entendimientos.