Escribiendo sobre el Profeta José Smith

por el presidente Dallin H. Oaks
El presidente Dallin H. Oaks es el Primer Consejero de la Primera Presidencia de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días.

Este discurso fue pronunciado el 13 de marzo de 2020 en el Simposio de Historia de la Iglesia de la Universidad Brigham Young, en el Auditorio del Edificio de Oficinas de la Iglesia en Salt Lake City.

Me complace ser parte de este importante simposio patrocinado por BYU y el Departamento de Historia de la Iglesia. Mi participación consiste en una revisión de algunas de mis conclusiones y experiencias personales, guiadas por una inspiración vital, en relación con la escritura sobre el Profeta José Smith en diversas capacidades durante más de cincuenta años.

No presentaré ninguna investigación adicional ni nuevos descubrimientos del valioso acervo de los Documentos de José Smith. Haré referencia a tres artículos en revistas profesionales, un libro y un discurso publicado en una conferencia académica en Illinois. He titulado mis comentarios “Escribiendo sobre el Profeta José Smith”.

I. Supresión del Nauvoo Expositor

Comenzaré con el Nauvoo Expositor. Bajo el liderazgo del alcalde José Smith, el Concejo Municipal de Nauvoo suprimió ese periódico opositor al destruir la imprenta, dispersar los tipos de impresión y quemar los ejemplares restantes. Esta supresión condujo directamente al arresto y asesinato de José Smith y, por lo tanto, es un acontecimiento de suma importancia en su vida.

José Smith ha sido ampliamente criticado por esta acción contra un periódico, incluso por escritores Santos de los Últimos Días. B. H. Roberts declaró que “el intento de justificación legal [de la supresión] no es convincente”, y el profesor G. Homer Durham, quien más tarde sería historiador de la Iglesia, se refirió a este episodio como “el gran error mormón”.

Mi interés en este tema comenzó alrededor de 1958 con una experiencia inspiradora en la biblioteca del bufete de abogados donde trabajaba después de graduarme. Durante un descanso, mi atención se dirigió a la estantería superior de la biblioteca, donde se almacenaban escritos legales que el bufete había presentado en el famoso caso de Near v. Minnesota en 1931. En ese caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos aplicó por primera vez la Carta de Derechos de la Constitución de los Estados Unidos para revocar la acción de un gobierno estatal.

Intrigado, examiné los documentos y descubrí que los hechos de este caso histórico involucraban la supresión de un periódico difamatorio por parte del gobierno. Sorprendentemente, este caso tenía una similitud asombrosa con la supresión del Nauvoo Expositor por parte del Concejo Municipal de Nauvoo. Esto me convenció de que debía profundizar más en aquel evento en Nauvoo.

Algunos años después, me convertí en profesor asociado de derecho en la Universidad de Chicago y se esperaba que realizara trabajo académico. Mi primera publicación fue un artículo en una revista jurídica sobre la supresión del Nauvoo Expositor. Durante la investigación para ese artículo, descubrí que las críticas modernas a la acción del Concejo Municipal de Nauvoo se han basado en el principio de libertad de expresión y de prensa consagrado en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. Sin embargo, dicha enmienda no fue adoptada sino hasta veinte años después de la supresión en Nauvoo.

La legislación vigente en 1844, incluida la interpretación de las garantías constitucionales estatales sobre una prensa libre, ofrecía un respaldo considerable a lo que se había hecho en Nauvoo. Incluso en el caso similar de la supresión de un periódico en Near v. Minnesota, un fallo unánime de la Corte Suprema de Minnesota y cuatro jueces en desacuerdo con la decisión mayoritaria de la Corte Suprema de los Estados Unidos no encontraron ninguna violación a la garantía de libertad de prensa según se entendía en ese momento. En consecuencia, mi artículo concluyó que “la suposición común de los historiadores de que la acción tomada por el Concejo Municipal de [Nauvoo] para suprimir el periódico como una molestia pública era completamente ilegal no está bien fundamentada.”

La lección que extraje de esta investigación y publicación académica me ha convertido en un opositor de por vida a la técnica del presentismo—es decir, confiar en perspectivas y valores actuales para criticar acciones oficiales o personales del pasado. Las acciones del pasado deben ser juzgadas conforme a las leyes y la cultura de su tiempo.

II. La Conspiración de Carthage

Carthage Conspiracy, mi único libro sobre José Smith, fue coescrito con Marvin S. Hill. Nuestra amistad comenzó cuando ambos éramos estudiantes en la Universidad de Chicago en la década de 1950. Él estaba trabajando en un doctorado en historia, y yo estudiaba derecho. Durante la investigación para su disertación, Hill descubrió que nueve hombres fueron juzgados por el asesinato de José Smith. Durante muchos años, me insistió en que realizara una investigación legal sobre ese juicio, que en aquel entonces era prácticamente desconocido en la historia de la Iglesia.

Inicialmente, fui lento en responder, suponiendo que los registros legales de aquel juicio de 1845 no existían. Incluso asumí que los asesinos habían recibido castigos terribles, como los que se relatan en el popular libro The Fate of the Persecutors of the Prophet Joseph Smith. Finalmente, fui persuadido para hacer una investigación preliminar. Mirando hacia atrás, creo que esto fue una inspiración del Espíritu. En ese momento, ya era profesor de derecho, tenía tiempo para investigar, y la escritura sobre historia legal encajaba dentro de la producción académica que se esperaba de mí.

Conduje hasta el palacio de justicia del condado de Hancock, a unas 250 millas al suroeste de Chicago. Afortunadamente, le entregué a los empleados del tribunal mi tarjeta de presentación de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago y no mencioné que era Santo de los Últimos Días. (En ese momento, todavía existía un fuerte prejuicio anti-mormón en Carthage). Me dieron acceso a una gran sala donde comencé a buscar un índice entre los cientos de registros que contenía. Milagrosamente, fui bendecido al encontrar un antiguo volumen de índices que contenía el nombre del primer acusado en el juicio, Levi Williams. Frente a su nombre aparecía el número 20, que me llevó hasta un cajón que contenía un gran paquete de documentos etiquetado People v. Levi Williams.

Estaba envuelto con una banda de papel sellada con pegamento y, aparentemente, nunca había sido abierto.

Todavía recuerdo vívidamente la experiencia de cortar esa banda de papel con el pulgar y ver cómo unos cincuenta documentos caían sobre la mesa frente a mí. Lo primero que vi fue la firma de John Taylor en una denuncia contra nueve individuos por el asesinato de José Smith. (Los cargos por el asesinato de Hyrum se manejaron por separado). Otros documentos contenían la acusación formal, citaciones para testigos, los nombres de muchos jurados potenciales que fueron convocados y los nombres de los jurados que finalmente sirvieron. Incluso estaba el veredicto escrito de “no culpable”. Allí estaba todo, excepto un registro del testimonio presentado en el juicio.

“¡Tenemos un libro!” le dije a Marvin Hill, y, en efecto, lo teníamos.

Durante más de diez años, Hill y yo recorrimos bibliotecas y archivos en todo el país en busca de cualquier fragmento de información sobre las personas involucradas en este juicio. Estudiamos las acciones y palabras de ciudadanos de Illinois que conocieron personalmente a José Smith—algunos que lo odiaban y conspiraron para matarlo, y otros que lo amaban y arriesgaron sus vidas para ayudarlo.

Nada de lo que encontramos puso en duda la integridad del Profeta José Smith.

Los archivos del palacio de justicia no contenían registros del testimonio de los testigos, lo cual era esencial para un libro sobre el juicio. Esta omisión era típica en los juicios de esa época. Afortunadamente, hubo tanto interés en este caso que varios observadores, incluidos abogados, tomaron notas del testimonio presentado. Algunas de estas notas estaban firmadas con el nombre del observador, pero el conjunto más completo de notas, que encontramos en la oficina del Historiador de la Iglesia, estaba sin firmar. Suponíamos que eran las notas de George Watt, el escriba oficial de la Iglesia, quien fue enviado para registrar el desarrollo del juicio.

Aquí ocurrió otro de los muchos milagros que experimentamos en nuestra investigación. Después de haber terminado el manuscrito de nuestro libro y poco antes de enviarlo a la editorial, sentí una fuerte impresión que me dirigió hacia un montón de cincuenta o sesenta libros y monografías apilados en la mesa detrás de mi escritorio en BYU. No tenía ninguna razón ni un propósito específico para revisar esa pila, pero aun así seguí la impresión. Allí encontré un catálogo impreso con el contenido del Museo Wilford C. Wood, preparado por el profesor LaMar Berrett y enviado a mí más de un año antes.

Al hojear las páginas de ese catálogo, encontré la descripción de un manuscrito que contenía el testimonio del juicio de Carthage. Se identificaba como un documento adquirido por Wilford Wood en sus notables recopilaciones en Illinois y posteriormente donado a la Iglesia. Reconocí esa descripción como las actas del juicio que habíamos encontrado en los archivos y que, por error, habíamos atribuido a George Watt. Con esta aclaración, volvimos a buscar en los registros de la Iglesia y finalmente localizamos el conjunto oficial y altamente auténtico de actas de George Watt sobre el testimonio en el juicio. Esto completó nuestra investigación sobre ese importante tema y mejoró significativamente la precisión de nuestro relato del testimonio presentado en el juicio.

Para mí, esta experiencia es una prueba valiosa de cómo el Señor nos ayuda en nuestras actividades profesionales justas cuando buscamos Su guía y somos sensibles a las impresiones de Su Espíritu.

El resto de la historia, incluida la absolución de los nueve acusados por un jurado altamente parcializado, es, como se suele decir, parte de la historia. De interés actual es el hecho de que Carthage Conspiracy sigue imprimiéndose más de cuarenta y cinco años después de haber sido publicado por la University of Illinois Press. El año pasado, se vendieron 324 copias.

III. La Bancarrota del Profeta José Smith y su Propiedad al Momento de su Muerte

El más significativo de mis escritos sobre José Smith comenzó de manera modesta, pero gradualmente se expandió a numerosos procedimientos legales que arrojaron luz sobre temas importantes previamente desconocidos.

La solicitud fallida de José Smith para eliminar sus deudas mediante bancarrota había sido mencionada de pasada por historiadores de la Iglesia, pero nunca se había investigado en profundidad. En 1967, Joseph I. Bentley, un brillante estudiante de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, se inscribió en un proyecto de investigación individual bajo mi dirección. Le sugerí que investigara el procedimiento de bancarrota de José Smith. Los esfuerzos de Bentley nos lanzaron a ambos en una década de investigación y colaboración que involucró numerosos procedimientos legales previamente desconocidos en los tribunales estatales y federales de Illinois.

A través de esta investigación, primero descubrimos por qué José Smith nunca recibió la liberación de su bancarrota. Luego, identificamos cómo se dispuso de su propiedad personal a través de la sucesión intestada. Lo más importante, descubrimos por qué, después de su muerte, la Iglesia no recibió nada de las amplias propiedades eclesiásticas en Nauvoo. En contraste, Emma Smith heredó la mayor parte de lo que había sido propiedad de la Iglesia. Fue así como ella y su segundo esposo obtuvieron la propiedad de la Mansion House y otras propiedades clave en Nauvoo. Nuestros hallazgos ofrecieron información valiosa sobre las tensas relaciones entre Emma y Brigham Young. Estas cuestiones son de gran importancia, por lo que no nos sorprendió que dos abogados se preguntaran por qué éramos los primeros investigadores en buscar estos registros y escribir sobre ellos.

El artículo de Oaks y Bentley sobre el procedimiento de bancarrota de José Smith, publicado en la BYU Law Review de 1976, tiene cincuenta páginas de extensión, demasiado largo para intentar resumirlo aquí. Por lo tanto, limitaré mis comentarios a algunas generalizaciones clave sobre su contenido.

Primero, la solicitud de bancarrota de José Smith tuvo lugar solo unos meses después de sus amplios esfuerzos—bien documentados en la historia de la Iglesia—para separar su propiedad personal de la que poseía en representación de la Iglesia. Si estos esfuerzos hubieran tenido éxito legalmente, habrían evitado la trágica situación legal en la que quedó la Iglesia después de su muerte. Sin embargo, por razones que explicaré más adelante—especialmente un mal asesoramiento legal—la separación legal necesaria no logró su propósito previsto.

En segundo lugar, José Smith murió sin haber dejado un testamento. Según la ley de Illinois, su propiedad debía dividirse, después del pago a los acreedores, entre su viuda e hijos. Se nombraron administradores para llevar a cabo este proceso legal, pero determinaron que el total de las reclamaciones de los acreedores de José era aproximadamente tres veces mayor que el valor de la propiedad que poseía, por lo que Emma y los niños no recibirían nada. Sin embargo, antes de que se concluyera esta administración intestada, quedó prácticamente anulada por una demanda presentada por el gobierno de los Estados Unidos, uno de los acreedores de José. La jurisdicción del caso pasó entonces al tribunal federal en Springfield, Illinois. Hablaré más sobre esto más adelante.

En tercer lugar, afortunadamente Bentley y yo logramos encontrar en el Federal Records Center de Chicago los extensos registros de la demanda del gobierno de los Estados Unidos contra José Smith como su acreedor, así como otros casos federales relacionados con su propiedad. También encontramos correspondencia sobre el proceso de bancarrota que explicaba por qué José y algunos otros no lograron que sus deudas de 1842 fueran canceladas en bancarrota.

A diferencia de aproximadamente 1,400 solicitantes exitosos en Illinois en ese momento, la solicitud de José Smith fue bloqueada debido a la objeción del gobierno de los Estados Unidos, uno de sus principales acreedores. Dicha objeción se basó en las afirmaciones recientemente publicadas por John C. Bennett, quien acusó a José de haber transferido fraudulentamente parte de su propiedad personal para evitar pagar sus deudas. Esto hacía referencia a su intento de transferir la propiedad de la Iglesia que estaba a su nombre personal a sí mismo como fideicomisario de la Iglesia.

La solicitud de bancarrota de José quedó suspendida, y ese siguió siendo su estado hasta el momento de su martirio.

En cuarto lugar, después de una serie de procedimientos judiciales que se extendieron por casi una década (debido a razones políticas ajenas a los Santos de los Últimos Días, quienes hacía mucho tiempo habían partido hacia el Oeste), un juez federal emitió un extenso decreto, el cual encontramos y estudiamos.

El tribunal desestimó las diversas acusaciones de fraude contra José Smith relacionadas con sus transferencias de 1842 y, en su lugar, basó su fallo en dos teorías legales. En primer lugar, el gobierno de los Estados Unidos prevaleció sobre todos los demás acreedores debido a la prioridad de su derecho de retención, basado en un fallo anterior por incumplimiento de pago de una deuda contraída por José Smith y otros como garantes de un pagaré para la compra de un barco de vapor (que no era el Maid of Iowa, conocido entre los Santos de los Últimos Días).

Además, y lo más importante para la historia de la Iglesia, el tribunal declaró inválidas todas las transferencias de propiedades de la Iglesia en Nauvoo realizadas por José Smith en 1842, cuando transfirió terrenos de su propiedad personal a su nombre como fideicomisario de la Iglesia. Esta decisión fue consecuencia de una ley de Illinois que debió haber sido conocida por los abogados que asesoraron dichas transacciones.

Siguiendo una antigua restricción del derecho inglés, la ley de Illinois limitaba a un fideicomisario eclesiástico a poseer un máximo de 10 acres de tierra. Sin embargo, las transferencias en fideicomiso realizadas por José en 1842 involucraban aproximadamente 4,000 acres, además de 312 lotes urbanos.

En quinto lugar, como resultado del decreto del tribunal federal, muchas propiedades que se asumía eran propiedad de la Iglesia (y que en su mayoría ya habían sido vendidas por la Iglesia a propietarios individuales) seguían estando legalmente bajo la titularidad de José Smith al momento de su muerte. Por lo tanto, estas propiedades estaban sujetas al pago de sus deudas y a las reclamaciones legales de su viuda, Emma.

El valor total de las propiedades de José—en su mayoría aquellas reintegradas a su patrimonio por el decreto federal—ascendía a $11,148. El tribunal evaluó la reclamación de dote de Emma (un derecho de por vida a un tercio de todos los bienes inmuebles de José) en una sexta parte del efectivo total del patrimonio. Como resultado, Emma Smith Bidamon recibió $1,809, mientras que el gobierno de los Estados Unidos recibió $7,870. Esas distribuciones, junto con los costos y gastos del proceso, que sumaron $1,469, agotaron completamente el patrimonio, dejando sin compensación a los demás acreedores, incluidos aquellos que habían comprado terrenos a la Iglesia.

Las consecuencias de todo esto fueron devastadoras para la Iglesia: no quedaron recursos para ayudar en la migración hacia el Oeste, y la situación representó un golpe final a la reputación de la Iglesia en el condado de Hancock.

Al analizar esta circunstancia, he llegado a la conclusión de que las diferencias entre la postura de Emma y la de Brigham Young sobre quién debía poseer las propiedades que José intentó transferir a la Iglesia en 1842 pueden resumirse de la siguiente manera:

Desde un punto de vista de justicia y equidad, estas propiedades pertenecían a la Iglesia al momento de la muerte de José, y Brigham Young debió haber sentido esto profundamente.

Sin embargo, desde un punto de vista legal, Emma tenía un derecho claro bajo la ley de Illinois. Durante su matrimonio, había sufrido muchas privaciones y, ahora, como viuda, debía hacerse cargo de sus hijos. Ella solo insistió en reclamar lo que legalmente le correspondía.

Aun así, es fácil entender por qué la Iglesia en Utah se sintió agraviada cuando Emma utilizó estas propiedades para obtener la titularidad legal de la Mansion House y otras propiedades cercanas para ella y su nuevo esposo, Lewis Bidamon.

IV. Discurso en la Biblioteca del Congreso

En 2005, la Biblioteca del Congreso se asoció con BYU para organizar una conferencia de dos días con motivo del bicentenario del nacimiento de José Smith. El objetivo declarado del evento era examinar “las contribuciones religiosas, sociales y teológicas de José Smith”. Se invitó a académicos de todo Estados Unidos y de otros países a presentar ponencias en el Coolidge Auditorium de la biblioteca. En representación de la Iglesia, presenté un discurso sobre el tema sugerido: “José Smith en un mundo personal”.

Aquí algunos ejemplos de lo que sentí la impresión de decir sobre las cualidades personales del Profeta:

“Uno de [los] dones personales [de José] se evidencia en el amor y la lealtad de las personas notables que lo siguieron. . . . [Él] tenía un ‘temperamento alegre innato’ que lo hacía entrañable para casi todos los que lo conocían. Tenemos registro de numerosos tributos de admiración, como el de un conocido que dijo:
‘El amor que los santos sentían por él era inexpresable’.”

Continué con lo siguiente:

“El José Smith que encontré en mi investigación personal era un hombre de la frontera: joven, emotivo, dinámico, y tan querido y accesible para su pueblo que a menudo lo llamaban ‘Hermano José’. Su relativa juventud marcó toda su misión profética.

Tenía catorce años en el momento de la Primera Visión, veintiuno cuando recibió las planchas de oro y apenas veintitrés cuando terminó la traducción del Libro de Mormón (en menos de 75 días laborables). Más de la mitad de las revelaciones contenidas en Doctrina y Convenios fueron dadas a través de este profeta cuando tenía veinticinco años o menos.

Tenía veintiséis años cuando se organizó la Primera Presidencia, y poco más de treinta y tres cuando escapó del encarcelamiento en Misuri y retomó el liderazgo de los santos que se reunían en Nauvoo.

Solo tenía treinta y ocho años y medio cuando fue asesinado.”

Me desvié un poco del tema asignado para ayudar a la audiencia a comprender a José Smith como profeta y sus enseñanzas fundamentales sobre la revelación. Dije:

“La revelación es la clave de la singularidad del mensaje de José Smith”, añadiendo que “la revelación es el fundamento de nuestra doctrina y gobierno eclesiástico” y que “José Smith afirmó mediante innumerables enseñanzas y experiencias personales que la revelación no cesó con los primeros apóstoles, sino que continuó en su tiempo y continúa en el nuestro.”

“‘La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días fue fundada sobre revelación directa,’ declaró José Smith, ‘como lo ha sido siempre la verdadera Iglesia de Dios’.”

Al igual que los otros oradores Santos de los Últimos Días en la conferencia (ocho de los diecisiete), también hablé sobre la importancia del Libro de Mormón. Cité la gran enseñanza de José Smith:

“Quitad el Libro de Mormón y las revelaciones, ¿y dónde queda nuestra religión?” preguntó.
“No tenemos ninguna”, respondió.

Expliqué: “El propósito declarado del Libro de Mormón es testificar que Jesús es el Cristo”.

Tal como proclamó José: “Los principios fundamentales de nuestra religión son el testimonio de los apóstoles y profetas acerca de Jesucristo”.

Al recordar ese evento, lo que más me impacta es lo que los nueve académicos que no eran de mi fe no dijeron sobre la traducción del Libro de Mormón. Se enfocaron en diversos aspectos de la vida de José Smith y su influencia, pero solo uno de los oradores profundizó más allá de una simple mención del libro.

El profesor Robert V. Remini, historiador de la Universidad de Illinois y exhistoriador del Congreso de los EE. UU., ofreció esta admirada descripción:

“Lo que es verdaderamente notable—realmente milagroso—es el hecho de que esta extensa traducción se completó en sesenta días laborables por un fanático religioso sin educación formal pero altamente imaginativo, inmerso en el fervor religioso de su época. Como escritor, me parece un logro absolutamente increíble. ¡Sesenta días! Dos meses para producir una obra de más de seiscientas páginas y con tal complejidad y densidad. Increíble”.

Es significativo que esta descripción se quede muy corta para explicar cómo produjo José Smith este testimonio central de su ministerio profético.

El único otro comentario sobre el Libro de Mormón de un no Santo de los Últimos Días vino de Margaret Barker, una predicadora metodista y experta en el Antiguo Testamento del Reino Unido. Aunque su declaración no fue incluida en la versión publicada de su discurso, estoy seguro de recordar que explicó que no estaba diciendo nada sobre el Libro de Mormón porque no tenía ninguna explicación para él.

V. Conferencia sobre Historia Legal en Illinois

Otra oportunidad para enseñar sobre José Smith me llegó de una manera inusual. A través de su Historic Preservation Commission y la Abraham Lincoln Presidential Library and Museum, la Corte Suprema de Illinois tenía un programa para dar a conocer eventos legales significativos ocurridos en el estado.

Una jueza de la corte me llamó para preguntarme si la Iglesia estaría dispuesta a ayudarles a investigar los casos legales de José Smith en Illinois. Por supuesto, aceptamos. La puse en contacto con algunos de nuestros académicos, quienes recomendaron centrarse en los tres intentos fallidos de extraditar a José Smith de Illinois a Misuri para enfrentar cargos criminales.

Así fue como en 2013, la Historic Commission y la Lincoln Library organizaron en Springfield, Illinois, una conferencia de dos días sobre estos desarrollos históricos y constitucionales.

Para proporcionar el contexto Santo de los Últimos Días de estos eventos, la primera sesión de la conferencia se llevó a cabo la noche anterior en Nauvoo. Me invitaron a presentar a José Smith, la figura central en estos procedimientos de extradición.

Elegí dos temas para mi presentación:

El trasfondo de José Smith
El writ de habeas corpus, el procedimiento legal mediante el cual los tribunales estatales y federales de Illinois revisaron los intentos de extradición de Misuri.

Por “coincidencia”, tenía un buen conocimiento sobre ambos temas. Como joven profesor de derecho más de cincuenta años antes, había publicado tres artículos en revistas jurídicas sobre habeas corpus, incluido uno sobre el uso de este recurso en los tribunales estatales del siglo XIX.

No los aburriré con esos detalles, pero hablaré sobre algunos de los temas que mencioné en mi discurso a los dignatarios que viajaron hasta Nauvoo, incluido un exgobernador de Illinois.

Los organizadores en Illinois probablemente eligieron realizar un importante programa de dos días sobre José Smith porque los intentos de Misuri por extraditar a una figura de su prominencia involucraban cuestiones clave en la historia de los Estados Unidos de esa época.

En el período previo a la Guerra Civil, los asuntos legales más importantes en los Estados Unidos giraban en torno a la lucha entre el poder estatal y el poder federal. Durante el tiempo de los Santos en Nauvoo, las grandes promesas de la Constitución de los Estados Unidos estaban siendo puestas a prueba por las acciones, a menudo violentas, de las autoridades estatales, como la expulsión de los Santos de los Últimos Días por parte de Misuri y el controvertido tema de la esclavitud.

¿Qué podía hacer el gobierno federal con respecto a las leyes o acciones estatales en contra de personas perseguidas?

Para familiarizar a la audiencia con los sentimientos de José Smith sobre la Constitución de los Estados Unidos, cité varias de sus declaraciones:

“La Constitución de los Estados Unidos es un estándar glorioso; está fundada en la sabiduría de Dios. Es un estandarte celestial.”

“Soy el mayor defensor de la Constitución de los Estados Unidos que hay sobre la tierra. En mis sentimientos, siempre estoy listo para morir por la protección de los débiles y oprimidos en sus derechos justos.”

Debí haber continuado esa última cita con las palabras que pronunció a continuación en su sermón de 1843 en Nauvoo:

“La única falla que encuentro en la Constitución es que no es lo suficientemente amplia para abarcar todo el terreno.”

“Aunque establece que todos los hombres deben gozar de libertad religiosa, no dispone la manera en que esa libertad puede ser preservada. . . . Sus principios son buenos, pero no provee los medios para hacerlos cumplir.”

José Smith amaba la Constitución y esperaba que sus promesas pudieran usarse de manera más efectiva para proteger a su pueblo. En sus casos de extradición, así fue. Presenté a la audiencia el siguiente resumen:

“Los tres procedimientos de extradición contra José Smith tuvieron el mismo resultado. Los jueces se negaron a enviarlo de regreso a Misuri para ser procesado penalmente y encarcelado, lo que probablemente habría resultado en su muerte. En una nación que luchaba por equilibrar los derechos de la mayoría y la minoría, los tribunales actuaron para proteger a un profeta perseguido de lo que probablemente habría sido su muerte en ese estado.”

Evadí describir los tecnicismos legales de estas audiencias de extradición, ya que oradores posteriores abordarían estos detalles en Springfield. De manera similar aquí, evitaré repasar detalles ya conocidos por esta audiencia conocedora. En su lugar, mencionaré a los participantes prominentes y las circunstancias de estas tres audiencias, en ocasiones con mis propios resúmenes y, en otras, citando lo que dije en Nauvoo.

Algunos de los que participaron en las audiencias de José más tarde se convirtieron en figuras de relevancia nacional.

El juez en su primera audiencia de extradición fue el joven Stephen A. Douglas, quien acababa de ser nombrado juez de la Corte Suprema de Illinois.

Representando a José estaba Orville Browning, quien posteriormente se desempeñó como senador de los Estados Unidos y fiscal general de la nación. En su defensa de José, Browning relató al juez los sacrificios y horrores sufridos por los Santos de los Últimos Días durante su expulsión de Misuri. Añadió lo siguiente sobre José:

“¿Y acaso este hombre desafortunado, a quien su furia ha elegido para el sacrificio, será entregado a semejante banda salvaje, y nadie se atreverá a alzarse en favor de la justicia? Si no hubiera otra voz bajo el cielo que se oyera en esta causa, con gusto me mantendría solo y con orgullo gastaría mi último aliento en defensa de un ciudadano estadounidense oprimido.”

En un caso posterior de extradición, José Smith fue representado por el renombrado abogado de Chicago, Justin Butterfield, quien en ese momento era el abogado de mayor rango en el estado como fiscal de los Estados Unidos para Illinois. En su defensa, Butterfield concluyó con las siguientes palabras:

“No creo que, bajo ninguna circunstancia, el acusado deba ser entregado a Misuri. Es un hecho histórico que él y su pueblo han sido asesinados y expulsados del estado. Mejor sería enviarlo directamente a la horca. Es un hombre inocente e inofensivo.”

Finalmente, cito la conclusión que presenté a la audiencia en la conferencia en Nauvoo:

“El carácter de José Smith quizá fue mejor descrito por aquellos que lo conocieron mejor y estuvieron más cerca de él en el liderazgo de la Iglesia. Lo adoraban. Brigham Young declaró:

‘No creo que haya un hombre en la tierra que haya conocido [a José Smith] mejor que yo; y me atrevo a decir que, exceptuando a Jesucristo, ningún hombre mejor ha vivido ni vive sobre esta tierra’.

No es necesario estar de acuerdo con esta afirmación superlativa para concluir que el hombre cuyos conflictos legales serán dramatizados mañana en Springfield fue, sin duda, un hombre extraordinario, un gran estadounidense y alguien a quien yo y millones de nuestros compatriotas actuales honramos como profeta de Dios.”

Esa declaración también sirve como mi conclusión para esta audiencia, así como mi testimonio del ministerio divino del Profeta José Smith.

En el nombre de Jesucristo, amén.