Kerry Muhlestein busca replantear el “problema” de los papiros: no niega las preguntas que surgen cuando el texto junto al Facsímile 1 resulta ser un Libro de las Respiraciones, pero sostiene que muchas conclusiones críticas dependen de suposiciones frágiles. Su argumento central es metodológico: antes de declarar “fraude”, hay que determinar con mayor cuidado qué papiro fue la fuente real del Libro de Abraham, cómo funcionaban los rollos y viñetas en ese período (donde la desalineación entre imagen y texto era común), y qué significan realmente los Papiros Egipcios de Kirtland, los cuales parecen ser copias tardías y no un “registro del proceso de traducción”. En esa línea, el autor propone que la evidencia histórica de testigos (rollo largo vs. fragmentos enmarcados) y ciertos datos sobre la transmisión y preservación de los papiros permiten una explicación más compleja que el modelo simple: “José miró estos jeroglíficos y de ahí sacó el Libro de Abraham”.

Además, Muhlestein amplía el análisis a la plausibilidad contextual del texto y los facsímiles. Reconoce que no hay respuestas finales para todo, pero insiste en que la discusión académica real debe considerar (1) posibles corroboraciones externas y detalles poco “inventables” (p. ej., nombres o tradiciones no disponibles en el siglo XIX) y (2) que comparar las explicaciones de José Smith únicamente con lecturas egiptológicas modernas puede ser insuficiente, porque los símbolos pueden haber tenido adaptaciones semíticas o usos culturales distintos. Concluye con una postura “de investigación”: admite tensiones (por ejemplo, etiquetas en Facsímile 3), pero subraya que tanto la egiptología como los estudios del Libro de Abraham están en desarrollo, y que la respuesta más responsable es seguir acumulando evidencia, depurar suposiciones y evitar conclusiones absolutas basadas en datos incompletos.

Papiros egipcios y el Libro de Abraham:

Algunas preguntas y respuestas

Kerry Muhlestein
Religious Educator Vol. 11 No. 1 · 2010

En 1835, José Smith comenzó a traducir algunos papiros egipcios antiguos que había obtenido de un exhibidor que pasaba por Kirtland, Ohio. Pronto anunció: “Con gran gozo encontramos que uno de los rollos contenía los escritos de Abraham”. Aunque no sabemos cuánto tradujo el Profeta, sí sabemos que parte de su traducción fue publicada en forma seriada y eventualmente canonizada como el Libro de Abraham en la Perla de Gran Precio. Durante casi cien años, se pensó que todos esos papiros habían llegado finalmente al Museo Wood en Chicago, donde fueron destruidos en el Gran Incendio de Chicago de 1871.

Sin embargo, en 1967 el Museo Metropolitano de Arte de Nueva York entregó a La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días partes de los papiros que habían pertenecido a José Smith, los cuales el museo había adquirido unos veinte años antes. Esta pequeña colección de once fragmentos de papiro llegó a conocerse como los Papiros de José Smith. Debido a que estos papiros contenían el dibujo que llegó a ser el Facsímile 1 en el Libro de Abraham, y debido a que este facsímil es la primera página del Libro de Abraham, muchas personas supusieron que el texto adyacente a ese dibujo (los dibujos en papiro son conocidos como viñetas por los egiptólogos) era la fuente del Libro de Abraham.

Cuando se tradujo el texto que acompañaba a la viñeta, resultó ser un texto funerario egipcio tardío común, conocido como el Libro de las Respiraciones. No guardaba ninguna semejanza con el Libro de Abraham que José Smith había traducido de sus papiros. Además, los estudios egiptológicos de los facsímiles llegaron a conclusiones sobre su significado que diferían de las presentadas por José Smith. Para muchos, esto pareció demostrar que la traducción de los papiros por parte de José Smith y su interpretación de las viñetas eran una fabricación y que él no poseía la capacidad de traducir documentos antiguos. Si este es el caso, entonces también se pone en duda su capacidad para traducir los caracteres egipcios de las planchas de oro en el Libro de Mormón. Si estos dos libros de Escritura son fabricaciones, ¿son confiables alguna de sus revelaciones o enseñanzas? La credibilidad de todas sus revelaciones queda puesta en tela de juicio.

Aunque estas son preguntas razonables, el escenario del cual surgen se basa en suposiciones que merecen un examen más detenido: suposiciones acerca del texto del Libro de Abraham y acerca de los facsímiles. Veremos que en muchos casos no entendemos exactamente lo que está ocurriendo. La evidencia que tenemos con frecuencia no nos permite desarrollar un panorama claro, y los eruditos se encuentran en medio de un proceso intenso para tratar de comprender la historia detrás del Libro de Abraham. Sin embargo, también veremos que, aunque no necesariamente tengamos una respuesta definitiva, es claro que las respuestas propuestas por los críticos del Profeta son problemáticas, pues la evidencia generalmente no respalda sus suposiciones.

La fuente del Libro de Abraham

Debemos comenzar preguntándonos qué segmento del conjunto total de manuscritos fue la fuente del Libro de Abraham. Como se señaló anteriormente, la mayoría de los críticos ha supuesto que la fuente del texto son los jeroglíficos adyacentes al Facsímile 1 en los papiros, pero un examen más cuidadoso de las propias fuentes antiguas y de los relatos contemporáneos del proceso de traducción de José Smith pone en duda esa suposición.

Para empezar, debemos preguntar si las viñetas siempre están asociadas con el texto adyacente en otros papiros egipcios de este mismo período. Conocemos con cierto grado de precisión la datación del papiro del Facsímile 1 (también conocido como Papiro de José Smith 1, o JSP 1), porque sabemos exactamente quién fue el propietario de este papiro. Vivió alrededor del año 200 a. C. y fue un sacerdote bastante prominente en Tebas. (Dicho sea de paso, este sacerdote no es el único practicante de la religión egipcia que poseyó o utilizó textos religiosos judíos. Podemos identificar a muchos otros, en particular sacerdotes de Tebas). Durante este período, era común que el texto y su imagen acompañante estuvieran separados entre sí, que se asociara una viñeta incorrecta con un texto, y que viñetas y textos estuvieran completamente desalineados en un rollo largo. Con frecuencia existe una falta de correspondencia entre el contenido de una viñeta y el contenido del texto, o la conexión no es evidente a primera vista. Esto es particularmente común en los Libros de las Respiraciones, el tipo de texto adyacente al Facsímile 1 en los Papiros de José Smith. La incongruencia entre textos y viñetas adyacentes es endémica en los papiros de esta época. Por lo tanto, el argumento de que el texto del Libro de Abraham debía haberse traducido de los jeroglíficos junto a la viñeta no resulta convincente cuando se compara con textos egipcios antiguos del mismo período.

Además de la relación entre viñeta y texto, también debemos preguntarnos de qué parte de los papiros tradujo José Smith. Los relatos de testigos presenciales describen tanto la colección de papiros como qué parte de dicha colección fue la fuente del Libro de Abraham. W. W. Phelps escribe acerca de “dos rollos de papiro, además de otros escritos egipcios antiguos”. Podemos identificar a cinco propietarios antiguos distintos de los papiros a partir de los fragmentos y facsímiles que tenemos hoy, lo cual indica que hubo al menos cinco conjuntos distintos de papiros, de los cuales por lo menos dos eran rollos. Otros testigos contemporáneos describen varios fragmentos de papiro contenidos bajo vidrio (también descritos como “láminas acristaladas”), un “rollo largo” en el cual se informó que estaba escrito el Libro de Abraham, y “otro rollo”, confirmando así el relato de Phelps sobre varios fragmentos (añadiendo la información de que en algún momento fueron colocados en marcos de vidrio) y su informe de “dos rollos de papiro” (especificando que uno era más largo que el otro).

Las descripciones de las viñetas como fragmentos enmarcados o como láminas acristaladas concuerdan con las descripciones de los fragmentos de papiro que terminaron en el Museo Metropolitano. De hecho, uno de los fragmentos de la colección del Met aún estaba en su marco. Parece que al menos algunas de estas láminas, probablemente incluyendo la que contenía el Facsímile 1, provenían de los extremos desgastados de la envoltura exterior de un rollo de papiro, pues las envolturas exteriores de los rollos son las que sufren mayor daño. Esos extremos probablemente fueron cortados y colocados bajo vidrio para protegerlos. El Facsímile 1 parece haber sido separado del resto de su rollo con el fin de protegerlo, y propietarios posteriores causaron una mayor separación al venderlo al Museo Metropolitano, mientras que el rollo del cual fue cortado fue a parar a otro lugar.

Las otras viñetas en los rollos largos descritas por los testigos concuerdan con la descripción proporcionada por el catálogo del Museo Wood de los rollos que recibieron de la colección de José Smith. Quienes vieron los papiros en la época de José coincidieron en que el rollo largo fue la fuente del Libro de Abraham. Debido a que sabemos que ese rollo fue destruido en el incendio de Chicago, las suposiciones de que el Libro de Abraham provino de los fragmentos del Museo Metropolitano van en contra de los relatos contemporáneos de testigos presenciales. A juzgar por esos relatos, parece que el Libro de Abraham provino del rollo, no de los fragmentos.

¿Era el “rollo largo” lo suficientemente largo como para contener tanto el Libro de las Respiraciones como el texto del Libro de Abraham? Aunque es difícil reconstruir la longitud original de los rollos, el intento más preciso de hacerlo proviene de la aplicación por parte de John Gee de una fórmula utilizada por otros egiptólogos, mediante la cual la circunferencia del rollo y qué tan apretadamente estaba enrollado pueden emplearse para calcular la longitud original de un rollo de papiro. Al aplicar esta fórmula matemática al rollo largo del cual fue cortado el Facsímile 1, Gee ha estimado su longitud en cuarenta y un pies. Si este cálculo es correcto, el rollo sin duda era lo suficientemente largo como para contener el Libro de las Respiraciones, el Libro de Abraham y otros textos. Los rollos largos no eran inusuales en Egipto durante este período. Aunque era común que los rollos de papiro se escribieran por ambos lados, actualmente no podemos saber si ese fue el caso del “rollo largo”. Si lo fue, entonces, según el cálculo basado en la fórmula, podría haber habido hasta ochenta y dos pies de escritura en este rollo. Los rollos largos como este normalmente contenían una variedad de textos.

Los Papiros Egipcios de Kirtland

Muchos críticos consideran que existe otra evidencia para afirmar que los jeroglíficos junto al Facsímile 1 son la fuente del Libro de Abraham. Su argumento se deriva de un conjunto de documentos conocidos como los Papiros Egipcios de Kirtland. Estos documentos, mal denominados, son una colección ecléctica de papeles, dieciséis de los cuales están asociados con caracteres egipcios o con el Libro de Abraham. Algunos de estos papeles contienen el texto del Libro de Abraham escrito en inglés por varias personas, con un solo carácter egipcio escrito junto a cada párrafo en el margen izquierdo. Debido a que estos caracteres egipcios coinciden con caracteres del Libro de las Respiraciones, los críticos han supuesto que estos manuscritos registran el proceso de traducción. Supuestamente, el traductor miró unos pocos caracteres del Libro de las Respiraciones y derivó de ellos el Libro de Abraham. Esta premisa asume que los caracteres fueron escritos primero y que el texto escrito junto a ellos fue creado después como un intento de traducir el significado de los caracteres.

Sin embargo, existen varios problemas con esta suposición: (1) Errores de copista y otras pistas textuales críticas dejan muy claro que estos papeles representan copias posteriores del texto del Libro de Abraham, no la traducción original; probablemente ni siquiera eran copias de primera o segunda generación. Por lo tanto, los caracteres a la derecha no eran caracteres que se estuvieran intentando descifrar en estos papeles; deben significar otra cosa. (2) Los caracteres egipcios parecen, en algunos casos, sobrescribir el texto en inglés. Si este es el caso, entonces está claro que fueron añadidos posteriormente. (3) Los primeros caracteres egipcios están escritos en el orden en que aparecen en el Libro de las Respiraciones, pero algunos caracteres en uno de los manuscritos omiten caracteres y líneas e incluso provienen de dos papiros diferentes, sin mostrar sistema ni método alguno. Resulta difícil creer que José pensara que debía traducir de partes aleatorias del texto en lugar de avanzar de manera sistemática línea por línea. (4) Tenemos razones para creer que, aunque José Smith estuvo involucrado en la creación de algunos de los Papiros Egipcios de Kirtland (dos de las dieciséis páginas contienen la letra de José), en otras ocasiones sus colaboradores realizaron este trabajo sin él. Las páginas cuya composición podemos fechar provienen de un período en el que el Profeta se encontraba fuera de la ciudad y la Escuela de los Profetas aparentemente continuó sin su presencia. Al sumar todos estos fragmentos de evidencia, parece sumamente improbable que esta colección de documentos represente la traducción original de José.

Entonces, ¿qué son estos documentos? ¿Representan un intento por parte de un grupo muy interesado en las lenguas antiguas de crear una gramática egipcia después de que José hubiera traducido el Libro de Abraham? ¿Sirven las figuras egipcias como viñetas ornamentales arcaicas? ¿Fueron colocados los caracteres egipcios junto al texto para entusiasmar la mente de posibles lectores con la esperanza de aumentar la circulación del libro? En la actualidad, no contamos con suficiente evidencia para discernir qué representan estos documentos, pero parece poco probable que representen una traducción al inglés de los caracteres egipcios escritos al margen. La evidencia apunta en contra de esa conclusión. Por lo tanto, aunque no podemos presentar una respuesta definitiva sobre qué son estos documentos, sí podemos afirmar que la evidencia no respalda las afirmaciones de los críticos.

El texto del Libro de Abraham

Al intentar determinar la autenticidad de cualquier texto, debemos examinar el contenido del texto mismo. Tenemos dos posibilidades: ¿presenta el texto características del período del cual afirma proceder o del tiempo en que fue publicado por primera vez? Muchos han protestado que el Libro de Abraham contiene anacronismos del siglo XIX.

Algunos críticos han afirmado que el sistema planetario descrito en Abraham capítulo 3 presenta características de una comprensión newtoniana del universo, la cual era común en la época de José Smith. Los análisis más detallados del sistema descrito en el Libro de Abraham no permiten llegar a una conclusión firme sobre qué modelo astronómico conocido se representa, pero el sistema newtoniano es el menos similar. Algunos eruditos han argumentado que el tercer capítulo de Abraham, con sus descripciones astronómicas, representa el modelo geocéntrico que era común en la época de Abraham. Sin embargo, existe evidencia igualmente sólida que apunta a un modelo astronómico similar al que sostienen los astrónomos actuales, el cual va mucho más allá de la física newtoniana. Aunque ambos modelos se ajustan a la descripción astronómica del Libro de Abraham mejor que un modelo del siglo XIX, ninguno de los dos es plenamente capaz de explicar todos los aspectos de Abraham 3. Tal vez esto se deba a que el texto describe la astronomía desde un paradigma completamente distinto que no comprendemos. Tal vez se trate de una astronomía alegórica: no un paradigma astronómico exacto, sino un modelo que transmite principios doctrinales. En cualquier caso, la explicación que peor se ajusta a los hechos es la que proponen los críticos.

De manera similar, las objeciones sobre el uso del término “caldeos” y el empleo de palabras extrañas en el Libro de Abraham han sido respondidas satisfactoriamente. Estos son solo algunos ejemplos de las críticas al texto mismo del Libro de Abraham. No tengo conocimiento de ninguna que no haya sido respondida de manera satisfactoria.

Algunos han sostenido que el encabezado del Libro de Abraham (“Los escritos de Abraham mientras estuvo en Egipto, llamados el Libro de Abraham, escritos por su propia mano, sobre papiro”) significa que el propio Abraham produjo los escritos en el papiro que tuvo el profeta José. Sin embargo, dado que sabemos que los papiros datan de más de un milenio y medio después de la época en que Abraham estuvo en Egipto, dichos papiros no pudieron haber sido escritos por Abraham mismo. Los críticos han confundido la diferencia entre un texto y un manuscrito. Un texto, por muchas copias que existan en el mundo, es escrito por un solo autor; pero cada copia de ese texto es su propio manuscrito. Cuando el encabezado indica que el texto fue escrito por la propia mano de Abraham, señala quién es el autor, no quién copió el manuscrito específico que llegó a manos de José.

Mientras los críticos se centran en lo que consideran anacronismos, ignoran elementos textuales que respaldan un contexto auténticamente abrahámico. El espacio permite solo un ejemplo: Abraham menciona que el altar sobre el cual estuvo a punto de ser sacrificado se encontraba en un valle llamado Olisem. En la época de José Smith, este nombre era completamente desconocido. Sin embargo, desde entonces se ha descubierto un texto egipcio aproximadamente contemporáneo de Abraham que describe regiones geográficas del Levante y menciona un Olisem. Además, este Olisem se encuentra en la misma región que un candidato probable para la ciudad de Ur. Las probabilidades de que José inventara un nombre al azar que coincidiera con un lugar real de la antigüedad, en la época y región correctas, son extremadamente pequeñas.

Los críticos también pasan por alto elementos textuales dentro del Libro de Abraham que están corroborados por otras tradiciones antiguas. Un número considerable de elementos que no se encuentran en la Biblia aparecen tanto en el Libro de Abraham como en otros textos antiguos (por ejemplo, la idolatría del padre de Abraham y el casi sacrificio de Abraham y su liberación divina). En conjunto, existen demasiados elementos corroborados en otras tradiciones antiguas como para descartarlos fácilmente. Además, una investigación sobre el conocimiento común acerca de Abraham en la época de José Smith ha demostrado que el Libro de Abraham contenía elementos distintos de todo lo que enseñaban los contemporáneos de José. Ninguno de los escritos contemporáneos a José Smith enfatizaba los convenios, una tierra prometida literal, Egipto, la idolatría del padre de Abraham o el casi sacrificio de Abraham. Asimismo, un relato de la Creación de carácter abrahámico es totalmente exclusivo del Libro de Abraham. No parece que este libro sea un producto del pensamiento del siglo XIX.

Los facsímiles

¿Qué sucede entonces con los facsímiles y sus enigmáticas explicaciones proporcionadas por José Smith? Las posibles interpretaciones de los facsímiles son complejas y numerosas. ¿Qué debemos pensar de ellos? Por lo general, se ha preguntado qué dirían los egipcios acerca del significado de estos dibujos y cómo eso se compara con lo que dijo José que significaban. Aquí debe observarse una distinción importante, pues cuando se plantea esta pregunta, la respuesta no proviene de egipcios antiguos, sino de egiptólogos modernos. Esto es, por supuesto, comprensible, ya que no tenemos acceso a egipcios antiguos y asumimos que los egiptólogos modernos son sustitutos confiables. Sin embargo, sabemos que los egiptólogos con frecuencia se equivocan respecto a lo que los egipcios habrían dicho sobre el tema. Un estudio demostró que, en los pocos casos en que hemos encontrado rótulos egipcios antiguos que identifican diversas figuras en hipocéfalos (el tipo de ilustración que es el Facsímile 2), dichos rótulos casi nunca coinciden con lo que dicen los egiptólogos. Por lo tanto, resulta problemático recurrir a los egiptólogos modernos para determinar lo que los egipcios antiguos habrían dicho que representaban diversos dibujos.

Además, no podemos estar seguros de que debamos acudir a los egipcios para saber cómo interpretar estos símbolos en el Libro de Abraham. ¿Y si los descendientes de Abraham tomaron elementos de la cultura egipcia y les aplicaron sus propios significados? Sabemos que su numerosa descendencia lo hizo en muchas ocasiones. Por ejemplo, el propio Jesús hizo esto cuando presentó la parábola de Lázaro y el hombre rico, la cual claramente se inspira en el relato egipcio de Setne-Kamwas. El Apocalipsis de Abraham y el Testamento de Abraham son otros dos ejemplos de adaptaciones semíticas de tradiciones religiosas egipcias. Así pues, ¿no es posible que debamos buscar una interpretación judía de los dibujos egipcios, en lugar de una interpretación egipcia? ¿O qué pasaría si los dibujos hubieran sido realizados originalmente en un estilo artístico judío/israelita, pero al ser copiados nuevamente en el siglo II a. C. por un egipcio, el artista egipcio los redibujó conforme a sus propias convenciones artísticas? ¿Dónde deberíamos entonces buscar para saber cómo interpretar estos dibujos? Resulta evidente que existen serios problemas al intentar verificar o refutar las explicaciones de José Smith sobre los facsímiles comparándolas con explicaciones egiptológicas.

Si intentamos dar sentido a los facsímiles, ¿qué encontramos? Comencemos con el Facsímile 1. Aunque muchos detractores han afirmado que se trata de un dibujo típico que acompaña a los Libros de las Respiraciones (y que, por lo tanto, no podría representar a Abraham a punto de ser sacrificado), esta afirmación es incorrecta. Este es el único ejemplo conocido de este tipo de dibujo que aparece junto a, o relacionado de alguna manera con, una copia del Libro de las Respiraciones. Aunque se conocen bien dibujos algo similares al Facsímile 1, su asociación con un Libro de las Respiraciones no tiene precedentes. Este dibujo no se asemeja a los dibujos que normalmente acompañan a textos de respiraciones. ¿Qué debemos concluir de esta anomalía? La conclusión más evidente es que el Facsímile 1 no está junto al texto con el cual debería estar asociado.

Algunos eruditos han sugerido que el Facsímile 1 es una escena típica de embalsamamiento y no una representación de Abraham sobre un altar. Sin embargo, este viñeta es tan diferente de otras escenas de embalsamamiento como lo es similar a ellas. Las únicas similitudes son que una persona yace sobre un lecho con forma de león y que otra persona se encuentra de pie cerca. Otros sugieren que los paralelos más cercanos de esta escena se encuentran en una serie de representaciones en los muros de un templo en Dendera y que la figura sobre el lecho debería asociarse con Osiris. El paralelo iconográfico más cercano en Dendera va acompañado de una inscripción que indica que la diosa Bastet ha ordenado a quienes la siguen que “degüellen a vuestros enemigos”, lo cual significa que la coincidencia iconográfica más cercana al Facsímile 1 también coincide con el tema que el Libro de Abraham atribuye a la escena, a saber, que alguien en ella se encontraba en peligro y recibió protección.

Otras escenas del lecho con forma de león en el templo de Dendera representan a Anubis y a los hijos de Horus defendiendo a alguien de sus adversarios; mencionan a Shesmu, un dios asociado con el sacrificio humano, como parte de la escena; o hablan de ser despedazado, quemado o enviado al matadero. Aunque no estoy seguro de que las escenas de Dendera sean paralelos reales del Facsímile 1, si los críticos desean asociarlas con el facsímil, también deben estar dispuestos a asociarlas con los elementos sacrificiales de las escenas de Dendera, los cuales concuerdan con la interpretación que José Smith dio de este facsímil.

No obstante las similitudes, el Facsímile 1 es único entre las escenas del lecho con forma de león en varios aspectos. En esta escena, la figura no está ni momificada ni desnuda, como ocurre en los supuestos paralelos. Además, en esta escena la figura sobre el lecho tiene ambas manos levantadas en una posición que casi con certeza indica una lucha. Y aunque esto no se puede apreciar en el facsímil impreso, en el papiro original es evidente que el sacerdote se encuentra de pie entre las piernas de la persona sobre el altar y el altar mismo. No he podido imaginar una razón para esto a menos que la persona sobre el altar estuviera intentando bajarse. Si el sacerdote estuviera ayudándole a subir al altar, no estaría entre ambos; esto es igualmente cierto para cualquier otro escenario que pueda concebir. Las características únicas de esta representación indican algún tipo de movimiento, un rasgo que no se encuentra en escenas paralelas. Una escena de embalsamamiento o una escena relacionada con el Libro de las Respiraciones no incluiría el tipo de lucha o movimiento que sugieren los brazos extendidos y las piernas en movimiento.

También vale la pena señalar que existe un papiro del período romano que muestra a una persona sobre un lecho con forma de león a quien los propios egipcios identificaron como Abraham. Esto confirma que, en ocasiones, los egipcios asociaban una figura sobre un lecho con forma de león con Abraham.

Los críticos también han afirmado que las interpretaciones de José Smith del Facsímile 1 no podrían ser correctas porque los egipcios no practicaban el sacrificio humano. Sin embargo, según el texto, el casi sacrificio de Abraham que se representa no tuvo lugar en Egipto. Aunque Abraham nos dice que se realizó conforme a la manera de los egipcios (véase Abraham 1:11), pudo haber sido un tipo de sacrificio levantino realizado con elementos rituales egipcios. Además, contamos con pruebas sólidas de que los egipcios sí practicaban el sacrificio humano, y generalmente por las mismas razones que el Libro de Abraham señala como causa de que Abraham fuera llevado al altar. El antiguo propietario del JSP 1 era un sacerdote que realizaba rituales que en ocasiones incluían sacrificio humano. Este es un tema que tanto yo como otros hemos tratado en publicaciones y conferencias. En mi opinión, hoy está bien establecido que los egipcios sacrificaban seres humanos, y que sus prácticas guardan sorprendentes similitudes con el relato presentado en el Libro de Abraham.

Se pueden presentar argumentos similares con respecto a los otros dos facsímiles. Aunque el espacio disponible no permite aquí entrar en detalles, conviene señalar que tanto el Facsímile 2 como el Facsímile 3 contienen elementos que concuerdan notablemente bien con las interpretaciones de José Smith, y que ambos han sido, por lo general, muy malinterpretados por los críticos. Aún más significativo es el hecho de que ambos tipos de dibujos fueron asociados por los propios egipcios con Abraham. Estas asociaciones son aproximadamente contemporáneas a los Papiros de José Smith. Por ejemplo, los egipcios llamaban al Facsímile 2 un ojo wedjat, mientras que en otros textos describían a Abraham como un discípulo del ojo wedjat. Los egipcios normalmente identificaban a Osiris como la figura que se sienta en el trono en paralelos cercanos del Facsímile 3, pero en ocasiones etiquetaban a esa figura como Abraham. A mi parecer, resulta convincente que cada facsímil pertenezca a un tipo de representación que los antiguos egipcios mismos asociaron con Abraham. La coincidencia no puede explicar adecuadamente los tres casos.

Como se ha señalado anteriormente, existen muchos conceptos relacionados con el Libro de Abraham que aún estamos tratando de comprender. ¿Tenemos actualmente todas las respuestas? Ciertamente no. ¿Tenemos mejores respuestas que nuestros críticos? Sin duda alguna, sí. ¿Entendemos todo lo que quisiéramos entender? No, y esta es parte de la razón por la que nos encontramos inmersos en un estudio tan intensivo del Libro de Abraham. Hay tantas cosas que deseamos comprender y tantos caminos de investigación fructíferos. Espero dedicar mi vida a comprender mejor este libro maravillosamente complejo y la historia que lo acompaña. ¿Surgirán en el futuro preguntas para las cuales no tengamos respuestas inmediatas? Sin duda. ¿Existen preguntas derivadas de los facsímiles que no puedo explicar ahora? Sí. José identifica a ciertas personas en el Facsímile 3 y señala que sus nombres están indicados por los jeroglíficos sobre sus cabezas. Al traducir esos jeroglíficos, no concuerdan con las interpretaciones de José. Existen algunos hechos que arrojan luz sobre este asunto. No me perturba que José identifique la Figura 2 como masculina cuando tanto la imagen como el texto la identifican como femenina. Esto ocurría en los papiros egipcios con más frecuencia de lo que uno pensaría. De manera notable, el antiguo propietario del Facsímile 3 aparece representado como hombre y como mujer en su propio Libro de los Muertos. Sin embargo, esto no satisface completamente mis interrogantes acerca de cómo debo entender estas inscripciones desde una perspectiva egiptológica frente a la manera en que José Smith las comprendió.

Aunque no estoy plenamente satisfecho con las respuestas actuales, no me siento preocupado. Durante más de una década de investigación sobre este tema, con frecuencia he descubierto que yo mismo había malinterpretado el Libro de Abraham y formulado suposiciones incorrectas acerca de él. Aún con mayor frecuencia he encontrado errores e inexactitudes dentro de mi propia disciplina profesional, la egiptología. Somos una disciplina relativamente joven y, así como la investigación sobre el Libro de Abraham es un trabajo en progreso, lo mismo ocurre con la egiptología en general. Nuestra historia como disciplina está llena de errores, equivocaciones, tropiezos, así como de descubrimientos notables y correcciones. Muchas de estas correcciones han sido sumamente útiles en mis esfuerzos por comprender el Libro de Abraham.

Por lo tanto, aunque existen preguntas que aún no han sido respondidas plenamente, sé que la búsqueda de respuestas forma parte del progreso académico. Como egiptólogo, tengo muchas más preguntas sin responder sobre la historia egipcia que sobre el Libro de Abraham. En una ocasión me sentía insatisfecho con la cuestión del sacrificio humano representado en el Facsímile 1, y no parecía haber ninguna respuesta a la vista. Pero hemos aprendido más, y ahora estoy satisfecho. En otro tiempo, me sentía insatisfecho con las explicaciones de los Papiros Egipcios de Kirtland, pero a medida que hemos realizado más investigaciones he llegado a sentirme satisfecho (aunque todavía tengo preguntas sobre lo que realmente representan). Las afirmaciones de anacronismos textuales en el pasado me hicieron dudar, pero la investigación ha respondido cada una de esas inquietudes. Cuán agradecido estoy de no haber abandonado mi fe por causa de esas preguntas, pues ahora han sido respondidas de manera tan sólida. Al luchar con estos temas, sin duda tanto críticos como defensores cometerán errores en el camino. Lo más probable es que existan preguntas para las cuales no encontremos respuestas durante mi vida. Quizá sí en la siguiente. Hemos llegado a encontrar respuestas a preguntas del pasado, por lo que investigo con intensidad, pero espero pacientemente las respuestas a las cuestiones actuales.