8

Autenticidad Histórica

El interés en la traducción del Libro de Abraham o en la relación de los Papiros de Joseph Smith con el Libro de Abraham son intentos de abordar una pregunta más básica sobre el Libro de Abraham: ¿Es el Libro de Abraham auténtico? ¿Ocurrieron realmente los eventos que se cuentan en el texto? ¿Lo escribió Abraham? ¿Es lo que pretende ser? Estas son diferentes formas de plantear la pregunta básica. La mayoría de las personas querría una respuesta simple a esta pregunta: sí o no. Otros preferirían encontrar un término medio entre estas respuestas simples. Para efectos de aclaración, podemos dividir la pregunta básica en tres preguntas específicas:

1. ¿Es el Libro de Abraham inspirado?
2. ¿Es el Libro de Abraham antiguo?
3. ¿Es el Libro de Abraham auténtico; es decir, fue escrito realmente por Abraham?

Teóricamente, se podría tomar cada una de estas preguntas como independiente y asignar una respuesta de sí o no a cada una. Habría entonces ocho combinaciones posibles de respuestas a las tres preguntas. Sin embargo, las preguntas no son independientes y, por lo tanto, algunas de las combinaciones posibles no son lógicamente coherentes: por ejemplo, si el texto fue realmente escrito por Abraham, no puede ser moderno. Por lo tanto, solo hay cuatro posiciones lógicamente coherentes:

1. El Libro de Abraham es ficción moderna y un fraude. No es inspirado, ni antiguo, ni auténtico. Joseph Smith lo inventó. Esta es en gran parte la posición adoptada por aquellos que no son miembros de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días.
2. El Libro de Abraham es ficción inspirada. Es inspirado, pero no antiguo ni auténtico. Joseph Smith fue de alguna manera inspirado para escribirlo (lo que eso signifique para cada persona), o puede haber partes inspiradas en él, pero no es histórico.
3. El Libro de Abraham es pseudepigrafía antigua. Es inspirado y antiguo, pero no relata eventos históricos reales. Esta teoría presupone que algún autor antiguo posterior a Abraham escribió una historia sobre Abraham (el Testamento de Abraham es un ejemplo de tal obra). Este texto luego fue traducido por Joseph Smith, quien habría tenido que ser inspirado, ya que al menos comenzó la traducción del Libro de Abraham antes de haber estudiado cualquier lengua antigua.
4. El Libro de Abraham es una autobiografía antigua. Es inspirado, antiguo y auténtico.

Las posiciones sobre la autenticidad histórica del Libro de Abraham son algo independientes de las teorías sobre cómo se relaciona el Libro de Abraham con los Papiros de Joseph Smith (discutido en el capítulo anterior). Por ejemplo, aquellos que piensan que el Libro de Abraham se deriva de los papiros que actualmente tenemos podrían no estar de acuerdo sobre si el Libro de Abraham es ficción moderna, un pseudepígrafo antiguo o una autobiografía antigua. Por otro lado, aquellos que ven el Libro de Abraham como una traducción de los papiros en posesión de Joseph Smith (ya sea que todavía los tengamos o no) y aquellos que ven el Libro de Abraham como una restauración inspirada de los escritos de Abraham que se perdieron o destruyeron después de que los escribió, podrían estar de acuerdo en que el Libro de Abraham es una auténtica autobiografía antigua escrita por Abraham.

Mientras que cada una de las cuatro posiciones sobre la autenticidad histórica del Libro de Abraham es lógicamente coherente, no todas son intelectualmente estables. Históricamente, las posiciones de punto intermedio, es decir, la ficción inspirada y la pseudepigrafía, no han sido estables. Es decir, a veces los individuos han mantenido posiciones intelectuales particulares sobre el Libro de Abraham, pero a lo largo del tiempo su posición intelectual ha derivado, o no han podido transmitir su posición intelectual a sus estudiantes o hijos. Han tendido a moverse hacia ver el Libro de Abraham como ficción moderna. Debido a que todas las posiciones son lógicamente coherentes internamente, puede parecer extraño que las posiciones intermedias no hayan sido capaces de transmitirse a las generaciones sucesivas. Es posible que esas posiciones intermedias dependan de una distinción demasiado fina o de un matiz demasiado sutil en comparación con las simples respuestas sí o no a la pregunta de la autenticidad histórica del Libro de Abraham. O puede ser que, una vez que se ha renunciado a la idea de que Joseph Smith recibió revelación de contenido antiguo auténtico, ya no haya un ancla para la fe de uno que la mantenga sin que se desvíe. Sea como sea, en el pasado solo las posiciones de autobiografía antigua o ficción moderna han demostrado ser intelectualmente estables y transmisibles a la siguiente generación.

La falta de un punto intermedio coherente o estable sobre este tema, al igual que la autenticidad histórica del Libro de Mormón, ha resultado difícil para aquellos que desearían algún tipo de acercamiento o un diálogo entre los dos polos. Un diálogo requiere un terreno común, algo sobre lo que se pueda estar de acuerdo, y en los temas básicos de autenticidad histórica no hay acuerdo entre creyentes y no creyentes. Para aquellos que ven el Libro de Abraham como ficción moderna, la noción de discutir evidencia arqueológica o antigua del Libro de Abraham tiene tanto sentido como discutir la arqueología de Gondor de J. R. R. Tolkien o la ubicación de Pemberley de Jane Austen; son ficticios y nunca existieron, por lo que no tiene sentido tratarlos como reales. Los no creyentes podrían estar dispuestos a debatir si las obras son inspiradas o no, porque el término es maleable y puede significar diferentes cosas para diferentes personas; podrían ver la fuente de la inspiración como Dios, el diablo, la imaginación de Joseph Smith, su entorno o algo más, pero la idea de que la obra podría ser antigua y que la inspiración de Joseph Smith podría tener algún contenido auténtico es generalmente algo que los no creyentes no están dispuestos a considerar o discutir. En consecuencia, el debate sobre el Libro de Abraham siempre se ha centrado en el proceso de traducción más que en el texto mismo; en este ámbito existe un conjunto común de hechos y algunos sienten que pueden resolver la cuestión de la autenticidad histórica de manera negativa sin tener que tratar con el texto real. Para aquellos interesados en la discusión o el diálogo con no creyentes, las discusiones sobre la autenticidad histórica de las escrituras antiguas reveladas a través de Joseph Smith son obstáculos que se interponen en el camino del terreno común que desean cultivar. Algunos podrían preferir dejar de lado esos temas (es decir, acordar no discutirlos o excluirlos de la discusión), otros desearían adoptar o ser vistos como adoptando una postura neutral, otros podrían no estar interesados en ellos, y otros podrían ya haber cedido tácitamente sobre el tema. Cualquiera que sea la postura que adopten aquellos que desean dialogar con no creyentes, el resultado efectivo es que la discusión sobre la autenticidad histórica de las escrituras antiguas queda fuera de cuestión. Ya sea de manera intencionada o no, la autenticidad histórica de las escrituras antiguas se cede en aras del diálogo. Debido a que las cuestiones de autenticidad histórica interfieren con la búsqueda de terreno común, aquellos que priorizan participar en el diálogo a veces manifiestan hostilidad hacia aquellos que desean apoyar la autenticidad histórica de las escrituras antiguas.

El Libro de Abraham ofrece un ejemplo de esta tendencia. Abraham se refiere a “los registros de los padres, incluso los patriarcas, sobre el derecho del Sacerdocio” (Abraham 1:31) que “han llegado a mis manos, los cuales poseo hasta este tiempo” (Abraham 1:28). Estos registros contenían “un conocimiento del principio de la creación, y también de los planetas, y de las estrellas, tal como se dieron a conocer a los padres” (Abraham 1:31), a partir de los cuales Abraham podía “delinear la cronología que va desde mí hasta el principio de la creación” (Abraham 1:28). Por lo tanto, Abraham consideraba estos registros como históricos, confiables y verdaderos. Gracias a estos registros, Abraham tanto “buscó mi nombramiento para el Sacerdocio de acuerdo con el nombramiento de Dios a los padres con respecto a la simiente” (Abraham 1:4), como reconoció que sus padres habían “apartado de su rectitud, y de los santos mandamientos que el Señor su Dios les había dado, para adorar a los dioses de los gentiles” (Abraham 1:5). Esta adoración era mandada tanto por la “costumbre” (Abraham 1:8) como por “la corte de Faraón” (Abraham 1:20). Abraham intentó persuadir a sus padres de su error (Abraham 1:5, 7). Sin embargo, encontró que “sus corazones estaban dispuestos a hacer el mal, y se habían vuelto completamente a” los dioses de moda en ese tiempo (Abraham 1:6), a quienes Abraham caracterizó como “estos ídolos mudos” (Abraham 1:7). También encontró que sus padres “se negaron rotundamente a escuchar mi voz” (Abraham 1:5). En lugar de eso, “intentaron quitarme la vida por la mano del sacerdote de Elkenah,” quien también representaba el poder civil y la religión cívica como “sacerdote de Faraón” (Abraham 1:7). En el caso de Abraham, aquellos que estaban más interesados en llevarse bien con las costumbres de los poderosos de la época, en lugar de seguir los registros históricos que testificaban lo contrario, intentaron matar a Abraham.

Algunos afirman que aquellos interesados en la autenticidad histórica están tratando de demostrar que las escrituras son verdaderas más allá de toda duda. Este no es generalmente el caso. Ninguna prueba académica puede demostrar que un documento sospechoso sea auténtico. Las pruebas académicas pueden mostrar que un documento es falso o pueden ser inconclusas, pero no pueden demostrar que es auténtico. Lo mejor que se puede hacer es demostrar que un documento es plausible en el contexto que reclama para sí mismo; esto se llama plausibilidad histórica. Esto se hace comparando el documento con otras evidencias textuales y arqueológicas del tiempo y lugar correctos, para ver si encaja dentro del contexto que reclama para sí mismo. Para probar las afirmaciones del Libro de Abraham, es necesario comparar lo que dice con otras evidencias del tiempo y lugar de Abraham. En este asunto, pequeños detalles como la forma de los nombres y la ubicación de los lugares se vuelven extremadamente importantes. La plausibilidad histórica se establece mostrando que los detalles son correctos. La plausibilidad histórica no excluye la existencia de hipótesis o explicaciones alternativas.

Por lo tanto, la discusión sobre el contexto antiguo del Libro de Abraham o de otras escrituras antiguas requiere un conocimiento del mundo antiguo, algo que no todos poseen. Las personas solo pueden comparar las escrituras con un contexto que conocen, el cual, para una persona moderna, es, ante todo, una perspectiva moderna. Si uno está versado en la historia del siglo XIX, verá paralelismos del siglo XIX. Para reconocer paralelismos del siglo XIX a.C., uno tendría que saber algo sobre el mundo en el siglo XIX a.C., que es muy diferente del siglo XIX d.C., un período mucho más cercano al mundo en el que vivimos. Aquellos que miran el texto solo a través de un contexto del siglo XIX d.C. verán solo paralelismos del siglo XIX y tenderán a concluir que el texto es del siglo XIX y, por lo tanto, moderno por defecto.

Algunos argumentan que los detalles históricos son irrelevantes y que lo único importante es la doctrina o las enseñanzas de un libro de escrituras. Si bien la doctrina o las enseñanzas pueden ser lo más importante, no son lo único importante. Las escrituras son un registro de los tratos de Dios con ciertos hombres y mujeres que guardaron registros. Contienen algunas declaraciones generales o declaraciones que pueden hacerse generales sobre formas de acercarnos a Dios y saber cuál es su voluntad, las cuales luego podemos aplicar a nuestras propias vidas. Pero estas declaraciones están insertadas en un contexto histórico de cómo otros individuos las aplicaron a sus vidas. La historia es parte del mensaje y los detalles son parte de la historia. Parte del valor de ver reglas generales en las escrituras es ver la aplicación real de esas reglas. Las reglas pierden su validez si las historias en las que se dice que se aplican no ocurrieron. Por ejemplo, el Libro de Mormón es otro testimonio de Jesucristo. Cuenta cómo Jesucristo ministró a las personas en la antigua América. Si el Libro de Mormón es meramente ficticio, entonces su testimonio de Jesucristo es un falso testimonio. No se puede confiar ni tener fe en las historias de la liberación de Dios si esas historias no son realmente ciertas. Así, aunque las enseñanzas de las escrituras puedan ser lo más importante, esas enseñanzas pierden su fuerza si no son históricas, si no son verdaderas.

La autenticidad histórica no es, por lo tanto, un tema menor ni algo que se pueda descuidar. Esto también es cierto en el caso del Libro de Abraham. El Libro de Abraham y sus enseñanzas están intrínsecamente tejidos en el tejido del pensamiento SUD. Su veracidad y autenticidad histórica no pueden ser rechazadas sin consecuencias mayores. (Estas se explorarán más a fondo en los capítulos 12 y 16). Renunciar a la autenticidad histórica del Libro de Abraham socava enseñanzas de vital importancia para los Santos de los Últimos Días que los ayudan a navegar en el mundo moderno.

Aunque vivimos en un mundo moderno, Abraham no lo hizo. Aquellos que desean entender al Abraham que escribió el Libro de Abraham necesitan aprender sobre el mundo en el que vivió.

LECTURAS ADICIONALES

Gee, John, y Stephen D. Ricks. “Historical Plausibility: The Book of Abraham as a Case Study.” En Historicity and the Latter-day Saint Scriptures, editado por Paul Y. Hoskisson, 63–98. Provo, UT: Religious Studies Center, 2001. Este artículo examina el uso de la plausibilidad histórica como un método para evaluar la autenticidad histórica de un documento utilizando el Libro de Abraham como ejemplo.

Hamblin, William J. “An Apologist for the Critics: Brent Lee Metcalfe’s Assumptions and Methodologies.” Mormon Studies Review 6, no. 1 (1993): 436–525. Este artículo, aunque trata sobre un caso específico, discute el problema general de tratar la autenticidad histórica del Libro de Mormón como un texto antiguo. También señala que prácticamente ninguna investigación es neutral; casi toda la investigación está defendiendo un punto de vista particular y, por lo tanto, constituye apologética de algún tipo. La pregunta es entonces, ¿qué punto de vista se está defendiendo?

Maxwell, Neal A. “All Hell Is Moved.” En 1977 Devotional Speeches of the Year, 179–81. (Provo, UT: BYU Press, 1977). Este artículo fue originalmente una charla dada a los miembros del profesorado y estudiantes de BYU cuando el autor era el Comisionado de Educación de la Iglesia. El Élder Maxwell advirtió que “los Santos—es decir, tú y yo—no debemos cometer el error de suponer la existencia de una tregua entre las fuerzas de Satanás y Dios.” Creer tal cosa, mantiene, es “una gran ilusión, y una muy común.” Esboza lo que se puede esperar de los próximos desafíos intelectuales y da recomendaciones sobre qué hacer al respecto.

Midgley, Louis C. “No Middle Ground: The Debate over the Authenticity of the Book of Mormon.” En Historicity and the Latter-day Saint Scriptures, editado por Paul Y. Hoskisson, 149–70. Provo, UT: Religious Studies Center, 2001. Este artículo señala que la búsqueda de un punto intermedio entre ver el Libro de Mormón como un texto antiguo o un fraude moderno es, en última instancia, imposible y, por lo tanto, inútil. Los problemas con el Libro de Abraham son similares a los del Libro de Mormón.

———. “The Utility of Faith Reconsidered.” En Revelation, Reason, and Faith: Essays in Honor of Truman G. Madsen, editado por Donald W. Parry, Daniel C. Peterson y Stephen D. Ricks, 40–46. Provo, UT: FARMS, 2002. Este artículo discute lo que ocurre cuando los Santos de los Últimos Días adoptan posiciones intelectuales que se oponen a la noción de que el evangelio es simplemente verdadero y cómo el argumento de que no importa si lo que se enseña es realmente cierto mientras sea útil se socava a sí mismo.

Nibley, Hugh W. “Nobody to Blame,” 125–41, en Hugh Nibley, Eloquent witness: Nibley on Himself, Other, and the Temple, (Provo UT FARMS, 2008). Originalmente una carta escrita a un estudiante de posgrado, Nibley combina medio siglo de observación personal con su conocimiento de la historia y esboza los problemas básicos y las respuestas comunes de los miembros de la Iglesia al aprendizaje, además de describir las consecuencias de esas respuestas. Aunque algunos de los detalles han cambiado con el tiempo, el esquema básico de los problemas sigue siendo verdadero y relevante.

Oaks, Dallin H. “Alternate Voices,” Ensign, mayo de 1989, 27–30. Este artículo, originalmente una charla dada en la conferencia general de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, discute la relación de la Iglesia con diversos puntos de vista alternativos sobre la Iglesia y las obligaciones que los académicos y miembros tienen al tratar con fuentes no oficiales de información sobre la Iglesia.

———. “The Historicity of the Book of Mormon,” en Historicity and the Latter-day Saint Scriptures, editado por Paul Y. Hoskisson, 237–48. Provo, UT: Religious Studies Center, 2001. Este artículo afirma que la autenticidad histórica del Libro de Mormón es un tema fundamental para la Iglesia. Sostiene que “la cuestión de la historicidad del Libro de Mormón es básicamente una diferencia entre aquellos que dependen exclusivamente de la investigación académica y aquellos que dependen de una combinación de investigación académica, fe y revelación.”

Packer, Boyd K. “The Mantle Is Far, Far Greater Than the Intellect,” Brigham Young University Studies 21, no. 3 (1981): 1–18. En este artículo, el Élder Packer da consejos sobre cómo lidiar con ciertos problemas intelectuales relacionados con la Iglesia. Señala que los convenios que los Santos de los Últimos Días han hecho tienen un impacto significativo en las posiciones que deben tomar en algunos problemas intelectuales.