Los Facsímiles

---

Robert L. Millet: Hoy, nuestra conversación se centra en uno de los aspectos más inusuales de la Perla de Gran Precio, a saber, el Libro de Abraham—inusual en el sentido de su contenido. El hecho de que dentro del Libro de Abraham tengamos algunos detalles sobre la vida del gran profeta y patriarca Abraham; tenemos detalles sobre el convenio abrahámico; tenemos una visión cósmica que Abraham recibe; detalles acerca de la Creación. Tenemos tanto un plano como un relato, y así sucesivamente.

Pero en realidad, lo que queremos enfocar hoy no es solo el Libro de Abraham, sino una dimensión del Libro de Abraham que es aún más inusual: los facsímiles.

En el Libro de Abraham, hoy nos acompañan miembros del Departamento de Escrituras Antiguas.
La hermana Camille Frank es una de ellas; enseña regularmente el Libro de Mormón y el Nuevo Testamento.
El hermano Michael Rhodes enseña el Nuevo Testamento y también enseña extensamente la Perla de Gran Precio.
Y alguien en quien hoy nos apoyaremos mucho por su comprensión del Libro de Abraham, y especialmente de los facsímiles, es Richard Draper, quien tiene formación en historia antigua, ha realizado trabajo en esta área y enseña con frecuencia la Perla de Gran Precio y el Nuevo Testamento.
El profesor Andrew Skinner, presidente del Departamento de Escrituras Antiguas, tiene formación tanto en Nuevo Testamento como en estudios judaicos.

Así que esperamos poder aprovechar las fortalezas de todos los presentes.

Mi nombre es Robert L. Millet. Soy el decano de Educación Religiosa y profesor del Departamento de Escrituras Antiguas.

Hablemos entonces un poco de lo que en la mente de algunas personas es fascinante y en la de otras es bastante controvertido, a saber, los facsímiles. Alguien sugirió en nuestra conversación previa a esta reunión que una de las cosas inusuales del Libro de Abraham es que es un libro de Escritura que trae sus propias imágenes.
¿Qué son los facsímiles? ¿Y qué tienen que ver con el texto del Libro de Abraham?
¿Quién quiere comenzar?

Richard Draper: Una de las cosas que podemos decir es que, si hay un libro que comienza con una imagen impactante, es la Perla de Gran Precio, específicamente el Libro de Abraham, porque la primera imagen es la de un sacrificio. Captamos de inmediato la atención del lector.

Robert L. Millet: Exactamente. Algo está ocurriendo aquí.

Andrew C. Skinner: Bueno, el Libro de Abraham también es un relato en primera persona, ¿no es así?, del gran patriarca. Eso es muy inusual: un relato en primera persona. Y, por supuesto, al menos el facsímil número uno se menciona en el texto mismo. Se menciona al menos dos veces en el primer capítulo, ¿no es así? Se menciona el facsímil, el diagrama.

Robert L. Millet: Michael, ¿puedes iniciar? ¿Qué es el facsímil?

Michael D. Rhodes: Bueno, el facsímil es básicamente la reproducción que hizo el impresor—Reuben Hedlock—a partir del original del cual se tomaron estas imágenes. José Smith tenía en su posesión el facsímil número uno. Somos lo suficientemente afortunados de tener el original de ese facsímil; forma el inicio de uno de los papiros, de los cuales la Iglesia posee once fragmentos.

Robert L. Millet: Sí, en ese caso realmente tenemos el papiro. De los otros dos no tenemos los originales. Pero lo que Hedlock hizo fue simplemente realizar grabados de los originales que estaban en posesión de José Smith en ese momento, para ilustrar aspectos del Libro de Abraham.

Michael D. Rhodes: El facsímil número uno y el número tres están relacionados entre sí, en el sentido de que ambos forman parte del Libro de las Respiraciones. Ese es uno de los libros que se encuentran entre los fragmentos de papiros que tenemos. El Libro de las Respiraciones es un antiguo documento religioso egipcio.

El facsímil número dos, en cambio, no forma parte de ese documento ni de los Libros de los Muertos, que también están incluidos entre esos fragmentos de papiro. Más bien, es lo que los egiptólogos llaman un hipocéfalo, algo que se colocaba debajo de la cabeza—literalmente debajo de la cabeza—porque este objeto, que tenía aproximadamente este tamaño, normalmente se colocaba bajo la cabeza de la momia en su ataúd.

Por lo tanto, no era un documento como tal, sino más bien una especie de recordatorio de algunas de las creencias religiosas que tenían los egipcios acerca de la vida futura, y se suponía que ayudaba a la persona en su progreso en la vida venidera, con el fin último de entrar en la presencia del dios Osiris y vivir para siempre con él.

Andrew C. Skinner: ¿Puedo decir algo, decano, sobre eso? Es un nombre extraño, hipocéfalo, pero proviene del griego: hypo, “debajo”, y kephalē, “cabeza”. Y así lo hemos anglicanizado.
¿Puedo hacer una pregunta? ¿Es correcta mi comprensión de que, al menos en cierto período de la historia egipcia, se creía que toda persona fallecida debía llegar a ser como Osiris, o convertirse en un Osiris?

Michael D. Rhodes: Sí, esa es efectivamente la creencia religiosa egipcia, al menos hacia el período tardío de la historia egipcia: que todos podían, si vivían una vida buena y justa aquí en la tierra, llegar a ser como Osiris—las mismas palabras que usan son “llegar a ser un dios”—y vivir con Osiris, quien es el dios de los muertos, para siempre.

Así que, dentro de la historia de las tradiciones religiosas, la idea de llegar a ser como Dios realmente no es una anomalía para los egipcios. Era algo que se asumía de manera natural; era algo dado. No todos lo recibían, y había normas muy elevadas que debían cumplirse para alcanzar esa condición. Pero si una persona cumplía esos requisitos, entonces llegaba a serlo. Para ellos no era una cuestión debatible; era algo en lo que creían con facilidad. Era un paso lógico.

Cuando examinamos los materiales en los muros de los templos, ellos ven la vida después de la muerte como una extensión de la vida presente. Tal vez esto sea un poco injusto—imponer una lectura mormona sobre ello—pero era como nuestra sociedad, solo que llena de gloria. De hecho, tenían la asociación con la vida de los dioses, una vida que continúa y continúa sin fin. Enfatizan una y otra vez la idea de “para siempre” y “por la eternidad”.

Robert L. Millet: Pero ¿no enfatizan también esta vida y la manera en que está ligada con esa vida futura?

Michael D. Rhodes: Sí. La vida después de la muerte se concebía en términos muy concretos, como una extensión de esta vida y de todo lo bueno que existe en ella. Todo lo malo de esta vida quedaba atrás, y todo lo bueno—las relaciones familiares, la buena comida, los entornos hermosos—todo eso formaba parte integral del concepto egipcio del mundo venidero.

Ahora bien, cuando Abraham desciende a Egipto, se encuentra con una civilización vibrante y llena de este tipo de ideas. Como Abraham mismo señala en el capítulo uno, hacia el final del capítulo, los egipcios procuraron con gran diligencia imitar el orden del antiguo orden patriarcal que había sido establecido en los días de Adán, aunque no tenían la autoridad para hacerlo. No obstante, como se dice, Faraón era un hombre justo y recto que gobernó bien.

La civilización egipcia es probablemente una de las más estables y basada en algunos de los mejores principios morales que conocemos. Cuidaban de las viudas y de los huérfanos; muchas de las cosas que a veces asociamos con el cristianismo ya estaban presentes en la moral egipcia. Eran, en muchos sentidos, buenas personas.

Esto se observa especialmente en las llamadas confesiones negativas. Cuando el difunto avanzaba a través de las puertas y se acercaba a la unión con los dioses, debía confesar no lo que había hecho, sino lo que no había hecho. Y es una lista verdaderamente impresionante:
“No hemos mentido. No hemos engañado. No hemos cometido adulterio. No hemos tomado lo que no nos pertenece. No hemos retenido el agua”—el agua era muy importante para los antiguos egipcios—“no hemos movido los mojones de los límites para obtener más tierra al final de cada inundación”. Eran extremadamente cuidadosos en cuanto a la rectitud moral.

Robert L. Millet: ¿No es también cierto que el juez de los vivos y los muertos es Osiris?

Michael D. Rhodes: Sí, así es. Él es el juez. De hecho, también es una deidad de resurrección.

Robert L. Millet: Sí, lo es.

Michael D. Rhodes: Cuando todo egipcio fallecido se identificaba a sí mismo, lo hacía con Osiris, porque Osiris fue el primero en resucitar, el primero en volver a la vida. Él había muerto y había sido reanimado, traído nuevamente a la vida. Por eso, era un gran consuelo para los egipcios saber que eso ya había ocurrido, y por ello miraban a Osiris como nosotros miramos a Cristo: como el ejemplo de la resurrección.

No es de extrañar, entonces, que los estudiantes del evangelio de Jesucristo se interesen profundamente no solo en el Libro de Abraham, sino también en la historia, la cultura y la tradición religiosa egipcia en su conjunto. Vemos vestigios de antiguas doctrinas cristianas que se remontan a los días de Adán manifestándose en fragmentos a través de diversas culturas en todo el mundo, siendo Egipto quizá una de las más prominentes.

Michael D. Rhodes: Una cosa particularmente interesante para nosotros, como Santos de los Últimos Días, es que en los Textos de los Sarcófagos—otro documento religioso egipcio antiguo—hay capítulos que abordan el sellamiento de las familias juntas por las eternidades. Incluso asocian este concepto de sellar esposo, esposa e hijos con la idea de la progresión eterna. Eso, para los Santos de los Últimos Días, es realmente asombroso. Osiris es un dios familiar, y los dioses existen dentro de una relación familiar.

Recuerdo haberme impresionado mucho al visitar el templo de Karnak, esa enorme estructura, y darme cuenta de que allí se presenta una tríada divina: una deidad masculina, una deidad femenina y un hijo. Y una de las cosas que he oído decir—y por autoridades tan reconocidas como Budge y Wilson—es que una de las razones por las que la cristianización de Egipto avanzó tan rápidamente en los siglos primero y segundo fue que no era un salto tan grande pasar de Osiris a Cristo, a Jesucristo.

Robert L. Millet: Absolutamente. Bien, volvamos entonces a nuestra pregunta: ¿qué tiene todo esto que ver con uno de los libros de nuestras obras canónicas? ¿Qué es lo que piensan los eruditos que no son Santos de los Últimos Días, o los egiptólogos en general, acerca de los facsímiles?

Antes de responder eso, volvamos a una idea que mencionaste antes. Michael, tú hiciste referencia a once fragmentos de papiro que tenemos en nuestra posesión. ¿Qué son exactamente?

Michael D. Rhodes: Los fragmentos que tenemos en nuestra posesión constituyen básicamente tres papiros egipcios diferentes, o probablemente tres. Un grupo de fragmentos—son tres—incluye el facsímil número uno y consiste en el Libro de las Respiraciones, un documento religioso egipcio que puede fecharse aproximadamente en la época de Cristo, con un margen de error.

El Libro de las Respiraciones es un documento destinado a preparar a las personas para el mundo venidero. De hecho, se suele clasificar como un texto funerario—aunque ese probablemente no sea el mejor término—porque muchos egiptólogos coinciden ahora en que estos textos se utilizaban en ceremonias de tipo iniciático antes de la muerte de la persona. Es decir, eran cosas con las que las personas ya estaban familiarizadas y que habían experimentado anticipadamente, en preparación para lo que finalmente vivirían en la vida futura.

Robert L. Millet:
¿Algo así como prácticas sacramentales?

Michael D. Rhodes: Sí, un tipo de adoración sacramental.

Robert L. Millet: ¿Y lo que nosotros llamaríamos ordenanzas?

Michael D. Rhodes: Sí, creo que desde una perspectiva SUD, eso es exactamente lo que estaban haciendo. Un egiptólogo no usaría ese término porque es ajeno a su marco conceptual, pero en esencia, eso es lo que eran.

Robert L. Millet: Según recuerdo, en 1967 nos enteramos del descubrimiento de once fragmentos de papiro que el doctor Aziz Atiya, del Centro de Estudios del Medio Oriente de la Universidad de Utah, localizó en la ciudad de Nueva York y puso a disposición de la Iglesia. A partir de ese momento comenzamos a intentar traducir esos once fragmentos.
¿Contenían también el facsímil número uno? ¿Es correcto?

Michael D. Rhodes: Sí. Esos tres fragmentos a los que me refería incluyen el facsímil número uno, junto con dos fragmentos adicionales que, en conjunto, constituyen aproximadamente dos tercios del Libro de las Respiraciones.

La mejor manera de describir el Libro de las Respiraciones es como una versión condensada—algo así como un Reader’s Digest—del Libro de los Muertos, que era una colección mucho más extensa de creencias religiosas y prácticas rituales.

De hecho, el facsímil número tres—aunque no poseemos su original—casi con toda seguridad procedía del final de ese texto del Libro de las Respiraciones. Puedo afirmarlo porque, al traducir los jeroglíficos asociados con él, encuentro en tres lugares distintos el nombre de Hor, quien es el propietario de este ejemplar particular del Libro de las Respiraciones. Cada persona que era sepultada con su Libro de las Respiraciones o su Libro de los Muertos tenía su nombre inscrito en el documento, de modo que era fácil identificar a quién pertenecía.

Robert L. Millet: ¿Creemos entonces que estos once fragmentos son los mismos fragmentos a los que se refirieron José Smith y otros? Esta es la naturaleza de la controversia que estoy planteando, porque nuestros críticos afirman que estos once fragmentos no tienen absolutamente nada que ver con el Libro de Abraham. ¿Cómo respondemos a eso?

Michael D. Rhodes: Permíteme primero terminar de responder la pregunta acerca de cuáles son todos los fragmentos de papiro que tenemos, y luego abordaré esa cuestión, porque es central y muy importante.

Además de lo ya mencionado, hay aproximadamente un tercio del texto total del Libro de los Muertos que pertenecía a una mujer llamada Semminis. Ese material es bastante fragmentario, pero lo suficiente permanece como para que, a partir de las descripciones de Oliver Cowdery, sea bastante claro que él se estaba refiriendo a ese documento. Hay, por ejemplo, la serpiente con patas a la que él hace referencia. Eso hace bastante seguro que dicho texto se encontraba entre los papiros.

Además, hay una última pieza: un fragmento del capítulo 125 del Libro de los Muertos que pertenecía a otra mujer—su nombre era Ta-she-rit-Min—lo cual parece indicar que existía un tercer Libro de los Muertos. Sin embargo, de ese solo tenemos un fragmento muy pequeño.

También existe un fragmento conocido como el “fragmento del historiador de la Iglesia”. Este no se encontraba en el Museo Metropolitano de Arte, sino que había estado todo el tiempo en la bóveda del historiador de la Iglesia, y contiene fragmentos del primer Libro de los Muertos que pertenecía a Semminis.

Ahora bien, en respuesta a la pregunta de cómo se relaciona todo esto con el Libro de Abraham, primero debemos reconocer que estos documentos pueden fecharse con bastante fiabilidad en torno a la época de Cristo, con un margen aproximado de más o menos 150 años. Eso se refiere a la producción real del papiro y a la escritura de los once fragmentos que tenemos.

Robert L. Millet: ¿Fecharías también los facsímiles aproximadamente en ese mismo período?

Michael D. Rhodes: Sí, los facsímiles en sí se fecharían aproximadamente en ese mismo período.

Robert L. Millet: Estoy de acuerdo en que los grabados de los facsímiles se realizaron en Nauvoo. Pero me refiero al tipo de escritura, a este tipo de documento—el facsímil número uno que poseemos—¿no es cierto que puede fecharse con bastante seguridad en ese período?

Michael D. Rhodes: Sí, ciertamente. El facsímil número uno puede fecharse en ese período. El facsímil número tres casi con toda seguridad pertenecía a ese mismo papiro. Y el facsímil número dos también corresponde a ese mismo período cronológico.

Ahora bien, eso no significa que no puedan ser copias de materiales mucho más antiguos. Los egipcios, de hecho, copiaban textos muy antiguos; uno puede encontrar en los últimos períodos de la historia egipcia textos escritos en papiro que se originaron en las etapas más tempranas de la civilización egipcia. Por lo tanto, cuando hablamos de la fecha, no estamos diciendo cuándo se originó el texto, sino cuándo fue producido este documento específico.

Es algo parecido a una máquina fotocopiadora. Podríamos tener un libro producido en el siglo XV, pero hacer una copia hoy; esa copia tendría que fecharse en 1998. Sin embargo, eso no significa que el texto no tenga una historia mucho más antigua. Lo que tenemos son copias de copias de copias de copias.

Así que, en cuanto a que estos fragmentos sean el texto original del Libro de Abraham, eso no es posible. Dependiendo de cuándo se quiera fechar a Abraham—digamos alrededor del año 2000 a.C., como una fecha aproximada ampliamente aceptada—estos documentos son unos dos mil años demasiado tardíos para ser el original.

La composición del Libro de las Respiraciones probablemente data del siglo III o IV a.C., lo cual sigue siendo demasiado tardío. El Libro de los Muertos tiene sus copias más antiguas alrededor del año 1400 a.C., lo que también es demasiado tardío. Y, nuevamente, ni el Libro de los Muertos ni el Libro de las Respiraciones tienen nada que ver directamente con el Libro de Abraham.

Entonces surge la pregunta: ¿cómo explicamos estos papiros que utilizó José Smith? Y, de hecho, el facsímil número uno argumenta con bastante fuerza que debió haber estado conectado de alguna manera con el Libro de Abraham, tal como José Smith lo entendía.

Para mí, la mejor explicación posible es que los egipcios tenían la práctica habitual de colocar más de una composición en un mismo rollo de papiro. Existen rollos de papiro que superan los treinta metros de longitud. Lo que yo supongo es que el Libro de Abraham—o una copia del mismo—estaba realmente en el mismo rollo de papiro que el Libro de las Respiraciones, pero más adelante en el rollo.

Los fragmentos que tenemos proceden todos del comienzo de esos rollos de papiro. Los papiros, con dos mil años de antigüedad, son extremadamente frágiles. Al desenrollarlos, las porciones exteriores—las más expuestas—son las que primero se rompen. Y eso es precisamente lo que tenemos: los fragmentos desprendidos de las partes externas.

Los papiros principales fueron donados por la familia Freeman—con quien Emma Smith se casó después de la muerte de José Smith—y esos papiros fueron entregados a un museo en Chicago y, presumiblemente, se destruyeron en el incendio de Chicago. Por lo tanto, no tenemos el resto de los papiros para poder confirmarlo.

Sin embargo, me parece razonable concluir que José Smith encontró en algún lugar una copia del Libro de Abraham, la añadió a su rollo de papiro y utilizó algunas de las ilustraciones que allí aparecían, modificándolas para su propio uso en su papiro. Y esa es la razón por la que hoy tenemos esos facsímiles. Además, existe un precedente para ello. Los egipcios con frecuencia copiaban varios documentos distintos que les resultaban particularmente interesantes. De especial interés es el hecho de que otro papiro antiguo, fechado aproximadamente en el mismo período—en torno a la época de Cristo—contiene una imagen que se asemeja al facsímil número uno. No tiene la figura de pie, pero sí muestra una figura recostada sobre un lecho con forma de león como este. Y debajo de la imagen aparece escrito: Abraham quien sobre…, y luego el texto se interrumpe porque el resto se ha perdido.

Este hallazgo se produjo, de hecho, setenta u ochenta años después de la muerte de José Smith. Así que, en este período particular de la historia egipcia, existen asociaciones de Abraham con una escena de este tipo. Por lo tanto, no es en absoluto improbable que alguna copia—o copia de una copia—del Libro de Abraham haya estado presente en esos papiros, y que simplemente no tengamos hoy esa parte del rollo donde se encontraba el texto del Libro de Abraham. Para mí, esa es la mejor explicación de lo que estamos considerando.

Por un lado, estamos hablando del hecho de que el profeta José Smith, sin duda, tenía a su disposición un conjunto de materiales mucho más extenso del que nosotros tenemos hoy. Absolutamente no hay duda de ello. Lo comentábamos entre nosotros antes de esta reunión: hay cosas muy interesantes en la historia de la Iglesia. Por ejemplo, tenemos a John Taylor, quien, mientras servía en una función editorial del Times and Seasons, animaba a los Santos a renovar sus suscripciones. ¿Por qué? Porque, decía él, se nos había prometido por el profeta que tenía más que darnos acerca del Libro de Abraham.

Eso ocurre en 1843. El Libro de Abraham y los facsímiles se habían publicado en 1842. Y el simple hecho de que, al leer el Libro de Abraham, al finalizar el capítulo cinco, uno siente que queda suspendido en el aire—¿a dónde vamos desde aquí?—porque el texto se corta abruptamente, sugiere que se trata solo de una parte de algo mucho más extenso.

Además, Oliver Cowdery también se refirió a otros escritos de José Smith como formando parte de estos papiros, y de eso no tenemos absolutamente nada.

Robert L. Millet: ¿Puedo volver a tu explicación? Como maestro y como estudiante, cuando un egiptólogo afirma que el facsímil número uno no tiene ninguna conexión con el Libro de Abraham, al menos una respuesta posible sería decir que era una práctica común entre los propios egipcios combinar viñetas con relatos o textos que tenían en su posesión. Y eso bien podría ser lo que vemos en el Libro de Abraham en nuestra edición impresa.

Michael D. Rhodes: Exactamente. Las viñetas—las ilustraciones, siendo viñetas el término técnico egiptológico para referirse a las imágenes; no sé por qué eligieron ese término—eran algo que los egipcios apreciaban enormemente. Les encantaba ilustrar sus relatos, y con frecuencia tomaban ilustraciones de otros textos y las adaptaban a sus propios propósitos.

Hay aspectos únicos en esto. En cierto sentido, esto otorga credibilidad al Libro de Abraham, porque es un ejemplo de lo que los egipcios hacían con muchos de sus textos religiosos: tomaban viñetas prestadas y las incorporaban para ilustrar el texto.

Una cosa que debemos tener presente es que tú y yo vemos una imagen, pero los egipcios veían una historia. Ellos tenían un canon—al igual que nosotros tenemos un alfabeto—y debían mantenerse dentro de ese canon para poder comunicarse. Tenían que utilizar ciertos motivos una y otra vez. Existían límites muy estrictos en cuanto a los tipos de arte, las figuras que podían emplearse y la forma en que estas interactuaban.

Estamos familiarizados, por ejemplo, con el hecho de que los egipcios siempre se representan caminando de perfil; eso forma parte del canon del arte egipcio. Pero el sistema era mucho más detallado que eso. Por lo tanto, estaban algo limitados en la manera en que podían representar las cosas, y de ahí la necesidad de tomar prestados ciertos elementos.

Para los egipcios, las imágenes significaban mucho más de lo que significan para nosotros, porque su sistema de escritura nunca perdió su carácter pictográfico. Por eso, las imágenes tenían un significado más profundo para ellos, ya que los elementos visuales podían asociarse directamente con su sistema de escritura. El arte y la escritura estaban, para ellos, mucho más estrechamente vinculados de lo que lo están para nosotros.

Nosotros, por ejemplo, no miramos la letra “A” y pensamos en un buey, aunque de ahí proviene originalmente la letra—del hebreo álef, que significa “buey”. Pero así es.
Nos reímos un poco de los cómics, pero muchos escritos egipcios son, en cierto sentido, como cómics. El texto ilustra con mucha mayor claridad lo que está ocurriendo, y las imágenes o el texto casi podrían considerarse suplementarios a las imágenes, más que al revés.

Así que una de estas imágenes podía estar asociada con una docena de textos distintos; podía servir como ilustración para muchos relatos diferentes. Claro, esta misma ilustración—con pequeñas variaciones—podía representar una escena de momificación, una escena de sacrificio, una escena de resurrección o una historia de la vida de un valiente profeta.

Lo que el hombre llamado Hor, dueño de este papiro, estaba haciendo probablemente era utilizar la imagen para ilustrar su propia resurrección. No como autopromoción, sino como la esperanza que tenía: la esperanza de ser resucitado.

Robert L. Millet: ¿Hay algo más que debamos decir acerca de los facsímiles en sí? ¿Algo que hayamos dejado fuera?
Quiero asegurarme de que ya hayas dicho todo lo que deseas decir desde el punto de vista histórico, porque quiero que pasemos a lo siguiente. ¿Hay algo doctrinalmente valioso aquí? Todo esto me resulta fascinante, pero ¿hay algo que obtengamos de los facsímiles que tenga verdadero valor doctrinal?

Hago esta pregunta teniendo esto en mente: es lamentable que los críticos del Libro de Abraham dediquen tanto tiempo a hablar de las raíces del libro, pero no dediquen casi nada de tiempo a hablar de los frutos del libro, es decir, del texto mismo, que contiene un mensaje tan notable para el mundo y también para los Santos de los Últimos Días. Creo que eso es algo importante en lo que debemos concentrarnos.

Michael D. Rhodes: Existen al menos dos documentos antiguos que han llegado hasta nosotros, obras apócrifas. Uno es el Testamento de Abraham y el otro es el Apocalipsis de Abraham. Ambos contienen paralelos verdaderamente notables con lo que se enseña en el Libro de Abraham, paralelos que son distintivos y que no aparecen—o no aparecen en absoluto—en la Biblia, y sin embargo coinciden muy estrechamente con el Libro de Abraham.

Además, estos textos están estrechamente vinculados con conceptos egipcios. Por ejemplo, en el Testamento de Abraham, Abraham ve una escena de juicio: el juicio de las almas de los hombres. En esa escena de juicio, ve cómo las almas de los hombres son pesadas. Esto proviene directamente del capítulo 125 del Libro de los Muertos. Hay un ángel de pie al lado registrando los resultados del pesaje de las almas, y hay otro ser—un demonio—listo para devorar a las almas de aquellos que no pasan la prueba. Las conexiones con Egipto son absolutamente claras.

En el Apocalipsis de Abraham, Abraham ve una visión, y parte del lenguaje de esa visión coincide casi palabra por palabra con el texto que aparece en el facsímil número dos, el hipocéfalo. Es prácticamente idéntico. De hecho, hay una descripción bastante clara de lo que podemos identificar como el facsímil número dos, porque Dios muestra a Abraham una visión del mundo en sus dos mitades. Eso es precisamente lo que representa el hipocéfalo: el sol rodeándolo todo, el universo dividido en dos mitades. Son paralelos realmente impresionantes.

Y lo notable es que estas cosas eran completamente desconocidas—ni siquiera habían sido descubiertas—en la época de José Smith. Y aun así…

Permíteme leer una última cosa que resulta particularmente significativa. En el relato de la Creación en el Libro de Abraham, una de las cosas que salta a la vista es que se dice que Dios mandó a los elementos y ellos obedecieron. En algunos casos, se indica que los dioses esperaron para ser obedecidos.

Ahora bien, aquí hay una cita directa del Apocalipsis de Abraham:

“Y se le mostró el ejército de las estrellas y las órdenes que se les había mandado cumplir, y los elementos de la tierra obedeciéndoles”.

Eso es profundo. Aquí tenemos un texto antiguo, comparable en antigüedad al Libro de las Respiraciones y a los otros papiros que José Smith estaba utilizando, que contiene prácticamente el mismo lenguaje y los mismos conceptos que José Smith nos dio en el Libro de Abraham. Eso no puede ser simplemente una coincidencia.

Y creo que ese es el punto que debemos subrayar. Si José Smith estuviera inventando todo esto, que lograra acertar siquiera una cosa, entre todas las posibilidades que podría haber imaginado, ya sería notable. Pero que acertara una cosa tras otra—eso es algo muy distinto.

Especialmente si consideramos que la “ciencia”, entre comillas, de la egiptología estaba literalmente en su infancia en esa época. Es decir, los acontecimientos ocurrieron con apenas unos años de diferencia. Champollion—ese es el nombre del francés, ¿verdad?—anunció el desciframiento de los jeroglíficos en 1822. ¿Y eso fue gracias a la Piedra de Rosetta, entre otras cosas?

Michael D. Rhodes: Sí, la Piedra de Rosetta, porque contenía textos paralelos en griego y en egipcio, lo que hizo posible comenzar a trabajar con ellos.

Robert L. Millet: Así que José Smith debió haber aprendido muchísimo entre 1823 y 1842. Pero las noticias del desciframiento y de la Piedra de Rosetta tardaron bastante tiempo en llegar incluso a los Estados Unidos. Y cualquier persona que pudiera haber hecho algo con ese conocimiento… no fue sino hasta la década de 1850 que hubo en Estados Unidos algún erudito capaz de tratar realmente con esos textos.

De modo que estos hombres—los eruditos a quienes Martin Harris llevó fragmentos para que los examinaran, el profesor Anthon—simplemente no podían haber sabido si esa traducción era correcta cuando dijo: “Es la traducción más correcta que he visto”. Probablemente lo era… porque probablemente era la única traducción. Así que, claro, era la más correcta.

Creo que este es un punto importante que estamos subrayando.

Michael D. Rhodes: Sí, ajá.

Robert L. Millet: Tomadas individualmente, las distintas cosas que José Smith acierta podrían considerarse coincidencias interesantes. Pero si tomamos la suma de todas ellas, eso elimina por completo la posibilidad de conjetura o azar. Simplemente no pudo haberlo hecho por casualidad.

Así que uno queda frente a dos opciones: o aceptar que él fue, en efecto, un profeta de Dios, o asumir que tuvo acceso secreto a conocimientos que desconocemos. Y, para mí, esa segunda opción requiere más fe que creer que fue un profeta. Es una explicación más difícil de aceptar.

Volviendo entonces a mi pregunta: ¿qué hay del contenido doctrinal de los facsímiles mismos? ¿Qué vemos allí?
Michael, ¿por qué no nos guías a través del facsímil número dos, el hipocéfalo? ¿Es correcto el término?

Michael D. Rhodes: Sí, es correcto.

Robert L. Millet: ¿Qué encontramos allí?

Michael D. Rhodes: Bien. Una de las primeras cosas—la primera cosa, de hecho—que dice José Smith es que la Figura número uno, que está justo en el centro, es Kolob; que está cerca de Dios; que es el trono de Dios. Es Dios en el centro de Sus creaciones, en esencia.

Y eso es exactamente lo que representa un hipocéfalo. Nuevamente, esto es el universo. Y la figura del dios sentado allí en el centro es Dios, el Creador, en el centro de la creación.

De hecho, el nombre Kolob puede rastrearse hasta una raíz semítica, anglicanizada como Q-LB o Q-RB, dependiendo del idioma, que significa “cercano” o “centro”. En árabe en particular es interesante, porque qalb—corazón o centro—forma parte del nombre de algunas de las estrellas más brillantes del cielo, como Canopus y otras. A las estrellas brillantes se les daban nombres con ese significado.

Así que el nombre que José Smith nos da es exactamente el tipo de nombre que uno asociaría con aquello que está más cerca de Dios y en el centro de Sus creaciones.

Robert L. Millet: Entonces, ¿qué estamos obteniendo doctrinalmente aquí?

Michael D. Rhodes: Estamos viendo las creaciones de Dios. Vemos un orden. Se habla de distintos órdenes, con Kolob presidiendo sobre el mismo orden de mundos al que pertenece aquel en el que vivimos. Siempre he supuesto que eso se refiere a mundos que están pasando por su existencia mortal en este mismo momento.

Se nos abre la visión a la vastedad de la creación de Dios: no solo este pequeño mundo en el que vivimos, sino mundos sin número a nuestro alrededor.

Robert L. Millet: Me resulta interesante, Michael, que esto no sea simplemente—al igual que el texto del Libro de Abraham—una discusión sobre las maravillas del universo. Más bien, es un testimonio de la grandeza, la vastedad y el poder de Dios.

El capítulo tres del Libro de Abraham no nos enseña solo acerca de planetas y estrellas; en realidad trata sobre la grandeza y la majestad de Cristo. Es una lección sobre el gobierno del sacerdocio, no solo sobre astronomía ni sobre el hermoso orden mecánico con el que funciona todo.

Dios ha ordenado las cosas de tal manera que, cuando todo funciona en armonía, se manifiesta Su poder. Nunca miro por un telescopio y veo las estrellas sin pensar en Abraham y en sus visiones de los cielos. Y especialmente cuando vemos esas imágenes tan bellas que han llegado recientemente del telescopio Hubble, donde se observan galaxias enteras, y en cada una de esas galaxias cientos de millones de estrellas…
¿cuántos mundos habrá alrededor de cada una de ellas? Obtenemos apenas un vistazo de la inmensidad de las creaciones de Dios.

Y el propósito de todo ello es exaltar a Sus hijos. Hay un propósito en este universo. Una de las grandes enseñanzas que obtenemos del Libro de Abraham es que el propósito de todo este universo es ayudarnos a llegar a ser perfeccionados, a llegar a ser como nuestro Padre Celestial. No podría aprenderse una lección mayor que esa.

Debo decir que me fascina—aunque no sé mucho al respecto—la explicación de la Figura número tres, que se dice representa a Dios sentado sobre Su trono, revestido de poder y autoridad, con una corona de luz eterna sobre Su cabeza, representando también las grandes palabras clave del santo sacerdocio tal como fueron reveladas a Adán en el Jardín de Edén, y también a Set, Noé, Melquisedec, Abraham y a todos aquellos a quienes se les reveló el sacerdocio.

Esa es, para mí, una de las declaraciones más fuertes que tenemos en toda nuestra literatura acerca de la naturaleza eterna del plan del Evangelio y de las ordenanzas del templo.

Si miramos la figura—si no me equivoco—¿no es la figura número tres la que contiene el símbolo del wedjat?

Michael D. Rhodes: Sí.

Robert L. Millet: Ese es el antiguo símbolo egipcio de perfección, de preservación, de plenitud total, ¿no es así?

Michael D. Rhodes: Así es. De hecho, el historiador griego Plutarco, quien escribió acerca de Osiris e Isis, habla específicamente de este símbolo—el wedjat—como representando, entre otras cosas, lo que él llama con la palabra griega prónoia, es decir, la previsión: la capacidad de Dios de anticipar todas las cosas y hacer que obren conforme a Su voluntad.

Y esta corona de luz eterna… eso es el sol. Es el dios solar para los egipcios, y el sol está sobre Su cabeza. También se le llamaba el Ojo de Ra—o el Ojo de Re—la fuente ardiente de luz. Y hay además un interesante juego de palabras egipcio, porque la palabra egipcia para “hacer” o “crear” también se escribía con el signo del ojo. Así que este símbolo representa lo que Dios ha creado.

Para los egipcios, cada símbolo tenía múltiples significados y ramificaciones. Y estamos un poco limitados porque solo podemos recuperar aquellos significados que han sido aclarados para nosotros a partir de los fragmentos de documentos que han sobrevivido. Pero este ojo está cargado de simbolismo profundamente importante para los egipcios.

Ahora bien, dicho todo esto sobre el supuesto Ojo—o el Ojo de Ra—miren lo que acaba de leer el decano: “una corona de luz eterna sobre Su cabeza”. Es decir, Dios… bueno, José Smith habría tenido que ser un extraordinario adivinador.

Robert L. Millet: Y vemos que ese mismo concepto aparece en la Figura número siete, que dice que representa a Dios sentado sobre Su trono, revelando por medio de los cielos las grandes palabras clave del sacerdocio. Eso es significativo.

Camille, creo que tú estabas comentando sobre esas últimas figuras y lo interesantes que resultan.

Camille Fronk: Sí, así es. Deja nuevamente la idea de que hay más aquí, pero también muestra la sabiduría de un profeta que no nos da aquello que no es apropiado, aquello que el Espíritu no ha indicado que deba darse. Hay cosas que no deben escribirse, que no deben comunicarse verbalmente ni de ninguna otra forma, sino solo por el Espíritu o de la manera que el Señor disponga.

Y me parece muy notable que él claramente sabe algo más, pero no siente la necesidad de dárnoslo todo en este momento.

Robert L. Millet: Miren la Figura número ocho, siguiendo tu idea: “contiene escritos que no pueden ser revelados al mundo, sino que han de recibirse en el santo templo de Dios”. Eso es fascinante.

Michael D. Rhodes: Comentando sobre esa figura número ocho, es una que puede leerse con bastante facilidad. Al leerla—al traducir esas líneas que aparecen a la izquierda—básicamente hablan de la esperanza egipcia de entrar en la vida venidera y llegar a ser como Osiris.

Traducido a términos modernos SUD, es nuestra esperanza. ¿Qué es el templo para nosotros? Es nuestra esperanza de entrar en la presencia de Dios y obtener la exaltación. Ese es el símbolo de nuestra aspiración.

Robert L. Millet: Y eso es realmente lo que representa todo el hipocéfalo: el símbolo de su esperanza de vida eterna y exaltación con Osiris. Los conceptos fundamentales aquí armonizan con nuestros propios conceptos.

Para quienes somos egiptólogos principiantes, ¿no es cierto, en la línea ocho, que se reconoce explícitamente la vida eterna—la vida que continúa?

Michael D. Rhodes: Esa línea que está allí dice: “Que se conceda vida al alma del Osiris”. Sheshonq es el nombre del propietario de este hipocéfalo en particular. Así que la expresión es: que se le conceda vida eterna. Ese es el deseo que se expresa en ese texto concreto.

Robert L. Millet: Me fascina el hecho de que el texto del capítulo tres, versículo 15—mírenlo conmigo, si les parece—diga: “Y el Señor me dijo: Abraham, te muestro estas cosas”—en este caso, los planetas, etcétera—“antes que vayas a Egipto, para que declares todas estas palabras”.

¿Hasta qué punto tenían los egipcios los misterios del reino—aunque de una forma distorsionada—antes de que Abraham llegara allí? ¿Y hasta qué punto fueron reveladas estas cosas por Abraham mismo? ¿Lo sabemos?

Michael D. Rhodes: En cuanto a escritos antiguos que hablen de esto, Josefo, por ejemplo, menciona—y en realidad está citando a historiadores anteriores—que Abraham, mientras estuvo en Egipto, les enseñó matemáticas y astronomía. Pero en los escritos egipcios mismos no tenemos nada que indique que el conocimiento que poseían en esas áreas proviniera directamente de Abraham.

Tal vez el papel de Abraham fue similar al papel de nuestros profetas hoy: no tanto revelar cosas completamente nuevas, sino ayudarnos a ver con mayor claridad lo que ya tenemos dentro del contexto del evangelio. No se trata tanto de revelar el futuro, sino de mostrarnos cómo lo que ya conocemos se relaciona con el evangelio de Jesucristo.

He dicho en otras ocasiones que, para mí, el templo es una bofetada suave y amorosa—pero firme—del Señor, diciendo: “Te amo, pero no olvides lo que realmente importa. Hablemos de cosas eternas: la familia, las ordenanzas, los convenios, los sellamientos y la eternidad”.

Y casi puedo oír a Abraham diciéndoles a los egipcios: “Ustedes conocen el orden de los cielos, pero esto es lo que realmente significa en un sentido eterno. Así como una cosa está por encima de otra, finalmente llegamos a Cristo, que es el mayor de todos”.

Robert L. Millet: Y creo que hay otro aspecto aquí: los egipcios adoraban, en cierto sentido, al sol, a la luna y a otros cuerpos celestes como si fueran deidades. Abraham los habría corregido en ese punto, diciéndoles: “Estos no son dioses; son las obras de Dios”.

Buen punto. ¿Hay algo más acerca del mensaje de los facsímiles que valga la pena destacar?

Camille Fronk: ¿Puedo decir algo sobre el facsímil número tres?
Cuando observo esa imagen—aun sin poder leerla en profundidad—me comunica cuánto valoraban a Abraham y la sabiduría que les enseñó. Él tenía una posición muy importante entre ellos, y lo que enseñaba era altamente estimado.

Robert L. Millet: Eso es absolutamente correcto. Bien, tratemos de llevar esto a una conclusión. Me parece que cuando el Señor habla por medio de Sus siervos y declara que “las cosas de Dios solo se conocen por el Espíritu de Dios”, nos está enseñando algo fundamental acerca de cómo llegamos a conocer no solo la verdad eterna, sino también cómo sabemos que lo que procede de un profeta de Dios realmente proviene de Dios.

La veracidad del Libro de Mormón, como sabemos, no se obtiene principalmente mediante estudios de historia, cultura, trasfondo o idiomas—aunque esas cosas, en cierto sentido, pueden avivar una llama que ya fue encendida por medios espirituales. Lo mismo ocurre con el Libro de Abraham y con los facsímiles. Obtenemos un testimonio de su veracidad por el poder del Espíritu Santo.

Y una vez que ese testimonio llega, creo que el Señor puede abrir nuestros ojos para ver cosas que quizá no habríamos podido ver sin ese testimonio. Salimos de esta experiencia apreciando que lo que tenemos aquí es algo que satisface tanto la mente como el corazón.

Creo que fue el élder Neal A. Maxwell quien comentó que probablemente el Señor nunca revelará tanto acerca del Libro de Mormón—en términos de su geografía, antropología o arqueología—como para que la gente entre en la Iglesia en masa por causa de ello. Probablemente nunca llegará el día en que la fe no sea necesaria.

Sin embargo, él también dijo que el Señor dará suficiente evidencia como para evitar que los críticos tengan vía libre. Así es como nos acercamos al Libro de Abraham: sabiendo que su contenido es de gran valor, y teniendo fe en que lo que tenemos aquí es, en efecto, un documento antiguo. No es algo inventado por un hombre del siglo XIX; es algo antiguo que nos llegó por medio de un profeta moderno.

Permítanme compartir, para concluir, unas palabras maravillosas—entre mis favoritas—del profesor Hugh Nibley, quien dedicó tantos años de su vida al estudio del Libro de Abraham. Él escribió:

“Las palabras de los profetas no pueden someterse a las pruebas tentativas e imperfectas que los hombres han ideado. La ciencia, la filosofía y el sentido común tienen derecho a su día en el tribunal, pero la última palabra no les pertenece siempre. Cada vez que los hombres, en su sabiduría, han pronunciado la última palabra, otras palabras han seguido pronto.
La última palabra es un testimonio del evangelio que viene solo por revelación directa. Nuestro Padre Celestial la pronuncia. Y si estuviera en perfecto acuerdo con la ciencia de hoy, sin duda estaría fuera de línea con la ciencia de mañana. No busquemos, por tanto, someter a Dios a las opiniones eruditas del momento cuando Él habla el lenguaje de la eternidad”.

Esa es una declaración poderosa. Nuestro testimonio, por lo tanto, es de la verdad de que Dios ha llamado a un profeta en nuestros días. Y damos gracias a Dios por haber levantado a José Smith y por todo lo que ha llegado a nosotros por medio de su instrumentación.

Robert L. Millet: Ser descendientes de Abraham, Isaac y Jacob confiere grandes privilegios, pero también grandes responsabilidades. El convenio abrahámico consistía en la promesa del evangelio, la promesa del sacerdocio y la promesa de la vida eterna. Abraham fue informado de que el evangelio sería llevado a todo el mundo por medio de su descendencia.

Por lo tanto, la responsabilidad que recae sobre el pueblo escogido—el pueblo de Israel—es la responsabilidad de llevar el mensaje de salvación a un mundo que lo necesita desesperadamente. Esa es parte de nuestro convenio abrahámico.

En resumen, el convenio abrahámico constituye uno de los fundamentos más amplios y eternos del plan de Dios. Incluye la promesa del evangelio, del sacerdocio y de la vida eterna, así como la responsabilidad sagrada de llevar esas bendiciones a toda la familia humana. Abraham fue llamado no solo a recibir revelación, sino a transmitirla; no solo a comprender los cielos, sino a enseñar su significado eterno.

Así, el Libro de Abraham—junto con sus facsímiles—no solo amplía nuestra comprensión del pasado antiguo, sino que ilumina nuestro propósito presente. Nos recuerda que el vasto universo de Dios no existe al azar, sino con un fin redentor: exaltar a Sus hijos y llevarlos de regreso a Su presencia mediante convenios, ordenanzas y fe en Jesucristo.

El verdadero valor de estas enseñanzas no se halla únicamente en el análisis histórico o académico, sino en el testimonio espiritual que confirman. Por medio del Espíritu Santo llegamos a saber que Dios continúa hablando, que llama profetas en nuestros días y que Su obra sigue adelante conforme al convenio que hizo con Abraham, Isaac y Jacob.

Aceptar ese convenio implica privilegio, pero también responsabilidad. Somos herederos de una promesa antigua y participantes activos en su cumplimiento. Llevar el mensaje de salvación al mundo no es solo una herencia recibida, sino una misión que aún continúa.