Defensa de la Poligamia
y Libertad Religiosa
Poligamia
por el élder Orson Pratt
Un sermón pronunciado en el Tabernáculo,
Gran Ciudad del Lago Salado, el 24 de julio de 1859.
Vine a este Tabernáculo esta mañana sin ninguna expectativa de ser llamado para dirigirme a la congregación; pero como se me ha solicitado predicar, cedo gustosamente a las solicitudes de mis hermanos, orando para que el Espíritu Santo me imparta algo para vuestra edificación. La función del Espíritu, cuando se daba en tiempos antiguos, era manifestar la verdad, avivar la memoria del hombre de Dios, para que pudiera comunicar con claridad cosas que había aprendido, pero que había olvidado en parte.
Por ejemplo, los Apóstoles escucharon, durante tres años y medio, muchos sermones y una gran cantidad de conversaciones y enseñanzas privadas. La función del Espíritu de verdad era traer a su memoria las cosas que Jesús les había enseñado anteriormente. De igual manera, la función de ese mismo Espíritu en estos días es traer a nuestra memoria las palabras de los antiguos profetas y apóstoles, y las palabras de Jesús, en la medida en que tengamos fe y confianza en Dios.
Nuestras tradiciones nos dicen que si un hombre tiene dos esposas, es un gran pecado y transgresión contra las leyes del cielo y las leyes del hombre. La congregación que ahora está frente a mí, tanto hombres como mujeres, asimiló estas tradiciones antes de aceptar las doctrinas de los Santos de los Últimos Días. Fuimos estrictamente enseñados por nuestros padres, por libros de teología, por nuestros vecinos, por nuestros ministros desde el púlpito, por la prensa y por las leyes de la cristiandad, que la pluralidad de esposas es un gran crimen. Muchos de nosotros, tal vez, nunca pensamos en cuestionar la veracidad de la tradición, para saber si realmente era un crimen o no. Aquello que generalmente es condenado por nuestra nación, por nuestros padres y parientes, por nuestros maestros públicos y por las leyes de la cristiandad en general como un crimen, lo consideramos criminal nosotros mismos. Si se nos pregunta por qué se considera la poligamia como un crimen, nuestra única respuesta es: Porque la falsa tradición lo dice; la opinión popular dice que es un crimen. Ahora bien, si es un crimen—si se puede probar que es un crimen por la ley de Dios, entonces los habitantes de este Territorio, en lo que respecta a esta institución, están en una condición terrible, porque es bien sabido que esta práctica es general en todo este Territorio, con solo algunas excepciones. Muchas familias, no solo en la Ciudad del Lago Salado, sino en todos los asentamientos, han abrazado prácticamente esta doctrina, creyendo que es una institución divina, aprobada por Dios y la Biblia.
Vamos a investigar un poco este principio para la información de los extraños que están presentes. Veamos si la pluralidad de esposas alguna vez fue sancionada por el Dios del cielo, si él mismo es el Autor de ello, o si simplemente lo permitió como un crimen, al igual que permite muchos crímenes conocidos que existen. El Señor permite que un hombre se emborrache; permite que mienta, robe, asesine, que tome su nombre en vano, y sufre con él por mucho tiempo, y al final lo llevará a juicio: tendrá que rendir cuentas por todas estas cosas.
Si el Señor permite lo que se denomina poligamia como un crimen entre los Santos de los Últimos Días, nos llevará a juicio y nos condenará por esa cosa. Es necesario que nosotros, como Santos de los Últimos Días, entendamos ciertamente este asunto, y lo entendamos de antemano, y no esperemos hasta que se nos pida rendir cuentas. Si un hombre estuviera en medio de una nación donde no conociera bien sus leyes, estaría agradecido de obtener información que lo resguardara de cometer un crimen por ignorancia: no querría permanecer en la ignorancia hasta que el brazo fuerte de la ley lo atrapara y lo llevara ante el tribunal de justicia, donde se vería forzado a participar en una investigación pública de sus actos, y ser castigado por ellos. Tampoco nosotros, como Santos de los Últimos Días, queremos esperar en la ignorancia hasta ser llevados ante el gran tribunal, no de los hombres, sino de Dios.
Por lo tanto, investiguemos cuidadosamente esta importante cuestión: ¿Es la poligamia un crimen? ¿Está condenada en la Biblia, ya sea en el Antiguo o el Nuevo Testamento? ¿La ha condenado Dios alguna vez con su propia voz? ¿Han sido enviados sus ángeles para informar a las naciones que han practicado esta cosa de que estaban en transgresión? ¿Ha hablado alguna vez en contra de ella algún escritor inspirado? ¿Algún Patriarca, Profeta, Apóstol, ángel, o incluso el propio Hijo de Dios ha condenado la poligamia? Podemos dar una respuesta general, sin investigar a fondo este tema, y decirle al mundo: No tenemos información de ese tipo registrada, excepto lo que encontramos en el Libro de Mormón. Allí fue positivamente prohibida su práctica entre los antiguos nefitas.
El Libro de Mormón, por lo tanto, es el único registro (que se considera divino) que condena la pluralidad de esposas como una práctica sumamente abominable ante Dios. Pero incluso ese libro sagrado hace una excepción en los siguientes términos: “Excepto que yo, el Señor, mande a mi pueblo.” El mismo Libro de Mormón y el mismo pasaje que mandaba a los nefitas que no se casaran con más de una esposa, hacía una excepción. Entendamos esto: “A menos que yo, el Señor, lo mande.” Podemos deducir de esto que hubo algunas cosas que no eran correctas a los ojos de Dios, a menos que él las mandara. Podemos sacar la misma conclusión de la Biblia, que había muchas cosas que el Señor no permitiría que sus hijos hicieran, a menos que las mandara específicamente.
Por ejemplo, Dios dio a Moisés mandamientos expresos en relación con el asesinato. “No matarás.” Y este no es uno de esos mandamientos que fue anulado con la introducción del Evangelio; sino que es un mandamiento que debía continuar mientras el hombre existiera en la tierra. Fue nombrado por los Apóstoles como uno que era vinculante tanto para el cristiano como para el judío. “No matarás.” Todo el que lea este mandamiento sagrado de Dios presumiría de inmediato que cualquier persona que matara y destruyera a su prójimo estaría desobedeciendo el mandamiento de Dios, y estaría cometiendo un gran crimen.
El mismo Dios que dio ese mandamiento a los hijos de Israel, diciendo: “No matarás,” posteriormente les dio otro mandamiento cuando iban a la guerra contra una ciudad extranjera, o una ciudad que no estuviera incluida en la tierra de Canaán: “Cuando vayas a la guerra contra ella, y el Señor tu Dios la haya entregado en tus manos, herirás a todo varón a filo de espada; pero las mujeres y los niños tomarás para ti.” (Deuteronomio 20:13-14.)
Nuevamente, cuando Israel tomó a los madianitas cautivos, se les ordenó “matar a todo varón entre los niños, y matar a toda mujer que haya conocido varón acostándose con él. Pero a todas las niñas que no hayan conocido varón, guárdenlas para ustedes.” (Véase Números 31:17-18.)
La pregunta es: ¿Fue un pecado ante el Dios Altísimo que los hijos de Israel obedecieran la ley concerniente a sus cautivos, a pesar de la ley anterior, “No matarás”? Ciertamente no. Así vemos que fue una ley dada por el mismo Dios y al mismo pueblo que debían matar a sus cautivos, que debían matar a las mujeres casadas, a sus esposos y a sus hijos varones, y que no debían salvar a nadie excepto a aquellos que nunca se habían casado ni conocido a hombre. “Guárdalas vivas para ti,” dice la ley de Dios.
Aquí, entonces, percibimos que hay cosas que Dios prohíbe, y que serían abominables para su pueblo si las hicieran, a menos que Él revoque ese mandamiento en ciertos casos. Porque a ciertos individuos entre los nefitas, en los días antiguos, se les prohibió expresamente tomar dos esposas, pero eso no prohibía al Señor darles un mandamiento y hacer una excepción cuando Él considerara adecuado levantar descendencia para sí mismo.
La esencia de la idea en ese libro es que: cuando yo, el Señor, les mande levantar descendencia para mí, entonces será correcto; pero de lo contrario, obedecerás estas cosas, es decir, la ley contra la poligamia. Pero cuando miramos el registro judío, no encontramos nada que prohíba a los hijos de Israel tomar tantas esposas como consideraran adecuado. Dios dio leyes que regulaban la herencia de propiedades en familias polígamas.
Vayan al capítulo 21 de Deuteronomio, y al versículo 15, y allí se registra: “Si un hombre tiene dos esposas, una amada y otra aborrecida, y ambas le dan hijos, tanto la amada como la aborrecida; y si el primogénito es hijo de la aborrecida, entonces será que, cuando haga heredar a sus hijos lo que tiene, no podrá dar la primogenitura al hijo de la amada sobre el hijo de la aborrecida, que en realidad es el primogénito; sino que reconocerá al hijo de la aborrecida como el primogénito, dándole una doble porción de todo lo que tiene, porque él es el principio de su fuerza; el derecho de la primogenitura es suyo.”
En esta ley, el Señor no desaprueba el principio. Aquí habría sido una gran ocasión para que lo hiciera, si hubiera sido contrario a su voluntad. En lugar de decir: Si encuentras a un hombre que tenga dos esposas, será excluido de la congregación de Israel, o deberá divorciarse de una y retener a la otra, o será puesto a muerte porque presumió casarse con dos esposas, considera a ambas mujeres como sus esposas legítimas y da una ley que establece que el hijo de la esposa aborrecida, si es el primogénito, debe heredar la doble porción de su propiedad. Esta se convierte en una ley permanente en Israel. ¿No prueba esto claramente que el Señor no condenó la poligamia, sino que la consideraba legal? ¿No consideraba el Señor a una de estas esposas como una prostituta o una mala mujer? ¿No prueba esto que él contaba a la esposa aborrecida tanto como esposa como a la amada, y a sus hijos igual de legítimos a los ojos de la ley?
De nuevo, volvamos a los días de los Patriarcas antes de que la ley de Moisés fuera introducida entre el pueblo, y encontramos que el mismo principio aún existía y fue aprobado por el Dios del cielo. He oído a muchos de nuestros opositores argumentar que la ley de Moisés aprobaba la pluralidad de esposas; pero no debía ser bajo otras dispensaciones, como si dijeran que fue permitido debido a la dureza de sus corazones. Pero tal dicho no se encuentra en la Biblia. Puedo encontrar una declaración de nuestro Señor y Salvador de que el divorcio de una esposa fue permitido en los días de Moisés debido a la dureza de los corazones del pueblo; pero no puedo encontrar ningún pasaje en las palabras del Salvador, o de los Apóstoles y Profetas, o en la ley, que diga que tomar otra esposa fue debido a la dureza de sus corazones. Hay una gran diferencia entre tomar esposas y repudiarlas.
Esta ley de la pluralidad, como voy a probar, no solo existió bajo la ley de Moisés, sino que existió antes de esa ley, bajo la dispensación Patriarcal. ¿Y qué tipo de dispensación era esa? Se ha probado ante el pueblo de este Territorio, una y otra vez, que la dispensación en la que vivieron los Patriarcas fue la dispensación del Evangelio, que el Evangelio fue predicado a Abraham, al igual que al pueblo en los días de los Apóstoles; así lo dice Pablo; y el mismo Evangelio que fue predicado en los días de los Apóstoles fue predicado a Abraham. “La Escritura, previendo que Dios justificaría a los gentiles por la fe, predicó de antemano el Evangelio a Abraham,” etc. El mismo Evangelio por el cual los gentiles serían justificados fue el mismo Evangelio que Jesús y sus Apóstoles predicaron, y que antes fue predicado a Abraham. Si podemos descubrir que, bajo el Evangelio predicado a Abraham, la poligamia fue permitida, el Evangelio predicado por Jesús, siendo el mismo, por supuesto, no la condenaría.
Jacob, como entendemos, salió de la casa de su padre para residir a cierta distancia de la tierra que le fue prometida; y mientras residía allí, se casó con Lea, una de las hijas de Labán, después de haber servido fielmente siete años. Era costumbre comprar esposas en esos días: eran más costosas que en la actualidad. Es cierto que lo engañaron: esperaba casarse con Raquel; pero como, supongo, la antigua costumbre oriental de usar velos engañó a Jacob, no podía entender exactamente si era Lea o Raquel hasta después de haberse casado. Entonces sirvió siete años más para obtener a Raquel. Aquí hubo una pluralidad de esposas.
¿Se le apareció el Señor a Jacob después de esto? Sí. ¿Lo reprendió? No. ¿Le envió ángeles después de esto? Sí: multitudes de ellos vinieron a él. Era un hombre de fe tan poderosa, y su corazón tan puro ante Dios, que pudo agarrar a uno de ellos y luchar toda la noche con él, como la gente lucha en las calles aquí, solo que ellos no maldecían; y supongo que no habían estado bebiendo whisky; y lucharon con todas sus fuerzas. No creo que el ángel, al principio, ejerciera alguna fe peculiar, sino solo una fuerza física. No pudo derribar a Jacob; y Jacob, como un príncipe, prevaleció con Dios; pero comenzó a sospechar que era algo más que un hombre con el que estaba luchando, y empezó a preguntar por su nombre; y más adelante el ángel, decidido a no ser vencido, extendió uno de sus dedos, tocó uno de los nervios de Jacob, y él cayó. ¿Le informó este ángel a Jacob que era un polígamo miserable, un desecho de la tierra, indigno de habitar en la sociedad de los hombres? No. Fue recomendado como un gran príncipe, y uno que tenía el poder de prevalecer con un ángel toda la noche, hasta que el ángel mostró su poder milagroso sobre él.
Este mismo Jacob conversó con Dios, escuchó su voz y lo vio; y en todas esas visiones y manifestaciones gloriosas que se le hicieron, no encontramos ninguna reprensión por la poligamia. Ciertamente, si el Señor no tenía la intención de aprobar un crimen, habría reprendido a Jacob por la poligamia, si la poligamia fuera un crimen. Si no tenía la intención de que Jacob fuera directamente a la destrucción, le habría dicho que había tomado dos esposas y que no era correcto; pero, en lugar de esto, bendijo grandemente a esas esposas de Jacob y derramó su Espíritu sobre ellas. Lea le dio cuatro hijos, y luego se volvió estéril por un tiempo. Al ver que había dejado de tener hijos, entregó a Zilpa, una mujer que vivía con ellos, como esposa para Jacob, aunque él ya tenía dos; y Zilpa tuvo hijos para Jacob. Lea había dado varios hijos y había dejado de tenerlos. Había sido más reacia en entregar a su sierva Zilpa a Jacob como esposa que Raquel en dar a Bilha. Al ver que el Señor estaba por maldecirla con esterilidad, porque no había seguido el ejemplo de su hermana menor, entregó a Zilpa a Jacob. Entonces el Señor escuchó su oración, y Lea dijo: “Dios me ha dado mi recompensa, porque he dado mi sierva a mi marido.” (Ver Génesis 30:18).
¿Quién ha oído alguna vez que el Señor escuche la oración de alguien por hacer algo malo? Si la poligamia fuera un crimen, Dios la habría condenado por haber dado su sierva a su marido. No podemos suponer que una mujer, sin conocer la ley y el mandamiento del Altísimo, y creyendo que era pecaminoso que su esposo tuviera dos esposas, se expresaría de tal manera: “El Señor escuchó mi oración y me dio el quinto hijo, porque di mi sierva a mi marido como esposa.” Esto nos muestra que la esposa de Jacob, Lea, realmente consideraba que esto era algo agradable a los ojos de Dios. Era algo que Dios y todos sus ángeles que se aparecieron a Jacob aprobaron, y en lugar de maldecirlo, lo bendijeron más y más. A través de estas cuatro esposas nacieron los doce hijos de Jacob, y ellos se convirtieron en los jefes de las doce tribus de Israel. Y cuando llegue el día en que la Ciudad Santa, la antigua Jerusalén, descienda de Dios del cielo, coronada de gloria, se encontrarán sobre el muro que la rodea los nombres de los doce patriarcas de Israel, bellamente grabados en las paredes. Supongo que la gente de este tiempo llamaría bastardos a la mayoría de estos hijos de Jacob; pero serán honrados por Dios, no solo por unos pocos años, sino con un honor que existirá para siempre, mientras sus nombres estarán emblazonados en las paredes de la Ciudad Santa, para permanecer por toda la eternidad.
Ahora, recuerden, esto es bajo la dispensación del Evangelio, y no bajo la ley de Moisés, que fue dada varios cientos de años después. El Señor hizo grandes y preciosas promesas a la descendencia de Jacob, a través de estas esposas, diciendo que heredarían la tierra de Palestina y serían bendecidos sobre todo pueblo. Encontramos que esta bendición se cumplió sobre sus cabezas, de acuerdo con la rectitud de sus descendientes, hasta que fueron esparcidos a causa de la iniquidad.
Moisés, uno de los profetas más grandes que jamás surgieron, con la excepción de Jesús, no solo aprobó la poligamia, sino que la practicó él mismo. Encontramos, en una ocasión, que el hermano de Moisés (Aarón) y la profetisa Miriam comenzaron a reprocharle por una cierta esposa etíope que había tomado. (Ver Números 12:1). Él ya tenía una esposa, la hija de Jetro, el sacerdote de Madián. ¿Se unió el Señor a ellos? ¿Dijo acaso: “Tienen razón en burlarse de la segunda esposa de Moisés? ¡Es poligamia! ¡Es un gran crimen! ¡Es pecaminoso!” ¿Fue esta la manera en que habló el Señor? No. Sino que se enojó porque se burlaran de algo que él mismo estimaba muy sagrado; y, como consecuencia, hirió a Miriam con lepra, y ella se volvió tan blanca como la nieve; y aunque era profetisa, tuvo que ser expulsada del campamento y permanecer fuera durante siete días, por haber hablado en contra de una de las esposas de Moisés. ¿Esto parecía indicar que el Señor consideraba ese matrimonio ilegal? Esto prueba que el Señor consideraba el matrimonio legal.
Solo he demostrado que el Señor aprobaba la poligamia, y dio leyes que regulaban la herencia de las propiedades a los hijos polígamos. Pero ahora les repetiré un mandamiento expreso de Dios a ciertas personas para que se casaran con más de una esposa; y no podían evitarlo sin quebrantar la ley de Dios. El Señor dijo: “Maldito sea todo hombre que no permanezca en todas las cosas escritas en este libro de la ley.” Por muy justo y moral que un hombre pudiera haber sido en muchos otros aspectos, si no continuaba en todas las cosas escritas en ese libro de la ley, sería maldito. “Maldito sea ese hombre, y todo el pueblo dirá: Amén.” Ahora, entre las cosas escritas en ese libro de la ley, encontramos estas palabras: “Si dos hermanos habitan juntos, y uno de ellos muere y no tiene hijo, la esposa del difunto no se casará fuera con un extraño: el hermano de su esposo entrará a ella, y la tomará como esposa, y cumplirá con el deber de cuñado hacia ella. Y será que el primogénito que ella dé a luz sucederá en el nombre de su hermano que está muerto, para que su nombre no sea borrado de Israel.” (Ver Deuteronomio 25:5-6). ¿Debe hacer esto el hermano, aunque tenga su propia familia? Sí. No importa si tiene una familia o no, ese mandamiento se le da: es la ley de Dios, y se da la razón para que el nombre del difunto no perezca y sea borrado de Israel. El hermano vivo tenía que preservar la herencia en la familia de su hermano fallecido. Ahora, si la viuda del hermano fallecido se casaba con un extraño—una persona que no pertenecía a esa tribu en particular, la herencia iría a un extraño, y pasaría de tribu en tribu, o incluso podría convertirse en la herencia de alguien que no pertenecía a las tribus de Israel. Para evitar esto, el primogénito varón del hermano vivo debía ser considerado hijo del hermano muerto, y debía recibir la herencia y perpetuarla en la familia; y esto debía continuar de generación en generación.
Ahora, supongamos que había siete hermanos, como a menudo ocurría en familias de ese tamaño en Israel; supongamos que se casaban con esposas, y seis de ellos murieran sin dejar descendencia masculina para perpetuar su nombre, pero el séptimo hermano aún vivía; ¿no ven que esta ley y mandamiento serían vinculantes para ese séptimo hermano vivo, para tomar a las seis viudas? Esto estaría obligado a hacerlo; y aun así esta generación dice que la poligamia es un crimen, mientras que aquí está la sanción de la autoridad divina. Aquí un hombre está obligado a tomar estas seis viudas y levantar descendencia para sus hermanos fallecidos. ¿Cuánto tiempo debía continuar esto? ¿Hay alguna evidencia en la Biblia de que debía cesar cuando el cristianismo fuera introducido por nuestro Salvador y sus Apóstoles? ¿Cuál era la condición de la nación judía en el momento en que Jesús salió predicando arrepentimiento y bautismo y admitiendo miembros en su Iglesia? Les diré, había miles y miles que eran polígamos y estaban obligados por el mandamiento de Dios a serlo. No podían deshacerse de ello, si obedecían la ley de Moisés; y si no la obedecían, serían maldecidos.
Estos polígamos, entonces, que tomaban a las esposas de sus hermanos fallecidos, según las nociones de la cristiandad del siglo XIX, estarían prohibidos de bautizarse. El Hijo de Dios y los Apóstoles que salieron hace 1,800 años eran tan santos que no podían permitir que ninguno de estos polígamos entrara en la Iglesia cristiana, aunque solo estaban obedeciendo el mandamiento dado por el Dios del cielo a través de Moisés; sin embargo, no debían ser bautizados, debían ser rechazados. Este sería el argumento de la cristiandad en el siglo XIX. Pero, ¿podemos suponer que Jesús sería tan inconsistente que mandaría algo unos pocos miles de años antes (porque Jesús fue quien dio la ley a Moisés), y luego, dos o tres mil años después, no permitiría que las personas entraran en su Iglesia porque habían obedecido ese mandamiento anterior? Tal es el argumento absurdo de la cristiandad en estos días. Dicen: la poligamia no debe ser sancionada bajo la dispensación cristiana. Me gustaría saber dónde está su evidencia. ¿En qué parte del Nuevo Testamento, o dónde, en las enseñanzas de Jesús y sus Apóstoles, encontramos tal evidencia registrada, de que un hombre no debería tener más de una esposa? No se puede encontrar.
Pero dice uno: “He leído el Nuevo Testamento, y no recuerdo que el término ‘esposas’ sea utilizado por los ocho escritores de ese libro; siempre usaron el término ‘esposa’, en singular. Y de esto se presume que no tenían más de una.” Examinemos la fuerza de esta presunción. Encuentro que dieciocho o veinte escritores del Antiguo Testamento usan ‘esposa’ y no ‘esposas’. ¿Concluirán entonces que la pluralidad no se practicaba entre ellos bajo el Antiguo Testamento? Si la presunción tiene algún peso en relación con los ocho escritores del Nuevo Testamento, ciertamente tiene más peso en relación con los veinte escritores del Antiguo Testamento. Pero se sabe que en este último caso la presunción es falsa; por lo tanto, no tiene ninguna fuerza en el primer caso.
Ahora examinemos otras objeciones presentadas contra la poligamia. El objetor ha mencionado con frecuencia lo que dijo Jesús cuando mandaba a la gente que no repudiaran a sus esposas, salvo por causa de fornicación. Jesús dice que Moisés permitió el divorcio debido a la dureza de los corazones del pueblo; y además dice que no fue así desde el principio; que Dios hizo al hombre, varón y hembra, y fueron unidos por autoridad divina, y los dos se convirtieron en “una sola carne.” Ahora, dice el objetor, no dice que tres o cuatro se conviertan en una sola carne, etc.; y, en consecuencia, este es un argumento contra la pluralidad. Examinemos esto y veamos si tiene alguna fuerza.
No fue así en el principio, antes de los días de Moisés. ¿Qué no fue así? Este repudio de esposas—este divorcio de esposas por cualquier pequeña razón sin sentido. Jesús estaba mostrando que era contrario a su mente y voluntad; que Moisés solo lo permitió debido a la dureza de sus corazones; pero que en el principio no fue así; como si dijera: “Si das divorcios, estás practicando algo dado a través de la maldad del pueblo. Si repudias a tus esposas por cualquier otra causa que no sea la fornicación, haces que tus esposas cometan adulterio; y si algún hombre se casa con ella que ha sido repudiada, comete adulterio.”
Y nuevamente, dice: “Si una mujer repudia a su marido, comete adulterio.” Un hombre no tiene derecho a repudiar a su esposa, ni una mujer a su marido. “Lo que Dios ha unido, que no lo separe el hombre; porque en el principio no fue así, sino que los dos se convirtieron en una sola carne.”
¿Es este un argumento en contra de tener más de una esposa? Por ejemplo, Jacob y Lea eran una sola carne, Lea siendo su primera esposa. Jacob y Raquel eran una sola carne. Jacob y Bilha eran una sola carne. Jacob y Zilpa eran una sola carne; y si hubiera tenido mil más, habría sido lo mismo: cada esposa habría sido una esposa legítima y una sola carne con Jacob; y sus hijos habrían sido legítimos. Esto no fue un argumento contra la pluralidad. Si lo fuera, Jacob habría sido encontrado como un transgresor.
En el segundo capítulo de Génesis, se declara que el Señor tomó una costilla de Adán y, agregando otros materiales, formó a una mujer, la trajo al hombre y se la dio como ayuda idónea—como esposa. “Y Adán dijo: Esto es ahora hueso de mis huesos y carne de mi carne; ella será llamada Mujer, porque fue tomada del hombre. Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne.”
Este es el dicho que Jesús citó. Ahora, Jacob, al tomar cuatro esposas, se convirtió en una sola carne con cada una de ellas; pero, ¿cómo y en qué sentido? Tal vez se podría decir que se convirtieron en una en mente, en entendimiento, en intelecto, en juicio, etc. Sus mentes debían ser una. Pero no dice que sean una en mente, ni espiritualmente, sino una sola carne.
¿Cómo debemos entender esto? Pablo (Efesios 5:28–31) dice: “Así también los maridos deben amar a sus mujeres como a sus propios cuerpos. El que ama a su mujer, a sí mismo se ama. Porque nadie aborreció jamás a su propia carne, sino que la sustenta y la cuida, como también Cristo a la iglesia, porque somos miembros de su cuerpo, de su carne y de sus huesos. Por esto dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne.”
Pablo hace esta cita del segundo capítulo de Génesis para probar que la mujer era una sola carne con el hombre, porque fue tomada del cuerpo del hombre, y hecha de su carne y huesos. Era una sola carne en este sentido—no en identidad: eran dos personas distintas, tanto como el Padre y el Hijo son dos personificaciones distintas.
Y nuevamente, la esposa se convierte en una sola carne con su marido en otro sentido: cuando se presenta al hombre y se entrega a él con un pacto eterno, uno que no debe romperse, se convierte en su carne, en su propiedad, en su esposa, tanto como la carne y los huesos de su propio cuerpo.
El Padre y el Hijo se representan como uno. “Yo y el Padre uno somos”, dijo Jesús. ¿Pretendería alguna persona decir, porque Jesús y su Padre eran uno, que no podían recibir a una tercera persona en la comunión?—¿una cuarta, o una quinta? Si examinamos los argumentos de la cristiandad moderna, nadie más que Jesús podría ser admitido en la unión; o, en otras palabras, ellos dos—es decir, el Padre y el Hijo—eran uno, y no otros. Pero Jesús dice: “Padre, no ruego solo por estos que me has dado del mundo, sino ruego por todos aquellos que creerán en mí a través de sus palabras (los Doce), para que todos sean uno, como tú, Padre, en mí, y yo en ti; que ellos también sean perfectos en uno.”
Los discípulos de Jesús no debían perder su identidad, porque Jesús era uno con el Padre. La identidad de Jesús no fue destruida, sino que permaneció como una persona distinta, y lo mismo hicieron todos los discípulos, y aún así se convirtieron en uno; y lo mismo ocurre con todo hombre y sus esposas. Porque los dos—es decir, Jesús y su Padre—eran uno, esto no impedía que los discípulos alcanzaran esa misma unidad. Y de igual manera, con respecto al hombre y su primera esposa: porque ellos dos son una sola carne, esto no le impide ser una sola carne con cada una de sus otras esposas que pueda tomar legalmente.
Además, hay un principio que relataré más particularmente para beneficio de los extraños. Existe tal principio como el matrimonio para la eternidad, que puede implicar una esposa o muchas. El convenio matrimonial es indisoluble; es eterno; no está limitado al tiempo, sino que es un convenio que existirá mientras la eternidad exista: pertenece tanto a la inmortalidad como a la mortalidad. Probaré esto. El primer ejemplo que tenemos registrado de un matrimonio fue el de nuestros primeros padres, Adán y Eva. ¿Se casaron ellos como la gente se casa hoy en día? ¿Se casaron como el mundo de la cristiandad se casa en la actualidad? No: se casaron como seres inmortales. No sabían nada sobre la muerte; nunca habían visto algo así como la muerte. Cuando Eva fue llevada a Adán, fue llevada como un ser inmortal. Cuando Adán la recibió como esposa, él era un ser inmortal: su carne y huesos no estaban sujetos a la enfermedad ni a la decadencia; no estaba sujeto al dolor y al sufrimiento: no había muerte trabajando en su sistema, ni plaga que pudiera postrarlo en el polvo. Estaban destinados a durar por siempre. En lo que respecta a sus cuerpos, ellos mismos trajeron la muerte sobre sí.
Pablo dice que el pecado entró en el mundo por la transgresión, y la muerte por el pecado. Nota esa expresión. La muerte entró en el mundo por el pecado. Si no hubiera habido pecado, no habría habido muerte. Si Adán y Eva nunca hubieran pecado, estarían vivos en la tierra en este momento, tan frescos y puros como en la mañana de la creación: habrían permanecido por toda la eternidad sin una arruga de vejez.
Estas fueron las personas que se casaron por primera vez. Pregunta: ¿Fueron casados por un período de tiempo determinado, como las personas se casan en el mundo de la cristiandad hoy en día? Cuando te presentas ante un magistrado para que el matrimonio sea solemnizado, escuchas que dice: “Los declaro marido y mujer, hasta que la muerte los separe.” Adán no sabía nada sobre ese monstruo: no estaba en su credo. Tal idea nunca entró en su mente, como la que tienen hoy en día: “Te uno como marido y mujer hasta que la muerte, la cual los separará.” Si yo me casara bajo las leyes de la cristiandad, consideraría que la mujer que he tomado es mi esposa hasta la muerte. Consideraría este convenio matrimonial de la misma manera que si me hubieran prometido una propiedad por un período de tiempo determinado—digamos por el espacio de veinte años; después de lo cual, ya no tendría derecho sobre ella. Cuando llegue la muerte, no tendría ningún derecho sobre la mujer casada conmigo por aquellos que pretenden administrar la ordenanza sagrada. Pero no fue así con nuestros primeros padres. Cuando Eva fue presentada a Adán como ayuda idónea para él—como esposa, no se pretendía que esa relación cesara después de unas pocas décadas, o cuando llegara la muerte; sino que fue tan eterna como Adán y Eva mismos. Cuando descendieron a sus tumbas, pudieron hacerlo con un conocimiento seguro y certero de que aún eran marido y mujer, y que esta relación sagrada continuaría después de la resurrección.
Este es el gran y primer ejemplo del matrimonio. Los Santos de los Últimos Días han adoptado este ejemplo, no por nuestra propia sabiduría—porque no sé si alguna vez habríamos pensado en ello; sino por nueva revelación. El mismo Dios que originó el matrimonio para toda la eternidad, en relación con la primera pareja, ha hablado nuevamente desde los cielos y nos ha dicho algo sobre esta ceremonia sagrada. Nos ha informado que, si nos casamos y esperamos tener derecho sobre nuestras esposas, y las esposas sobre sus maridos, en los mundos eternos, esta ordenanza del matrimonio no debe ser “hasta la muerte”, sino “para siempre y para toda la eternidad”, extendiéndose hacia nuestro futuro estado de existencia.
Habiendo establecido este principio del matrimonio para la eternidad, examinemos los resultados que se derivan de él. Supongamos que aquí está mi vecino; él tiene una esposa, y ella está casada con él por toda la eternidad. Al morir él, deja a su viuda. Yo soy un joven soltero, y le presto mis atenciones; y ella, aún siendo joven, acepta mis atenciones y desea casarse conmigo; sin embargo, ha sido casada con un hombre para toda la eternidad. ¿Puede casarse conmigo para toda la eternidad? No. La acepto como esposa solo para el tiempo, entregándola a ella y a toda su posteridad en la mañana de la primera resurrección a su esposo legal y legítimo.
Pero, ¿qué será de mí? Debo entregar a esta esposa a su esposo legal y legítimo en la mañana de la primera resurrección; y no debo, según las leyes de la cristiandad, casarme con otra mientras ella viva; y ella podría vivir tanto tiempo como yo. ¿He de estar privado de una esposa por la eternidad, porque me casé con esta viuda solo para el tiempo? ¿O vendría la pluralidad y me proporcionaría también una esposa?
Este es uno de los resultados que necesariamente surgen cuando se admite el matrimonio para la eternidad. Hay tanto razón para ello como para cualquier otro principio que Dios haya revelado a la familia humana.
De nuevo, por ejemplo, aquí está un hombre que ha tomado una esposa por el tiempo y por toda la eternidad; y aquí está una mujer que no ha tenido el privilegio de casarse, como miles y decenas de miles que están en los Estados y en todo el mundo entre las naciones de la cristiandad: deben vivir en contra de su propia voluntad, y morir como solteras, sin esposo, ni para el tiempo ni para la eternidad. Si una de esta clase, que no ha tenido la oportunidad de casarse con un hombre justo, y que no estaba dispuesta a confiar en aquellos que consideraba indignos de casarse, ni para el tiempo ni para la eternidad, llegara al Territorio de Utah, y aún sin recibir una oferta de matrimonio de un joven soltero aquí, ve a un buen hombre que ya tiene una familia; él le propone matrimonio; ella ofrece voluntariamente convertirse en una de sus esposas; él acepta la oferta; se celebra la ceremonia. ¿Qué daño se ha hecho? ¿Quién ha sido perjudicado? ¿Qué ley se ha quebrantado? Ninguna. Pregunto: ¿Sería correcto, considerando que el matrimonio debe existir no solo en el tiempo, sino también en la eternidad, que esta mujer, que es una buena mujer moral y virtuosa, permanezca sin un esposo por toda la eternidad, porque no tuvo la oportunidad de casarse? Si el matrimonio tiene algún beneficio en el mundo eterno, ¿no sería mucho más consistente con la ley de Dios que tuviera el privilegio, por su propio libre y voluntario consentimiento, de casarse con un buen hombre, aunque él ya tenga una familia, y reclamarlo como su esposo, no solo en el tiempo, sino también en la eternidad?
Jesús nos informa que en la resurrección los hombres ni se casan ni se dan en casamiento: todas estas cosas deben atenderse aquí. En la resurrección, un hombre no se bautiza. Este es el lugar para atender esas cosas. Si queremos convertirnos en la simiente prometida y herederos según la promesa, debemos ser bautizados en Cristo y revestirnos de él, y hacerlo antes de la resurrección; porque si lo dejamos para después de esta vida, en la resurrección no habrá tal cosa como revestirse de Cristo siendo bautizados. De la misma manera, en la resurrección no habrá tal cosa como atender la ceremonia del matrimonio, según la información que tenemos. Pero Jesús dice además, en cuanto a las personas que no han atendido estos asuntos aquí, que en la resurrección serán como los ángeles de Dios: y algunos de los ángeles son un poco inferiores a los hombres. ¿En qué aspecto? No tienen el poder de aumentar su reino mediante la multiplicación de su especie, y esto porque no tienen esposas legales y legítimas. Probablemente pertenezcan a esa clase que pospuso el matrimonio para la eternidad y murieron sin atenderlo; y después de la resurrección, se encuentran sin esposa, sin familia ni reinos propios de su descendencia. En esta condición solitaria y no deseada, deben permanecer, porque no pueden buscar una esposa después de la resurrección. En lugar de recibir coronas, estos serán simplemente ministros o mensajeros de la corona, enviados por aquellos que han alcanzado una gloria superior, quienes tienen el poder de recibir reinos y aumentar los mismos a través de su propia descendencia, engendrada después de la resurrección por las esposas que se les dieron mientras estaban en este mundo. Estos ángeles han perdido ese privilegio; en consecuencia, son inferiores al hombre que guarda una ley celestial; y si estos ángeles vivieran en la tierra, serían llamados solteros.
¿Ven la diferencia entre la gloria de aquellos que reclaman sus privilegios y aquellos que no lo hacen? No estoy hablando de la clase que no presta atención a la ley de Dios o a la naturaleza del matrimonio; sino que estoy hablando de esos antiguos Patriarcas, Profetas y hombres santos que entendieron la ley de Dios, la practicaron y se prepararon aquí para recibir una gloria sumamente grande en el más allá. ¿No entienden que tales hombres se elevan por encima de los ángeles?—que tienen reinos, mientras que los ángeles no tienen ninguno?—que son coronados como reyes y príncipes sobre su propia descendencia, que llegará a ser tan numerosa como la arena en la orilla del mar, mientras que los ángeles no tienen esposas, hijos ni hijas sobre los cuales ser coronados? ¿Acaso una joven mujer moral y virtuosa, porque no encuentra un hombre joven que sea adecuado a su naturaleza o digno de ella, debería ser privada de esta exaltación en el mundo eterno debido a las leyes gentiles de la cristiandad moderna? No. Los Santos de los Últimos Días creen lo contrario. Creemos que la mujer es tan buena como el hombre, si hace lo correcto. Si un buen hombre tiene derecho a un reino de gloria—a una recompensa y una corona, y tiene el privilegio de manejar un cetro en el mundo eterno, una buena mujer tiene derecho al mismo, y debería ser colocada a su lado, y tener el privilegio de disfrutar de toda la gloria, el honor y las bendiciones que se le conceden a su señor y esposo. Si no puede encontrar un señor o esposo en quien confiar para su exaltación a esa gloria, ¿quién la culpará por unirse a una familia donde crea que estará segura?
Estas son algunas de las razones a favor de la poligamia. Muchas personas piensan que es extraño que haya todo un territorio de polígamos organizado en medio de la cristiandad. Dicen: “Es tan contrario a nuestras instituciones, a las tradiciones de nuestra sociedad y nación, y a la práctica de nuestros antepasados que han vivido durante muchas generaciones.” Pero, ¿nunca reflexionaron sobre la posibilidad de que algunas de las instituciones, tradiciones y prácticas de nuestros antepasados puedan estar equivocadas? Miren la gran cantidad de tradiciones que han tenido lugar en la tierra, y eso también entre las generaciones más iluminadas, que ahora han sido completamente descartadas. Miren las leyes que existieron hace unos años en la iluminada Inglaterra, donde si un hombre entraba en una tienda, hambriento, y tomaba algo por valor de cinco chelines, debía ser ahorcado.
Si un hombre estaba casi a punto de morir de hambre, como a menudo lo están miles y millones en Gran Bretaña, y entraba en un parque vecino y tomaba una oveja para preservar su vida y la vida de su familia, debía ser ahorcado. El pueblo pensaba que esas eran leyes saludables cuando existían. Eran tan sinceros al suponer que esas leyes eran buenas como el pueblo de los Estados Unidos al suponer que debería haber una ley severa contra la poligamia.
Ahora, permítanme decir clara y audazmente, sin temor a contradicciones, que los ciudadanos de Utah no están transgrediendo ninguna ley del hombre al tomar una pluralidad de esposas. Pero algunos afirman que estamos transgrediendo las tradiciones e instituciones establecidas entre las naciones civilizadas. Admitimos esto libremente; y el pueblo de los Estados Unidos está transgrediendo la ley que estuvo en vigor en la antigua Inglaterra sobre el robo de ovejas; porque permiten que muchos de sus ladrones de ovejas no sean ahorcados; y si un hombre roba cinco chelines en provisiones, no lo ahorcan.
¿Por qué la nación estadounidense ha abolido, no solo muchas de las tradiciones, costumbres e instituciones de otras naciones civilizadas que han sido transmitidas por tantos siglos, sino que también ha abolido y descartado muchas de sus leyes penales? ¿Por qué han hecho estas innovaciones en la sociedad civilizada? ¿No es posible que los Estados soberanos de esta nación ilustrada puedan estar equivocados con respecto a sus estrictas leyes contra la poligamia, como lo estuvieron nuestros antepasados en sus estrictas leyes contra la brujería en Massachusetts, donde todo hombre y mujer debían ser condenados a muerte por brujos, si alguien se volvía prejuicioso contra ellos? Esta era una ley entre nuestros antepasados en la América ilustrada hace poco tiempo. Pensaban que tenían razón, y eran tan sinceros en ello como los Estados en estas leyes estrictas y rigurosas contra la poligamia. Pero, gracias al Señor, Utah no está en esclavitud a tales leyes estatales fanáticas.
La forma del gobierno estadounidense hace que cada Estado y Territorio sea independiente de las leyes de todos los demás. ¿Tienen las leyes de Missouri alguna influencia sobre el pueblo de Kansas, más allá de lo que el pueblo de Kansas voluntariamente, a través de su Legislatura, vuelva a promulgar? No. Las leyes de un Estado o Territorio no tienen más que ver con las leyes de cualquier otro Estado o Territorio de lo que tienen que ver con las leyes de China. Utah está tanto bajo las leyes de China como bajo las leyes de Missouri o las leyes de cualquier otro Estado de la Unión Americana. Hay una diferencia entre estas leyes locales estatales y las leyes de los Estados Unidos aprobadas por el Congreso en Washington. Las leyes de los Estados Unidos son aplicables en toda la nación. ¿Ha considerado oportuno el Congreso estadounidense, desde su primera organización, aprobar una ley contra la poligamia? No. En lo que respecta a la ley nacional, no tiene más relevancia sobre el tema de la poligamia de lo que tiene sobre el tema de la monogamia o algo que nunca existió. Subamos aún más, por encima de las leyes del Congreso, a ese gran instrumento—la Constitución estadounidense, que nosotros, como pueblo, siempre hemos considerado uno de los instrumentos más perfectos y gloriosos que haya sido redactado por alguna nación, a través de su propia sabiduría, desde que el mundo comenzó. Nos garantiza la libertad de prensa, la libertad de expresión, la libertad de buscar la propia felicidad, de emigrar de un Estado a otro, y de disfrutar de todos los privilegios y derechos que cualquier hombre en conciencia podría pedir. ¿Hay algo en esa gloriosa Constitución que prohíba la poligamia? No lo hay. ¿Han transgredido los ciudadanos del Territorio de Utah ese instrumento en lo que respecta a este asunto? No. ¿Han transgredido las leyes de algún Territorio o Estado de la Unión en la medida en que afectan a este Territorio? No. De nuevo, ¿ha aprobado el Territorio de Utah alguna vez una ley contra la poligamia? Si lo ha hecho, entonces tantos como han recibido esta doctrina son transgresores de la ley. Puedes buscar nuestras leyes de principio a fin, pero no encontrarás nada en ellas contra la poligamia.
Los sabios legisladores de Utah han actuado con principios más liberales que aquellos que han privado a los ciudadanos estadounidenses de los derechos más sagrados y queridos que concede la Constitución. ¿Cuál es el resultado, entonces? Que cualquier persona en este Territorio que desee casarse con más de una esposa tiene el privilegio de hacerlo. ¿Qué? ¿Los metodistas? Sí. ¿Tienen los bautistas derecho a venir a Utah y casarse con dos esposas? Sí, en cuanto a la ley civil se refiere. ¿Tienen los que no profesan ninguna religión derecho a casarse con una veintena o cien esposas en este Territorio? Sí: en cuanto a la ley civil se refiere, todos tienen los mismos privilegios. ¿Tienen los chinos derecho a venir a este Territorio y traer más de una esposa, o los mahometanos? Sí. Toda nación bajo el cielo tiene derecho a venir y disfrutar de perfecta libertad en cuanto a este asunto se refiere; y ya he demostrado que no hay ninguna ley en la Biblia que los condene.
No pueden condenarnos temporal ni espiritualmente, ni mediante la ley civil; tampoco pueden condenarnos con la Biblia. No hay ninguna ley que nos condene, a menos que sea la ley en el Libro de Mormón; y ya he demostrado que el Libro de Mormón no lo hace, siempre y cuando el Señor haya dado el mandato. Pero si no hemos sido mandados en cuanto a este asunto, entonces hay una cosa que nos condenaría, y ese es el Libro de Mormón. Este es un poco más estricto que cualquier otra revelación divina en lo que respecta a la poligamia. Trece años después de la publicación del Libro de Mormón, el mismo profeta que lo tradujo recibió una revelación sobre el matrimonio, que mandaba a ciertos individuos en esta Iglesia a tomar para sí una pluralidad de esposas por tiempo y por toda la eternidad, declarando que es un principio justo y fue practicado por hombres inspirados en tiempos antiguos.
En obediencia a este mandamiento, muchos han salido y han tomado sobre sí una pluralidad de esposas; por lo tanto, no están condenados en este asunto, en lo que respecta al Libro de Mormón; y consideramos este libro como una parte y porción de nuestro credo religioso; y la Constitución de América da a las personas el derecho de adorar a Dios según los dictados de su propia conciencia. Pero nuestros opositores dicen que ninguna persona tiene derecho a cometer crímenes bajo esa premisa. Lo admito. Pero demuestren que la poligamia es un crimen. Pueden probar que el asesinato, el robo y engañar a tu prójimo son crímenes. Pueden probar muchas cosas como criminales, de la Biblia y de la razón. Si buscan en los grandes comentarios sobre la ley, les informarán que todas las leyes criminales se basan en la revelación divina. Cuando la revelación divina señala un crimen, generalmente lo adoptan como tal y le aplican penas. La Biblia es la base de la mayoría de las leyes penales de la cristiandad. Señalen en la Biblia dónde la poligamia es un crimen, y luego podrán decir que no tenemos derecho a abrazarla como parte de nuestro credo religioso, y pretender que es parte de nuestros derechos constitucionales. Si abrazamos el asesinato, el robo, el asalto y engañar a nuestro prójimo como parte de nuestros derechos religiosos, entonces la Constitución nos condenaría. No así con la poligamia. Si abrazáramos el adulterio en nuestro credo religioso, entonces podríamos ser condenados como criminales por las leyes de Dios y del hombre; pero cuando se trata de la poligamia, que no está condenada por la Biblia más que la monogamia, y la abrazamos como parte y porción de nuestro credo, la Constitución nos da un derecho innegable de adorar a Dios en este aspecto, como en todos los demás. El Congreso no tiene más derecho constitucional para aprobar una ley contra la poligamia que para aprobar una ley contra la monogamia o contra un hombre que viva en celibato.
Una parte del credo de los Shakers es que están viviendo en la resurrección y que no deben casarse; y encontrarán comunidades enteras de ellos viviendo sin esposos ni esposas. El gobierno de los Estados Unidos no tiene derecho a decirles que no deben vivir en celibato, pero sí deben cumplir con las instituciones estadounidenses; ni tienen derecho a decir que rociar a los infantes o adorar a un ídolo chino es criminal. Una gran variedad de peculiaridades son abrazadas por diferentes sectas y sociedades en nuestra nación; y tienen derecho a mantener sus credos, por muy diferentes que sean de sus vecinos, mientras esos credos no sean criminales. No pedimos más derechos que los que nos garantiza la Constitución estadounidense. No reclamamos, pedimos ni solicitamos ningún otro. Estos derechos nos son garantizados como ciudadanos estadounidenses. Tenemos derecho a votar como queramos, y a hacer lo que queramos en asuntos religiosos, siempre y cuando no infrinjamos las leyes penales de la nación, ni de este Territorio. Esto es todo lo que reclamamos; y esto es lo que todo verdadero ciudadano estadounidense debería estar dispuesto a defender, si nuestros gobernantes se levantan y nos privan de los derechos garantizados por la Constitución.
¿Suponen ustedes que, porque somos pocos en número, debemos someternos pasivamente a ver cómo se nos arrebatan nuestros derechos constitucionales por gobernantes sin principios? Si suponen esto, han formado una opinión errónea sobre el patriotismo de los ciudadanos estadounidenses. Hay ciertos derechos que pertenecen a cada secta religiosa que habita en estos Estados Unidos; y cada secta tiene derecho a reclamarlos, aunque sea necesario hacerlo con la espada en mano. No tengo ninguna duda en decir ante todo el mundo que los derechos garantizados por la gran Constitución de este país y sus leyes nacionales son los derechos que reclamaré mientras tenga vida, incluso si es necesario reclamarlos por la fuerza; y si el Ejecutivo Principal, o el Congreso de los Estados Unidos, envían sus ejércitos a Utah para pisotear estos derechos, y quitarles a los ciudadanos estadounidenses lo que es más querido para ellos que la vida, no consideraré traición resistirlos. La mayoría puede intentar pisotear a la minoría, porque tienen el poder para hacerlo; pero esto no impedirá que la minoría defienda patrióticamente sus derechos. Libertad o muerte debería ser el lema de todo verdadero estadounidense. Estas son mis opiniones, y presumo que estas son las opiniones de todo el pueblo en esta gran República que ha saboreado y comprendido las dulzuras de la libertad.
Cuando hablamos en contra de los actos de un presidente de los Estados Unidos, ¿es eso traición? No. ¿Acaso todos los periódicos publicados en la nación estadounidense hablan bien de los presidentes? ¿No hay nadie en la nación estadounidense que se esfuerce por influir en el público en contra de los actos del presidente Buchanan? Los encuentran por cientos. Lo están denunciando continuamente de la manera más amarga. No denuncian la forma particular de gobierno, ni la Constitución, ni las leyes; pero sí denuncian los actos de los hombres públicos cuando les parece; y este derecho les está garantizado, y son responsables de ello. Si lo hacen de manera injusta, de manera calumniosa, son responsables ante la ley, y pueden ser severamente multados. Reclamamos el mismo privilegio. Hay muchos actos de este Gobierno que no nos gustan, y lo mismo ocurre con muchos de los partidos políticos en la nación. Muchas personas en toda la nación estadounidense están insatisfechas, no solo con los actos del Congreso, sino también con el Magistrado Principal de la nación; y no temen cometer traición al llevar estos actos ante el público y comentarlos. Reclamamos este derecho junto con otros ciudadanos estadounidenses.
Ya he retenido a la congregación el tiempo suficiente sobre varios temas que ocurrieron en mi mente. Recomiendo a los extraños presentes que apelen a nuestras obras y las lean. No tenemos nada de lo que avergonzarnos. Todos nuestros escritos son libres y abiertos al público, y lo han sido durante años: cientos y miles de copias de folletos sobre la poligamia y libros sobre varios temas han sido enviados al extranjero, no solo en toda la nación estadounidense, sino también en las naciones civilizadas de Europa, publicados en muchos idiomas, que contienen nuestras opiniones en relación con el Libro de Mormón, el Evangelio de la salvación y nuestros derechos como pueblo. Todos ellos están ante el público. No hay ninguna de nuestras publicaciones que deseemos esconder en un rincón. Pueden aprender e investigar por ustedes mismos. Y dejen de lado por un corto tiempo esos prejuicios que se han inculcado en sus mentes, así como en la mía, para informarse sobre estos asuntos. No se aferren tanto a los credos de los hombres y a la opinión pública como para no ser lo suficientemente libres para investigar por sí mismos; y cuando encuentren un principio verdadero, abrácenlo. No importa cómo los condene la humanidad, aférrense a él; les hará bien, y no daño.
Que Dios los bendiga. Amén.
Resumen:
En este discurso, Orson Pratt defiende la práctica de la poligamia entre los Santos de los Últimos Días y explica que, según su interpretación, esta práctica está respaldada por la Biblia y no es contraria a la ley de Dios ni a la Constitución de los Estados Unidos. Comienza argumentando que, en el contexto de la Biblia, no existe ninguna condena explícita contra la poligamia, y que figuras bíblicas como los Patriarcas practicaron este principio bajo la dirección de Dios. Según Pratt, la poligamia fue practicada y aprobada por Dios en épocas pasadas, y Dios ha revelado nuevamente que este es un principio legítimo para los miembros de la Iglesia en la dispensación moderna.
Pratt también aborda el argumento legal, destacando que ni la Constitución de los Estados Unidos ni las leyes del Congreso han prohibido específicamente la poligamia. Él sostiene que la Constitución garantiza la libertad religiosa, lo que incluye la libertad de practicar la poligamia como parte de la fe de los Santos de los Últimos Días. Pratt desafía a aquellos que se oponen a la poligamia a demostrar que es un crimen, como lo son el asesinato o el robo, ya que, según él, la poligamia no infringe ninguna ley divina o moral.
Además, Pratt critica las leyes y tradiciones impuestas por otros estados y territorios de Estados Unidos que condenan la poligamia, comparándolas con antiguas leyes arcaicas, como las que existían en Inglaterra para castigar a los ladrones de ovejas. Defiende la independencia del Territorio de Utah en cuanto a su derecho a practicar sus propias leyes, siempre que no contradigan la Constitución.
Finalmente, Pratt advierte que si el gobierno de Estados Unidos intentara privar a los Santos de los Últimos Días de sus derechos constitucionales, incluyendo el derecho a practicar la poligamia, los miembros de la Iglesia estarían dispuestos a defender esos derechos, incluso si fuera necesario con fuerza. Reafirma que la poligamia es un principio justo y que los Santos de los Últimos Días tienen derecho a vivir de acuerdo con su fe, según las revelaciones que han recibido.
El discurso de Orson Pratt refleja el fuerte compromiso que los Santos de los Últimos Días tenían con la poligamia en el siglo XIX, considerándola una parte esencial de su fe y un mandamiento divino. Desde una perspectiva moderna, este discurso subraya los desafíos que enfrentan las religiones cuando sus prácticas entran en conflicto con las leyes civiles y las normas sociales más amplias. La defensa que Pratt hace de la libertad religiosa y de la independencia de los estados y territorios resuena con principios fundamentales de la Constitución estadounidense, como la libertad de culto y la autodeterminación. Sin embargo, también plantea preguntas complejas sobre los límites de la libertad religiosa cuando estas prácticas parecen contradecir los valores y normas sociales más amplios de una nación.
La defensa apasionada que hace Pratt de la poligamia, además de su disposición a resistir cualquier intento del gobierno por restringir esta práctica, pone de relieve el grado de devoción que los primeros miembros de la Iglesia tenían por sus principios revelados. Para ellos, la poligamia no solo era una opción legal, sino una ordenanza sagrada con consecuencias eternas.
En última instancia, este discurso invita a reflexionar sobre cómo las revelaciones religiosas y las leyes civiles a menudo entran en conflicto, y sobre cómo las sociedades deben encontrar formas de respetar las creencias religiosas mientras mantienen el orden social y la cohesión. Pratt deja claro que, para los Santos de los Últimos Días, la poligamia no era solo una cuestión de elección personal, sino una parte vital de su identidad religiosa y espiritual.
discursosud.com 