Los Gobiernos Fueron
Instituidos por Dios
Doctrina y Convenios 134

Andrew Skinner: Les damos la bienvenida a otro episodio de nuestra serie continua de mesas redondas sobre las Escrituras de La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días.

Acompañándonos hoy para nuestra discusión se encuentran miembros de la facultad de Religión de la Universidad Brigham Young.

Frente a mí, el profesor Lawrence Flake, profesor de Historia y Doctrina de la Iglesia en BYU. Bienvenido, Lawrence.

Lawrence: Gracias.

El profesor Stephen Harper, también del Departamento de Historia y Doctrina de la Iglesia. Bienvenido, Stephen.

Stephen: Gracias por estar con nosotros.

La profesora Mary Jane Woodger, del Departamento de Historia y Doctrina de la Iglesia. Gracias por acompañarnos hoy, Mary Jane.

Mary Jane: Sí.

Y yo soy Andrew Skinner, decano de Educación Religiosa en BYU.

Hoy vamos a abordar nuestra discusión con una sección del Doctrina y Convenios que a veces se pasa por alto, y que es un poco diferente de las revelaciones que hemos estado analizando recientemente. Esta es la sección 134 de Doctrina y Convenios, y queremos enfocarnos, en primer lugar, en el trasfondo histórico de esta sección. Y sé que todos ustedes pueden darnos más información de la que jamás quisimos saber, pero quizá pueda pedirle a Mary Jane que tome un minuto para hablarnos un poco sobre por qué esta sección es distinta de las demás y cómo surgió.

Mary Jane: Es el 17 de agosto de 1835. José Smith está en realidad en una misión en Míchigan, y los Hermanos están reunidos conversando sobre la primera edición de Doctrina y Convenios, dando su aprobación a las revelaciones que habían llegado. Oliver Cowdery escribió esta sección, y es una declaración de creencias más que una revelación. Pero, al mismo tiempo, debemos recordar que ha sido canonizada como Escritura.

Hay dos creencias fundamentales que se manifiestan claramente al leer la sección 134:

Que nosotros, como Santos de los Últimos Días, ciertamente creemos en la libertad religiosa.
Habla de nuestra relación con el gobierno secular: su necesidad, y cuál es la responsabilidad del individuo y del gobierno hacia la sociedad.

Andrew: Entonces, aunque sus orígenes son un poco diferentes—no fue una revelación dada a la Iglesia—sigue siendo parte de nuestras Obras Canónicas, parte de nuestras Escrituras, y deberíamos prestarle atención.

Stephen, ¿algo que quieras añadir? ¿Qué está ocurriendo en la Iglesia en el momento en que se da esta sección? ¿Cuáles son algunos de los factores que están afectando a los Santos?

Stephen: Bueno, como dijo Mary Jane, la discusión gira en torno a la edición del Doctrina y Convenios. Están a punto de volver a publicar las revelaciones de José Smith en forma impresa. Y esta sección es, en cierto modo, una enmienda a esa edición.

Y creo que, como sugirió Mary Jane, su importancia fundamental para nosotros radica en la manera en que establece los principios básicos del gobierno. ¿Qué debería hacer un gobierno? Entre otras cosas, debería garantizar—como dice el versículo 2—el libre ejercicio de la conciencia, el derecho y control de la propiedad, y la protección de la vida.

Es importante que nosotros, como ciudadanos, dondequiera que vivamos, trabajemos para lograr ese tipo de gobierno.

Andrew: Bueno, ¿y cómo están siendo tratados los Santos por el gobierno, por cierto?

Stephen: Bueno, no muy bien. Los peores abusos aún están por llegar, pero ya han sufrido lo suficiente como para hacer una declaración firme de que los gobiernos deberían hacer un trabajo mejor al garantizarles los derechos de la Primera Enmienda que todos poseen:

— que no haya una religión oficial a la que tengan que unirse o pagar diezmos,
— y la cláusula más importante, quizá para efectos de la sección 134, es que el gobierno no debe prohibir de ninguna manera el libre ejercicio de la religión.

Los Santos ya han sido oprimidos y expulsados de Misuri, por supuesto, y tienen interés en declarar sus derechos.

Andrew: Bueno, llegaremos a un versículo que es, creo yo, una clara exposición de la separación entre Iglesia y Estado.

Una de las cosas que me impresiona es que cada versículo comienza con la frase “Creemos…”. Y empieza de inmediato, en el versículo 1, hablándonos un poco de nuestras creencias respecto a los orígenes del gobierno:

“Creemos que los gobiernos fueron instituidos por Dios para el beneficio del hombre.”

Bueno, una pregunta que surge naturalmente del versículo 1 es: ¿Por qué quiere Dios que Sus hijos estén sujetos a gobiernos en la tierra? ¿Cuál es el propósito de los gobiernos? ¿Y qué pasa si no existen gobiernos terrenales?

Mary Jane: Bueno, creo que tenemos que tener gobiernos. Y creo que aquí queda muy claro que esa es una forma legítima de organización social, y que el Señor dice: “Eso queda validado.”
Creo que, como dijiste, Andy, si vamos a esa escritura que menciona—sí—creemos en una separación entre el estado y la religión. Pero creo que es muy interesante: tengo una cita maravillosa del presidente Benson donde él habla de apoyar las doctrinas que se encuentran en la sección 134. Él dice:

“Yo apoyo la doctrina de la separación entre la Iglesia y el Estado tal como se ha interpretado tradicionalmente—en la medida en que significa la prohibición de una religión nacional oficial. Pero me opongo a la doctrina de separación entre la Iglesia y el Estado tal como se interpreta actualmente, que pretende divorciar al gobierno de cualquier reconocimiento formal de Dios.”

Y por eso creo que la sección 134 habla de forma muy clara sobre esto: que Dios está involucrado en el gobierno; simplemente no tenemos una religión estatal. De hecho, ¿a quién se le reveló por primera vez el gobierno? A Adán, obviamente. ¿Qué clase de gobierno fue ese primer gobierno? ¿No era un gobierno patriarcal, establecido con los patriarcas y profetas en mente?

Andrew: Adelante.

Stephen: Creo que tu punto es válido: el Señor establece gobiernos, y como se indica en esta sección, parecería que incluso los malos gobiernos son mejores que no tener gobierno.

Mary Jane: Sí, y justo iba a decir—me parece que en esta sección vemos una clara aversión hacia la anarquía. La ausencia de gobierno es peor que, como señalas, incluso los gobiernos malos. Y el hecho de que algunos versículos hablen de sedición y rebelión como cosas impropias de los ciudadanos de un gobierno, creo que muestra una verdadera condena en esta sección hacia la falta total de gobierno. Así que sí, puede que un gobierno no esté haciendo lo que debería, pero también existe un verdadero temor de que las personas no sostengan a sus gobiernos, y entonces tendríamos una situación mucho peor que un mal gobierno.

Stephen: Una de las cosas específicas a las que están respondiendo aquí es la violencia de las turbas—las cosas que los Santos han sufrido. Y cada vez que ellos apelaban, como la Constitución les daba derecho, para obtener una reparación de agravios ante un gobernador y otros funcionarios, se les decía: “Bueno, en realidad no puedo hacer nada por ustedes”, dijo el gobernador del estado de Misuri.

Así que José y los demás—aunque, como dijo Mary Jane, José no está presente en esta reunión—compartían un sentimiento constante entre los líderes de la Iglesia en esos primeros días: que esta anarquía, esta “mobiocracia”, como a veces la llaman, no tiene lugar dentro de un gobierno constitucional. Y están reaccionando a eso.

Andrew: Y creo que ese debe ser uno de los factores por los cuales, cuando José Smith regresa y ve que la conferencia había estado examinando—o al menos revisando—las revelaciones, él acepta incluir esto en la publicación de las revelaciones, precisamente por la razón que acabas de articular.

Mary Jane: Iba a decir que me parece interesante que usen el mismo lenguaje en el versículo 4 que usaron al comenzar la sección: “Creemos que los gobiernos fueron instituidos por Dios; creemos que la religión es instituida por Dios.”
Así que ven ambas cosas como provenientes de Dios—originando de la misma fuente. Es una combinación muy armoniosa de esos dos conceptos.

Incluso en nuestro contexto contemporáneo, podemos ser lo suficientemente amplios para sentir que todas las religiones—todas las buenas religiones—son bendecidas por el Señor, y que Él está detrás de su formación y de su protección. Y Él honra sus oraciones; Él aprecia su fe; Él aprecia cuando Le honran.

Andrew: Absolutamente.

Mary Jane: Muy bien. Y creo también que con el versículo 5: “Creemos que todos los hombres están obligados a sostener y apoyar los respectivos gobiernos en los que residen.”
Al seguir ese principio, los Santos de los Últimos Días han sido muy bendecidos. Pienso en lo que ocurrió en Alemania Oriental—cuando continuamos apoyando ese gobierno, la Iglesia creció y vinieron grandes bendiciones.

Stephen: Sin embargo, eso sigue la lógica revolucionaria también—la que Jefferson escribió en la Declaración de Independencia: que estamos obligados a sostener nuestros gobiernos mientras sean protectores de nuestros derechos inherentes e inalienables por medio de las leyes de tales gobiernos.
Y por eso queda espacio para reconocer que, cuando el gobierno se corrompe, como ha sucedido tantas veces, existe una manera justificable de rebelarse o resistir, o de tomar las medidas necesarias para resolver esos conflictos.

Andrew: Creo que sí—cualquier cosa menos la anarquía. Una vez más, aquí hay una verdadera aversión hacia la ausencia total de orden, porque sabemos que el reino de Dios es un reino de orden.

Permítanme guiarnos, a modo de resumen, por algunos de los principios—además de los que ya han mencionado—que se exponen o se reiteran en la sección 134.

Ya hemos hablado del versículo 1: los orígenes del gobierno, por qué Dios quiere que Su pueblo esté sujeto a gobiernos, y el hecho de que a Adán se le reveló una forma perfecta de gobierno—que es el ideal. No es el Partido Demócrata; no es el Partido Republicano; es el tipo de gobierno que se revela desde los cielos. Ese es el ideal de Dios.

El versículo 2 habla un poco acerca de las leyes y las razones por las que tenemos leyes. Y si miramos la historia del Antiguo Testamento, obtenemos una imagen clara de la importancia de las leyes. El antiguo Israel se convirtió en una ley para sí mismo; absorbieron una situación caótica porque no estaban dispuestos a sostener las leyes que se les habían dado.

Y creo que vemos claramente que el gobierno y la ley deben proteger el albedrío del ser humano. Pienso en la sección 101, que habla acerca de los principios sobre los cuales se fundamenta nuestra gloriosa Constitución—la Constitución de los Estados Unidos.
Y se fundamenta en el pedido de Dios de que enseñemos y honremos el concepto del albedrío—el albedrío de los individuos.

Stephen: Pero también mencionaste algo en el versículo 2 que, creo, podemos rastrear hasta el período revolucionario de la historia estadounidense: la idea de la propiedad.
Los derechos de propiedad se consideraban necesarios para la libertad humana. Ambas ideas no podían separarse en ese período temprano de la historia de los Estados Unidos.

Incluso las primeras revelaciones de José, que establecen la ley de consagración y mayordomía—especialmente la sección 42—enfatizan la propiedad personal. Ahora bien, hacen una distinción entre esta noción enfática de propiedad y la mayordomía. Pero una persona, aparentemente, según las revelaciones, no puede ser un mayordomo a menos que tenga poder—albedrío—para actuar en su mayordomía. Y esa es una diferencia clave con respecto a otras formas de gobierno.

Andrew: Muy bien, esa es una buena… una buena distinción. Este punto que señalas es central, ¿verdad? No se me había ocurrido hasta que empezaste a hablar de ello. Pero este versículo de la sección 101—versículo 78—déjame leerlo, y luego por favor vuelve a la 134.

Versículo 78 de la sección 101:

“A fin de que todo hombre obre según la doctrina y el principio en lo venidero, conforme al albedrío moral que le he dado.”

Y por eso Dios ha dispuesto el establecimiento de una Constitución que garantiza principios justos y santos.
La razón del albedrío, entonces, es para que cada persona sea responsable de sus propios pecados en el Día del Juicio. A menos que exista un gobierno libre, no somos agentes libres facultados—y por lo tanto no somos responsables. Y eso, por supuesto, también está incorporado aquí en la sección 134. Es la misma lógica exacta.

Stephen: Sí. Aprecio que lo menciones, porque creo que existe un vínculo importante entre la sección 134 y esos pocos versículos de la sección 101. Y yo animo a mis estudiantes—y a mis colegas—a leer la sección 101, versículos 77 al 80, junto con una lectura cuidadosa y completa de la sección 134, porque una fundamenta los principios que se reiteran en la otra.

Andrew: Miren el versículo 3. Encontramos una frase interesante en el versículo 3—una que será familiar para todos:
“La justicia debe buscarse y sostenerse por la voz del pueblo.”

¿Y dónde más hemos visto discutida esa frase?

Stephen: En el Libro de Mormón.

Andrew: Obviamente. Sabía que ibas a decir eso; te estoy dando ventaja. Pero creo que, teniendo presente el versículo 3, sería bueno retroceder—solo volver a Mosíah capítulo 29—y leer un poco sobre la voz del pueblo, como fundamento para entender más completamente el versículo 3 de la sección 134.

¿Alguien con buena voz de lectura?

Lawrence: Me apunto.

(Leyendo Mosíah 29:25–26)
“Por tanto, elegid por la voz de este pueblo jueces, para que seáis juzgados según las leyes que os han sido dadas por vuestros padres, las cuales son correctas y fueron dadas por la mano del Señor.
Y no es común que la voz del pueblo desee algo contrario a lo que es justo; pero sí es común que la parte menor del pueblo desee lo que no es recto. Por tanto, observaréis esto y lo haréis ley—hacer vuestros asuntos por la voz del pueblo.”

Andrew: ¿Leerías un versículo más para completar la idea?

(Leyendo Mosíah 29:27)
“Y si llega el tiempo en que la voz del pueblo eligiere la iniquidad, entonces es cuando los juicios de Dios vendrán sobre vosotros; sí, entonces os visitará con gran destrucción, así como hasta aquí ha visitado esta tierra.”

Stephen: Eso es maravilloso.

Andrew: Lo es. Pero ciertamente nos ayuda a apreciar la profundidad del versículo 3 en la sección 134. Y por eso sigo volviendo a este concepto que mencionaste primero: estas palabras son inspiradas. La redacción no se sacó de la nada; hay inspiración detrás de los principios que aquí se articulan.

Mary Jane: Creo que también se relaciona con el versículo 8 de la sección 134, que dice que “todos los hombres deben presentarse y usar su capacidad para llevar a castigo a los ofensores de buenas leyes, y también para asegurar que las buenas leyes se mantengan.”
Pienso en octubre de 2003, cuando el élder Ballard hablaba sobre la pornografía e invitaba a los Santos a dar un paso adelante, participar en el gobierno y marcar la diferencia en las comunidades donde viven.

Andrew: Bueno, esto está relacionado solo tangencialmente, pero tiene importancia en la actividad pública. Recuerdo una declaración del presidente James Faust, quien afirmó con mucha fuerza que las decisiones privadas nunca son realmente privadas. Todas las decisiones tienen consecuencias públicas. Y luego señaló que nuestra sociedad es realmente la suma total de los millones y millones de individuos que toman decisiones en su vida privada.
Así que no existen decisiones completamente privadas; todas terminan teniendo implicaciones públicas.

Stephen: Los Fundadores habrían estado de acuerdo. No tienes república ni contrato social a menos que exista esa noción de responsabilidad hacia el resto de la sociedad en la que vives. Y si nuestros profetas están diciendo eso, entonces ciertamente sabemos de dónde viene la idea equivocada de que “lo que yo haga no afecta a nadie más”. Y me parece que la sección 134, y luego la sección 101, y luego Mosíah 29—todas tienen una enorme relevancia para nuestros días. Esto fue escrito para nosotros; no fue escrito solo para 1835, ni para el año 100 a. C. Esto es crítico para nuestro funcionamiento.

Los versículos 4 y 9, como hemos dicho antes, hablan de la relación entre la religión y el gobierno. Y tú hiciste un trabajo magnífico explicando con mucho cuidado ese principio de separación entre Iglesia y Estado cuando hablamos de gobiernos creados por el hombre.
Y aun así, no podemos separar completamente al gobierno de Dios, como indicó el presidente Benson. Y él es muy claro al decir que debemos recordar que ciertos derechos son dados por Dios—no legislados.

Stephen: La lógica de las secciones 101 y 134 es que, en el momento en que entregas estos derechos a la legislación, estás en problemas.

Andrew: Bueno, y como hemos dicho antes: los versículos 5, 6 y 11 hablan de la responsabilidad del hombre de apoyar el gobierno, de trabajar dentro del sistema—aunque se tema la anarquía—y de que existe un proceso mediante el cual tratamos las leyes injustas; hay un proceso mediante el cual trabajamos a través del gobierno.

Y me resulta particularmente irónico que el profeta José Smith siempre abogara por trabajar dentro del sistema, y aun así sabía que el sistema, en última instancia, le fallaría a él y al pueblo.

Mary Jane: La misma noción de responsabilidad también: permitir que los líderes del gobierno sean agentes libres, permitir que las personas de la sociedad sean agentes libres—entonces pueden ser responsables al final.

Andrew: Excelente. ¿Alguna otra idea que quieran compartir antes de dejar la sección 134?

Hay un punto que vale la pena analizar al mirar el versículo 12. Y Lawrence, quizá tú seas el más indicado para hablar del versículo 12 de la sección 134. Es un versículo—y tal vez el único en la sección—que está un poco fuera de contexto en nuestra época. Si alguien lo lee hoy… he tenido estudiantes que realmente se rascan la cabeza con este versículo, porque ciertamente la Iglesia nunca ha estado a favor de la esclavitud.

Stephen: Bueno, de hecho, leámoslo, y luego te pedimos tus comentarios. ¿Leerías el versículo 12?

Stephen (leyendo):
“Creemos que es justo predicar el evangelio a las naciones de la tierra y amonestar a los justos para que se salven de la corrupción del mundo.
Pero no creemos que sea correcto interferir con los siervos sujetos—ni predicarles el evangelio, ni bautizarlos contra la voluntad y deseo de sus amos, ni entremeterse con ellos o influir en lo más mínimo para hacerlos insatisfechos con sus situaciones en esta vida, poniendo así en peligro la vida de los hombres.
Tal interferencia creemos que es ilegal e injusta, y peligrosa para la paz de todo gobierno que permite que seres humanos sean mantenidos en servidumbre.”

Lawrence: Si vemos esto en el contexto de la época, podemos apreciar cuán sabio fue que la Iglesia no estuviera a la vanguardia del abolicionismo. Había, por supuesto, muchos miembros de la Iglesia en Misuri para ese entonces, y Misuri había sido admitido bajo el Compromiso de 1820 como un estado esclavista. Y si los mormones hubieran sido vistos como abolicionistas, la situación habría sido aún peor en Misuri.

Así que el principio, creo, sigue siendo verdadero: cuando vamos a otros países—países musulmanes y otros—respetamos los sistemas que existen allí. No intentamos entrar y cambiar las cosas. Y en este caso, era muy apropiado que no alteraran el orden establecido.

Andrew: Aprecio eso. Es un buen comentario—nos ayuda a completar nuestra discusión.

Mary Jane: Por favor. Creo que—con lo que dijo Lawrence—aunque dice “creemos que es justo predicar el evangelio a las naciones de la tierra”, si el gobierno lo prohíbe, no lo hacemos. Y seguimos aplicando esos principios delineados en la sección 134.

Andrew: Bueno, recuerdo—esto me lleva algunos años atrás. Estaba sirviendo como presidente de rama en el Centro de Capacitación Misional, y el élder Richard G. Scott, del Cuórum de los Doce, bajó y habló a los misioneros—unos 2.500 o 3.000 misioneros reunidos—enseñando precisamente este principio: que honramos los sistemas de gobierno que están en vigor en los distintos países del mundo, y que no hacemos nada que deshonre a esos gobiernos; que estamos allí como invitados para predicar el evangelio.

Y aprecié un ejemplo que dio—no recuerdo exactamente los detalles—pero hubo una situación en uno de los países al sur de nosotros. Creo que estábamos intentando construir un templo o iniciar alguna construcción, y siempre existía la tentación de hacer las cosas “por debajo de la mesa”, de evadir las leyes del país, de pagar sobornos o hacer algo para lograr lo que queríamos sin enfrentar las leyes directamente.

Y el élder Scott dijo: No. Tratamos con las leyes de manera directa. No hacemos nada que deshonre las leyes de esos países. Y al final—como siempre sucede—hacerlo a la manera del Señor resultó ser mucho mejor que hacerlo de la manera en que los hombres lo harían.

Y esa es la manera del Señor. Él es quien estableció esa noción de “dad al César lo que es del César”.

Stephen: Aprecio eso. El Salvador reconoció, en algunas de Sus interacciones con Pilato y otros, que Su reino trasciende todos esos reinos—tal como vio Daniel. Todas esas naciones finalmente llegarán a su fin; las revelaciones de José Smith dicen lo mismo.

Mientras tanto, nosotros seguimos ocupándonos de nuestros asuntos de esta manera y esperamos el reino de Dios. Todo poder—toda autoridad—proviene en última instancia de nuestro Padre Celestial. Toda ley procede también de nuestro Padre Celestial.

Mary Jane: Claro. Creo que, junto con lo que dijiste, Stephen, en la sección 134 también se declara que entregamos a los criminales a la ley. Como sociedad religiosa no lidiamos con eso; solo tratamos con los miembros de la Iglesia en cuanto a su comunión y buena reputación.

Y creo que eso concuerda perfectamente con lo que acabas de decir—ellos no estaban tan lejos, en ese entonces, de los juicios de brujas de Salem y otras situaciones donde las iglesias eran quienes castigaban y administraban las leyes. Y podemos ver los resultados de aquello.

Lawrence: Y aun así, el versículo 10 de esta sección indica que no estamos diciendo que las sociedades religiosas no tengan derecho a tratar con sus miembros según los estatutos de la organización. Pero aun así, todo debe hacerse dentro del marco de las leyes del país.

Una sociedad religiosa no tiene autoridad para juzgar a los hombres en cuanto a propiedad o vida, ni para quitarles los bienes de este mundo, ni ponerlos en peligro de vida o integridad física, ni infligirles castigos físicos. Solo pueden excomulgarlos de su sociedad y retirarles la comunión.

Así que parece que estas declaraciones de principios fueron muy cuidadosamente pensadas—para cubrir todas las diferencias.

Stephen: Esa es una buena palabra. No me opongo a esa palabra.

Andrew: Bien, entonces la sección 134—aunque a veces pasa un poco desapercibida—es una sección muy importante. Y una de las cosas de las que hablaremos, creo, en nuestra próxima sesión, es de cómo la sección 134 nos permite ver cierta continuidad en las circunstancias históricas de los Santos: al ser tratados injustamente, su Profeta es martirizado y luego—como no tienen un recurso final—se ven obligados a abandonar esa zona del país y mudarse al oeste.

Quiero que sepan que creo en la inspiración que hay detrás de estos principios, y estoy agradecido por sus ideas y por la manera en que nos han ayudado a articularlas. Gracias por una discusión tan animada.

Todos: Gracias.