La Perla de Gran Precio: Revelaciones de Dios
H. Donl Peterson y Charles D. Tate Jr.

¿Dónde estaba Ur de los Caldeos?

Paul Y. Hoskisson Paul Y. Hoskisson era profesor asistente de Escrituras Antiguas en la Universidad Brigham Young cuando este artículo fue publicado.

Aunque la evidencia empírica nunca probará la tesis principal de la Biblia, que Dios actúa en la historia, la mayoría de las personas todavía desea conocer los escenarios concretos y físicos de los relatos bíblicos que aceptan como sagrados. En este sentido, pocas cosas han fascinado más a los Santos de los Últimos Días que el entorno extra-bíblico contemporáneo de la historia de Abraham. Disfrutamos leyendo sobre los viajes de Abraham y su estancia en Egipto. Como señaló John Sorenson, si no tenemos un «clavo en la pared» en el que podamos colgar el contexto geográfico de nuestras escrituras, perdemos una parte esencial del registro sagrado. El entorno físico se vuelve particularmente importante cuando un consenso académico ubica un sitio bíblico en una ubicación geográfica conocida. Sobre esta base, los estudiosos amplían y complementan nuestro cuerpo de conocimiento escritural con datos empíricos disponibles a partir de hechos previamente conocidos sobre el sitio. Por ejemplo, ubicar la Ur de Abraham en la Ur del sur de Mesopotamia sugiere que Abraham tuvo contacto con y fue influenciado por el culto dominante de esa Ur, el culto del dios lunar. Revisaré las razones para ubicar la Ur de Abraham en el sur de Mesopotamia y por qué esas razones no son convincentes. Con la ayuda del libro de Abraham en la Perla de Gran Precio, sugeriré una ubicación más plausible. Para evitar confusión y ambigüedad, aclararé dos cuestiones puramente técnicas. Consistentemente separaré la Ur de los Caldeos en el libro de Génesis y en el libro de Abraham del sitio en el sur de Mesopotamia, al-Muqayyar, también llamado Ur. Para referirme a la «Ur de los Caldeos,» usaré simplemente «Ur», y por razones que se aclararán más adelante, denominaré al sitio del sur de Mesopotamia como «Uri(m)». Para los propósitos de este estudio, asumo que Abraham vivió durante la primera mitad de la Edad del Bronce Medio. Una fecha al final de la Edad del Bronce Temprano, aunque no imposible, es menos probable. Debo rechazar una fecha posterior a la primera mitad de la Edad del Bronce Medio debido al tiempo necesario para la cantidad de eventos entre Abraham y Moisés (asumiendo que el faraón de Moisés fue Ramsés II). La teoría académica actual sobre su ubicación Antes del cambio de siglo, existían tres opiniones académicas predominantes, cada una apoyada por una o más fuentes clásicas, judías o musulmanas, sobre la ubicación de la Ur de los Caldeos: (1) en la moderna Urfa, en el río Balikh, dentro del gran recodo occidental del Éufrates, (2) en un sitio al oeste del río Tigris y entre Hatra y Nisibis, y (3) en el sur de Mesopotamia, generalmente en Tell (árabe para un montículo de ruinas) al-Muqayyar. Con las primeras excavaciones y expediciones europeas en el Cercano Oriente en el siglo pasado y la posterior decodificación de la escritura cuneiforme hace más de cien años, la evidencia textual mesopotámica comenzó a desempeñar un papel en la determinación de cuál de estos tres sitios se ajustaba mejor a la evidencia. Ya en 1854, el erudito inglés J. E. Taylor realizó la primera excavación formal de al-Muqayyar, pero no mencionó a Ur o Uri(m) en su informe. En 1878, C. F. Keil pudo afirmar, basándose en evidencia epigráfica encontrada en al-Muqayyar por Taylor y otros, que la Ur de los Caldeos no se encontraba en el norte de Mesopotamia, sino «lo más probable en las ruinas de al-Muqayyar porque se dice que la pronunciación fonética del nombre ideográfico asirio para este lugar es Uruu». Tres años después, Friedrich Delitzsch afirmó que el hogar de Abraham era la Mesopotamia Uri(m), y aparentemente también basó esta conclusión en dos puntos, ambos epigráficos: (1) Caldea es el equivalente hebreo de un nombre nativo tardío (Edad del Hierro) para Babilonia, Kaldū (más sobre esto después), y (2) aunque esto nunca se menciona explícitamente por Delitzsch, el ‘ūr hebreo (la fuente del topónimo inglés Ur) es similar a Uri(m). Para 1890, Ludwig Abel y Hugo Winckler no vieron ninguna objeción en equiparar los signos cuneiformes para Uri(m) con la «ciudad Ur», sin duda en referencia a la Ur de Génesis. Esta identificación de una ubicación sureña para la Ur de los Caldeos ganó adeptos. Justo después del cambio de siglo, uno de los principales eruditos de la relativamente nueva disciplina de la asiriología, T. G. Pinches, escribiría en un artículo para el Diccionario de la Biblia de Hasting que la «opinión aceptada de los eruditos en la actualidad es que Ur de los Caldeos es la moderna Mugheir, o, más correctamente, Mukayyar». Sin embargo, Pinches no aceptó las conclusiones de Delitzsch sin plantear una pregunta sobre bases fonéticas concernientes a la equivalencia del ‘ūr hebreo con el «Uru» mesopotámico. Para 1910, la mayoría de los eruditos habían llegado a aceptar la ubicación sureña para la Ur de Abraham, pero la creencia popular a menudo se retrasa con respecto al consenso académico. Simplemente toma tiempo para que los «resultados científicos» lleguen a las masas, y con frecuencia también requiere un evento sensacional. Sir Leonard Woolley suministró la oportunidad para el sensacionalismo con sus excavaciones en el antiguo sitio de Uri(m), al-Muqayyar, de 1922 a 1934. No pasó mucho tiempo antes de que el London Times imprimiera en 1923 un artículo sobre el trabajo de Woolley en Uri(m), «la ciudad caldea de Ur… mencionada en la Biblia como el hogar original de Abraham». Sin embargo, la señal definitiva de la identificación popular de este sitio con la Ur de Abraham vino en los Estados Unidos en 1930 cuando la revista National Geographic declaró esto como un hecho en un artículo. Hoy en día, casi todas las ayudas para el estudio de la Biblia impresas en los últimos cuarenta años identifican la Ur de Abraham con el Uri(m) del sur de Mesopotamia. Por ejemplo, la Biblia del Interprete, 1:13–14, afirma: «Ur de los Caldeos [de Abraham] es la ciudad de Ur[i(m)] en el sur de Babilonia», y cita el libro de Woolley Ur of the Chaldees publicado en 1930. Como espero demostrar para la satisfacción de todos los Santos de los Últimos Días, este Uri(m), al-Muqayyar, nunca ha sido probado como la ciudad de Abraham, y de hecho, no puede ser la ciudad de su juventud. Hace tanto tiempo como en 1969, Hugh Nibley afirmó: «De cualquier manera que lo veamos, la ‘Ur de los Caldeos’ de Abraham no era la gran ciudad del sur identificada en la década de 1920 por Sir Leonard Woolley». La Ur de Abraham debe ubicarse en el noroeste de Siria o en el área inmediatamente al otro lado de la frontera en el sur de Turquía, y no en el sur de Mesopotamia. La evidencia para la conclusión académica ¿En qué evidencia se basa el consenso académico de que al-Muqayyar podría haber sido la Ur de los Caldeos de Abraham? Aparte del hecho de que la tradición antigua permite una ubicación sureña en Mesopotamia (así como dos en el norte), hay cuatro piezas de evidencia. Primero, el nombre antiguo del tell, Uri(m), es similar en sonido al ‘ur hebreo, traducido al inglés como Ur. Segundo, los caldeos podrían equipararse con los Kaldū, un pueblo ubicado en el sur de Mesopotamia alrededor de Uri(m) durante el primer milenio a.C. y de entre los cuales surgió la dinastía neo-babilónica, incluyendo a Nabucodonosor. Tercero, la figura de una «cabra ‘atrapada’ en un arbusto» encontrada durante el curso de las excavaciones en al-Muqayyar recordó a muchos eruditos el «carnero atrapado en un matorral» en la historia del sacrificio de Isaac por parte de Abraham. Y cuarto, debido a que el Uri(m) en el sur de Mesopotamia era uno de los principales sitios del culto del dios lunar, y Harán, donde Abraham se estableció por un tiempo, también era un importante centro del culto del dios lunar, entonces Abraham podría haber venido del Uri(m) en el sur de Mesopotamia. Examinemos estas piezas de evidencia en este orden. La primera suposición asume que el ‘ur hebreo es idéntico al nombre mesopotámico antiguo de al-Muqayyar, Uri(m). En los documentos cuneiformes originales antes y después del tiempo de Abraham, el nombre mesopotámico antiguo se escribe generalmente en sumerio con los signos ŠEŠ-UNUG/ABkiMA, para ser vocalizado en babilónico y probablemente también en sumerio como «Uri(m)». Esto puede ser similar al «Ur» hebreo, pero no es una congruencia al cien por ciento y presenta serios problemas. Si el hebreo se basara en el nombre mesopotámico original para al-Muqayyar, tendría que desestimar la vocal final del sumerio y posiblemente la «m» final, pero innecesaria. Los problemas fonéticos de identificar el Ur bíblico con el Uri(m) del sur de Mesopotamia se señalaron hace mucho tiempo, pero han sido desestimados en la erudición contemporánea. Por lo tanto, aunque el «Ur» hebreo podría ser equivalente al «Uri(m)» cuneiforme, esta identificación tiene problemas serios y probablemente fatales. No puede usarse como una razón suficiente para ubicar Ur en Uri(m). La segunda suposición asume que los caldeos bíblicos son los Kaldū babilónicos del sur de Mesopotamia. Es cierto que un grupo de personas altamente organizado se trasladó al sur de Mesopotamia alrededor o después del año 1000 a.C. Posiblemente estaban relacionados con los arameos del norte de Siria, pero los documentos nativos se refieren a ellos como Kaldū. Se establecieron, entre otros lugares, en Babilonia alrededor de la antigua ciudad de Uri(m) y desde estas posiciones comenzaron a desafiar la supremacía de los asirios en el sur de Mesopotamia. Bajo Merodach-baladán II, capturaron Babilonia dos veces, solo para perderla nuevamente. En 627 a.C., Nabopolasar, el fundador del imperio neo-babilónico y miembro de los Kaldū, se apoderó nuevamente del trono de Babilonia y, junto con los medos, destruyó toda la dominación militar y política asiria en el Cercano Oriente. Su hijo más famoso, Nabucodonosor, heredó casi todo lo que había sido asirio, incluyendo Judea. Debido a que Nabopolasar pertenecía a los Kaldū, su dinastía es referida como caldea por autores posteriores de la Biblia y por autores modernos. Equiparar los Kaldū de los documentos cuneiformes con los caldeos de Génesis plantea dos problemas; uno se basa en un anacronismo y el otro es de naturaleza fonética. Como la mayoría de los eruditos son rápidos en señalar, los Kaldū no llegaron al sur de Mesopotamia hasta mucho después del tiempo de Abraham; por lo tanto, cualquier mención de los Kaldū en Génesis es un anacronismo. Citarían esto como otro ejemplo de la ignorancia de los escribas hebreos, los mismos escribas responsables de nuestra forma actual de la Biblia hebrea, porque añadieron material anacrónico a la Biblia del maravilloso y nuevo entorno del Exilio Babilónico. Después de todo, los Kaldū bajo Nabucodonosor habían absorbido la mayor parte del antiguo imperio asirio y habían llevado a los judeos al cautiverio en las orillas del Éufrates. ¿No querrían los escribas judeos ver a sus ancestros conectados con el pueblo más poderoso y culto de la tierra, la clase gobernante de Babilonia, los Kaldū? El problema fonético que plantea la equiparación de los Kaldū con los caldeos de Génesis radica en la palabra hebrea detrás de la Versión King James «Chaldees». Esta forma en inglés no se deriva de la palabra hebrea original en Génesis, kasddīm, sino que toma su forma de la palabra griega xaldaioi encontrada en la traducción griega del Antiguo Testamento, comúnmente llamada la Septuaginta. De hecho, el kasddīm hebreo no tiene que ser en absoluto el Kaldū del primer milenio a.C. Hay dos posibles referentes para kasddīm, si su presencia en Génesis es anacrónica (y la mayoría de los eruditos bíblicos creen que lo es): (1) en realidad se refiere a los Kaldū del sur de Mesopotamia del primer milenio, o (2) se refiere a los casitas del sur de Mesopotamia de la segunda mitad del segundo milenio. Si se toma en serio la primera posibilidad, entonces deben explicarse las diferencias fonéticas entre Kaldū y kasddīm. Las terminaciones no presentan problemas, ya que el largo «-ū» es un plural acadio y el «-īm» es un plural hebreo. El cambio de «l» a «s» no presenta dificultades y podría explicarse por el hecho de que los escribas hebreos sabían que en las etapas media y tardía de las lenguas babilónica y asiria (ambas miembros de la rama semítica oriental) una sibilante antes de una dental cambiaba a una líquida, es decir, la «l» en cuneiforme Kaldū podría representar un original «s» en una forma primitiva aún no atestiguada, Kasdū. Esto significa que los escribas hebreos emplearon conscientemente una forma anacrónica desconocida en cualquier otra fuente porque sabían que la forma babilónica contemporánea se desarrolló a partir de una forma anterior. Estos escribas aparentemente no eran tan ignorantes de la filología histórica como podría inferirse de su supuesta torpe y anacrónica colocación de los caldeos en Mesopotamia durante la Edad del Bronce Medio. Si estos mismos escribas conocían su filología histórica, entonces, por analogía, es insostenible sugerir que los escribas hebreos crearon en el libro de Génesis un anacronismo histórico basado en el uso de kasddīm durante los períodos neo-babilónico y posteriores. Los casitas, el otro posible referente de los kasddīm hebreos, se trasladaron a Mesopotamia desde algún lugar del norte y se convirtieron en la clase gobernante durante el período Babilónico Medio. Eran un grupo no semítico que rápidamente se convirtió en babilonios culturales en todos los aspectos excepto en sus nombres personales y parecen haber sido aceptados por la población nativa babilónica sin reservas. Equiparar kasddīm con casitas no presenta problemas fonéticos graves. Sin embargo, al igual que con los Kaldū, es un anacronismo colocar a los casitas en el sur de Mesopotamia en tiempos de Abraham. Si descartamos los usos anacrónicos de «caldeos», entonces este término no puede referirse a los casitas. Podemos concluir que la Biblia hebrea no necesariamente obliga a equiparar a los caldeos de Abraham con los Kaldū o los casitas del sur de Mesopotamia. La tercera razón para conectar Ur con Uri(m) involucra un artefacto, una cabra, que Woolley encontró mientras excavaba en Uri(m). Esta cabra, tal como ha sido reconstruida, está «atrapada» en un arbusto. Esto se compara con el «carnero atrapado en un matorral» en Génesis 22:13, estableciendo así un vínculo entre el sacrificio de Abraham y la cabra de Uri(m). Esta conexión entre la cabra de Uri(m) y el carnero de Abraham es, en el mejor de los casos, dudosa. Solo un urbanita ingenuo permitiría que una cabra y un carnero se equiparen en un sentido biológico. Además, la figura fue encontrada en la fase Meskalamdug de Uri(m), es decir, antes de la primera dinastía de Uri(m), y por lo tanto pertenece al período Dinástico Temprano II, varios cientos a mil años antes del tiempo de Abraham. Además, el Sitz im Leben de la cabra «atrapada» reconstruida se ha perdido por completo. De hecho, me parece que la cabra, tal como ha sido reconstruida, no está atrapada, sino que está de pie sobre sus patas traseras para alcanzar las hojas del arbusto, como suelen hacer las cabras, y definitivamente no lo lamenta. La única conexión entre la cabra de Uri(m) y el carnero de Abraham es la imaginación. Por lo tanto, cualquier conexión entre Ur y Uri(m) basada en este no-paralelismo es insostenible. La cuarta razón para equiparar Ur con Uri(m) sugiere que, dado que Harán era un sitio importante del culto del dios lunar, Abraham fue allí y no a otro lugar porque debía haber venido de un sitio principal del culto del dios lunar. Por lo tanto, según la teoría, solo Uri(m), de todos los sitios potenciales, entra en cuestión. Esta teoría se basa en la suposición de que Abraham y su padre habrían querido mudarse a un lugar donde prevaleciera el mismo culto. Esta suposición no está justificada porque, como veremos más adelante, fue precisamente para alejarse de un culto que Abraham dejó Ur. Que Uri(m) y Harán fueran sitios importantes del culto del dios lunar no dice nada sobre la ubicación de Ur. Esta cuarta razón, por sí sola, no es suficiente ni necesaria, incluso si fuera válida, y no tiene ningún mérito. Las cuatro razones mencionadas anteriormente para ubicar la Ur de Abraham en el sur de Mesopotamia han demostrado ser cuestionables en el mejor de los casos. La evidencia de la Perla de Gran Precio Ahora que se ha demostrado que ubicar la Ur de los Caldeos de Abraham en el sur de Mesopotamia tiene poco que recomendarlo, podemos recurrir al libro de Abraham en la Perla de Gran Precio para obtener más evidencia. De este libro se desprende claramente (1:1) que los antepasados de Abraham residían en la tierra de los caldeos y que Abraham iba a ser ofrecido como sacrificio por el sacerdote del faraón en un altar en la colina de Potifar en la llanura de Olishem (1:10), que estaba en la tierra de Ur de los caldeos (1:20). Desde la tierra de los caldeos, esta tierra de influencia egipcia, Abraham fue a un lugar llamado «Harán» por él, su padre y su sobrino Lot (2:3–4), y se quedó allí hasta que finalmente se trasladó a Canaán. También es importante para establecer ubicaciones geográficas relativas darse cuenta de que en medio de una hambruna, Dios le dijo a Abraham que dejara la tierra de los caldeos, en parte porque el sacerdote del faraón había puesto su vida en peligro y en parte porque el objetivo territorial final que Dios tenía en mente para Abraham no era Ur de los caldeos sino Canaán (2:4). Con estos antecedentes en mente, es posible sacar algunas conclusiones sobre la ubicación de Ur basadas en el libro de Abraham. Primero, la tierra de los caldeos, o al menos parte de ella, estaba bajo una fuerte influencia egipcia en el culto y la religión, y probablemente en la cultura y la política. Es incluso posible que la tierra estuviera bajo la hegemonía egipcia. Por lo tanto, debemos limitar nuestra búsqueda de Ur de los caldeos a áreas que podrían haber estado bajo la influencia egipcia durante la época de Abraham. Primero, trabajando negativamente, podemos excluir de consideración todas las áreas fuera del Cercano Oriente. También podemos excluir toda Mesopotamia antes de la Edad del Bronce Tardío porque no hay evidencia de que Egipto ejerciera alguna vez influencia cultural o religiosa en Mesopotamia en cualquier momento antes de la Edad del Bronce Tardío (1600 a.C.). De hecho, no existe evidencia de que Egipto y Mesopotamia siquiera se conocieran durante los períodos del Bronce Medio y Temprano. La única área que alguna vez estuvo bajo la influencia egipcia, especialmente en el período del Bronce Medio o antes, fue el Levante. Durante la Edad del Bronce Tardío, la influencia egipcia se extendió tan al norte como la actual frontera entre Siria y Turquía y tan al interior como Damasco y Carquemis. Se ha hecho evidente a partir de las excavaciones en Ebla que durante el período del Bronce Medio la influencia cultural y/o económica egipcia llegó a Ebla, justo al sur de la actual Alepo pero aún al oeste del Éufrates. Sin embargo, la ausencia de cualquier mención de Egipto en los archivos del Bronce Medio de Mari tendería a excluir cualquier influencia egipcia en Siria más al este que Ebla. Es posible que esa influencia se extendiera a la parte baja de Turquía al oeste del Éufrates, pero eso es incierto. Nos queda una franja de tierra a lo largo de la costa oriental del Mediterráneo, algo más ancha que el Líbano actual y que se extiende desde Turquía en el norte hasta el Golfo de Aqaba en el sur. El objetivo territorial final de Dios para Abraham era la tierra de Canaán bíblica, un área que incluía aproximadamente el Líbano e Israel actuales. Debido a que no podemos esperar que el punto de partida de Abraham sea idéntico al objetivo final, debemos descartar a Canaán, es decir, Palestina y partes del sur del Líbano, como la tierra de los caldeos. Cuando se consideran todos estos factores, es decir, se eliminan las áreas al este del Éufrates y al sur de Beirut en el Líbano, nos queda un área que comprende aproximadamente el norte del Líbano actual, el oeste de Siria desde aproximadamente Alepo hasta la costa, y posiblemente al norte hacia las llanuras de Adana en el sur de Turquía. Segundo, cuando Abraham dejó la tierra de los caldeos, probablemente fue inmediatamente a un lugar fuera de la influencia directa de Egipto, es decir, fuera del alcance del faraón y su sacerdote. La discusión anterior debería dejar en evidencia que Abraham se habría alejado de la tierra de los caldeos pero no en una dirección radicalmente alejada de la tierra de Canaán. La primera parada prolongada de Abraham fue en Harán, un sitio que puede ubicarse con relativa certeza al este del Éufrates en el río Balikh, justo al norte de la actual frontera entre Siria y Turquía. Por lo tanto, debemos buscar una Ur desde la cual, en relación con Canaán, Harán no estuviera muy alejada o presentara una ruta indirecta. Esto descartaría todo el Líbano y probablemente toda Siria al sur de Alepo. Tercero, cuando Abraham dejó Ur de los caldeos, había una hambruna en progreso. Aparentemente, esa hambruna también prevaleció en Harán cuando Abraham llegó allí (2:4–5). Para que la misma hambruna (si fuera la misma hambruna) se haya manifestado en ambos lugares, Ur de los caldeos debe estar dentro del mismo ecosistema que Harán y no debe haber estado a una gran distancia. Harán se encuentra dentro de una zona elevada del Creciente Fértil que recibe suficiente lluvia para sostener la agricultura sin necesidad de riego artificial. El área delineada hasta ahora como posible ubicación para la tierra de los caldeos también se encuentra en el mismo ecosistema que Harán. Uri(m) del sur de Mesopotamia se encuentra en una llanura baja que, aunque técnicamente dentro del Creciente Fértil, solo puede ser fecunda con riego artificial. Es poco probable que ambos hayan experimentado una hambruna relacionada con el agua o la elevación al mismo tiempo, a menos que las condiciones que causaron la hambruna se aplicaran a vastas áreas durante un período prolongado en todo el antiguo Cercano Oriente asiático. Cuarto, aunque se podría argumentar que la mención de los caldeos en Génesis es anacrónica, lo mismo no puede decirse del libro de Abraham. El contenido del libro de Abraham no pasó por numerosas revisiones ni las manos de innumerables escribas, y no se basa en material e información disponible solo durante o después del exilio babilónico. Se presenta como una traducción de un documento antiguo compuesto originalmente por el mismo Abraham. Por lo tanto, el uso de «caldeos» en el libro de Abraham no puede ser un anacronismo. Dado que podemos fechar a Abraham con seguridad en al menos la primera mitad de la Edad del Bronce Medio, posiblemente antes, y dado que ni los casitas ni los Kaldū, los dos posibles referentes del kasddīm hebreo, estaban en el sur de Mesopotamia para el año 1600, el final de la Edad del Bronce Medio, la Ur de los caldeos de Abraham debe buscarse en un área distinta del sur de Mesopotamia. Si se puede asumir que el kasddīm hebreo se refería a los casitas de la Edad del Bronce Tardío o a los Kaldū de la Edad del Hierro en Mesopotamia, podría ser fructífero buscar una ubicación de estos pueblos antes de su movimiento hacia el sur de Mesopotamia. Los casitas se trasladaron a Babilonia en algún momento después del saqueo de esa ciudad por los hititas en 1595 a.C. Inmediatamente antes de ocupar Mesopotamia, podrían haber estado en el valle superior del río Éufrates, alrededor de la confluencia del Habur y el Éufrates. La mayoría de los asiriólogos sostienen que antes de trasladarse al sur de Mesopotamia, los casitas entraron en el valle del río Éufrates desde el norte, probablemente desde algún lugar de Asia Menor, donde podrían haber estado durante varios siglos antes de trasladarse a Mesopotamia. Esto situaría a los casitas, una de las posibilidades para el kasddīm hebreo, en algún lugar al norte de Mesopotamia en la época de Abraham, definitivamente a una gran distancia del Uri(m) del sur de Mesopotamia, y posiblemente dentro de las partes septentrionales del área delineada anteriormente. La otra posibilidad para el kasddīm, los Kaldū, se mencionan por primera vez en el siglo IX a.C. Si son arameos o están relacionados con los arameos, y esto no es seguro, podemos buscar su origen en el norte de Siria y el sureste de Turquía, donde se han encontrado las inscripciones arameas más antiguas, ninguna de las cuales data del primer milenio. De nuevo, en el caso de los arameos, la Ur de los caldeos no puede estar situada en el sur de Mesopotamia, sino que debe buscarse en un área que comprende el actual Siria, Líbano y las partes del sureste de Turquía que limitan con Siria. De nuevo, el área delineada anteriormente se encuentra dentro de esta posible patria de los Kaldū. Conclusión No hay ninguna razón convincente para ubicar la Ur de los caldeos en el sur de Mesopotamia, como continúan haciendo la mayoría de los comentarios bíblicos. El libro de Abraham presenta razones más convincentes para ubicar la Ur de los caldeos en otro lugar. Si se tienen en cuenta todas las restricciones y requisitos reales y posibles sugeridos por el libro de Abraham, la Ur de Abraham se encuentra en el noroeste de Siria o el sur de Turquía central, es decir, desde la costa siria hacia el interior hasta Ebla, al norte hasta Maras, en Turquía, luego hacia el oeste y eventualmente hacia el sur para incluir las llanuras de Adana en la costa de Turquía.

RESUMEN: Paul Y. Hoskisson, en su artículo, aborda un tema de gran interés tanto para estudiosos de las escrituras como para aquellos fascinados por la arqueología bíblica: la ubicación de la Ur de los Caldeos, el lugar de origen de Abraham según el relato bíblico. Su enfoque es meticuloso, desafiando la identificación común de Ur con el sitio de al-Muqayyar en el sur de Mesopotamia, y proponiendo, en cambio, una ubicación más probable en el noroeste de Siria o en el sur de Turquía. Hoskisson comienza por explorar la evidencia académica que tradicionalmente ha ubicado la Ur de los Caldeos en el sur de Mesopotamia. Desglosa los cuatro principales argumentos que han llevado a esta identificación: la similitud fonética entre el nombre hebreo «Ur» y «Uri(m)», la asociación de los caldeos con los Kaldū de la Mesopotamia del primer milenio a.C., el hallazgo de una figura de cabra en al-Muqayyar que evocaría la historia del sacrificio de Isaac, y la conexión entre el culto lunar en Harán y Uri(m). Sin embargo, Hoskisson desestima cada uno de estos argumentos, señalando inconsistencias fonéticas, anacronismos históricos y conexiones interpretativas débiles que hacen insostenible la identificación tradicional. En la segunda parte del artículo, Hoskisson utiliza el libro de Abraham, contenido en la Perla de Gran Precio, como una fuente clave para reconsiderar la ubicación de Ur. A partir de este texto, Hoskisson argumenta que la Ur de los Caldeos debe estar en una región que en la época de Abraham hubiera estado bajo influencia egipcia. Esto limita la búsqueda a áreas del Levante, específicamente el noroeste de Siria o el sur de Turquía. También señala que la proximidad entre Ur y Harán, así como el hecho de que ambos lugares podrían haber compartido el mismo ecosistema, refuerza la idea de que Ur estaba ubicada en una región más cercana al Mediterráneo que a la Mesopotamia baja. El análisis de Hoskisson es convincente y bien fundamentado. Su enfoque crítico sobre la identificación tradicional de Ur con al-Muqayyar es un ejemplo de cómo la investigación rigurosa puede desafiar suposiciones arraigadas. Hoskisson no solo desmonta los argumentos a favor de la ubicación sureña, sino que ofrece una alternativa plausible basándose en una combinación de análisis histórico, lingüístico y geográfico. Además, Hoskisson hace un uso hábil de la Perla de Gran Precio, un texto que para los Santos de los Últimos Días tiene una autoridad significativa. Su argumentación muestra cómo este texto puede ser utilizado para iluminar cuestiones históricas que no encuentran una solución satisfactoria en la erudición bíblica tradicional. El artículo de Hoskisson ofrece una revisión crítica de la ubicación tradicional de la Ur de los Caldeos, proponiendo una ubicación alternativa que está en mayor consonancia con las evidencias históricas, culturales y geográficas disponibles. Su enfoque subraya la importancia de cuestionar las suposiciones comunes y de buscar nuevas interpretaciones que sean coherentes con todas las fuentes disponibles, incluyendo textos sagrados como el libro de Abraham. La conclusión de Hoskisson es clara: la Ur de los Caldeos, lejos de estar en el sur de Mesopotamia, probablemente se encontraba en una región más al norte, en la zona del noroeste de Siria o el sur de Turquía. Esta nueva ubicación no solo es más coherente con la evidencia arqueológica y textual, sino que también resuelve algunas de las incongruencias planteadas por la identificación tradicional. Este tipo de investigaciones continúan siendo vitales para profundizar nuestro entendimiento de los relatos bíblicos y su contexto histórico.