Conferencia 92

---

3 Nefi:
Resurrección y La Realidad del
Ministerio de los Cuarenta Días

---

Esos pasajes que leímos de Mateo, Marcos, Lucas, Juan y Hechos muestran qué hecho notable sobre la resurrección hacia la cual todos habían anticipado, que iba a ser el gran clímax de la historia humana. ¿Cuál fue la reacción de la mayoría de la gente cuando realmente ocurrió, incluyendo a los miembros de la Iglesia y los apóstoles? ¿Dijeron: “¡Hurra, hurra, finalmente ha sucedido!”? Cuando alguien les contó sobre ello, ¿qué dijeron? Esperarías que estuvieran bailando en las calles.

En 1968 descubrieron la versión original de la Primera Visión, un texto mucho más antiguo que cualquier otro. Se remonta a 1831-32. Le dije a la persona que lo encontró que habría baile en las calles cuando eso saliera a la luz, pero no hubo baile en las calles. Lo escondieron bajo la alfombra; no querían tener nada que ver con ello. Fue escrito a mano por Frederick G. Williams bajo el dictado del Profeta José cuando tenía veintiséis años. Es, con mucho, el relato más completo y mejor que tenemos de la Primera Visión. Ni siquiera reconocimos que existía, lo cual es algo extraño. Bueno, lo mismo ocurre aquí en el Nuevo Testamento. ¿Cómo aceptaron primero las personas la noticia de que el Señor había resucitado? ¿Con los brazos abiertos? ¿Con alegría?

“No lo creyeron.”

No lo creerían; incluso los apóstoles no lo creerían. Cuando las Marías les dijeron a los apóstoles, dijeron: “Están locas.” Nadie lo creería. ¿Reconoció instantáneamente María al Señor cuando lo vio? No, pensó que era el jardinero y le dijo que se pusiera a trabajar [risas]. Era tan común, tan ordinario, no el tipo de cosa que la gente sugeriría.

Luego hablamos de los primeros cristianos. El siglo segundo fue el siglo del gnosticismo, que espiritualizaba todo. Todo era espiritual en el gnosticismo. Así que estaban absolutamente en contra de la resurrección física. La resurrección física y la creación física eran abominaciones para ellos; no querían tener nada que ver con ellas. Y los gnósticos constituían la mayor parte de la iglesia. Pero, ¿qué pasa con estos otros cristianos? Hablamos de los Padres Apostólicos. Recuerden, eran los siete que [siguieron a los apóstoles]. Ahora, tenemos una literatura mucho más rica de escritos muy tempranos que hablan sobre la resurrección, etc. Pero, ¿cuál es el principal problema que tenían estos Padres Apostólicos? Había siete de ellos: Clemente, Policarpo, Ignacio y 2 Clemente [y otros]. Todos tenían el mismo [problema]. No solo la iglesia se estaba desmoronando, sino que la única cosa que la gente no creía era qué. Es fácil de adivinar ahora, ¿no? Hermano Hansen, ¿cómo tomó la gente la resurrección? Recuerden, acabamos de citar a Clemente e Ignacio de Antioquía. Dijo, si no hay resurrección de los muertos, ¿por qué voy a Roma para ser ejecutado? Ninguno de ustedes dice que hay una resurrección de los muertos; realmente no lo creen. Creen que vino en espíritu. Por supuesto, esto fortaleció mucho la posición de los historiadores de la iglesia posteriores, disculpándose por creer tal cosa.

Luego llegamos a los Doctores de la iglesia. Hermano Hart, ¿quiénes eran llamados los Doctores de la iglesia? Es un término técnico; me temo que tendré que decírtelo. Había cuatro Doctores griegos y cuatro Doctores latinos, y establecieron el curso de toda la teología cristiana para siempre. Todos lo obtuvieron de Orígenes, pero Orígenes no fue aceptado como Doctor de la iglesia porque predicaba demasiado las enseñanzas antiguas. Llegó antes en Alejandría. “Esto es lo que se enseña hoy,” le gustaba decir, “pero en los primeros días los hermanos enseñaban algo diferente.” Así que no fue calificado como Doctor de la iglesia. Los cuatro Doctores de la iglesia incluirían a Agustín y Jerónimo, a quienes mencioné la última vez. Ambos dijeron que la idea de la resurrección era impensable, que nos disolveríamos en la nada de la que venimos, etc. Agustín dijo que era totalmente inconcebible que hubiera una resurrección física; eso sería una “abominación.” Junto con ellos estaban los otros grandes, Gregorio y Ambrosio. Eran los cuatro grandes Doctores romanos. Los Doctores griegos eran Atanasio, Gregorio de Nisa y su primo, Gregorio Taumaturgo, y Basilio. Esos ocho hombres marcaron la pauta. ¿Qué enseñaron sobre [la resurrección]? ¿Hablamos de ellos y de lo que enseñaron sobre las doctrinas de la iglesia? Sí, citamos solo lo suficiente de Agustín, su amigo cercano, Gregorio (nacieron con solo quince años de diferencia), y Jerónimo. No resurrección, dijo Jerónimo, recuerden, tendremos que ser resucitados porque el evangelio lo dice, y luego nos disolveremos y muy rápidamente nos convertiremos en la nada de la que venimos.

Entonces, ¿quién vendría después de ellos? Tendremos que preguntar sobre el clero moderno; vienen de ellos. Al clero moderno tampoco le gusta en absoluto, pero nuevamente se sienten obligados a decir algo al respecto. Aquí es donde el Libro de Mormón se vuelve muy importante. Vamos a escuchar algunas cosas. He citado a todos los principales eruditos del Nuevo Testamento de la época en que esto fue escrito. Fue impreso en 1966 en Holanda en la Vigiliae Christianae. El tema de los Cuarenta Días es que realmente vino y predicó. Es mucho tiempo para estar viniendo todo el tiempo. Primero vino los tres días en el Libro de Mormón. Luego predicó de vez en cuando durante cuarenta días; vino y acampó con ellos y tuvo visitas con ellos. Eso es mucho tiempo para enseñar. Pero, ¿realmente vino [a los judíos]? [Muchos eruditos] dicen: “No, no vino.”

John Gordon Davies es el principal erudito inglés del Antiguo Testamento. Editó este enorme libro sobre el tema, y todos contribuyeron a él. Ha estado aquí en Provo un par de veces. Me ha escrito algunas cartas sobre el mormonismo, y hemos mantenido correspondencia. Pero él es el gran hombre. El título de esta obra es Ascendió al Cielo. Escribió: “Estamos obligados a concluir que tal ocurrencia no solo es improbable, sino imposible.” Esa es su visión de la resurrección, así que escribe un libro sobre la resurrección. “No debería ni siquiera discutirse, ya que otras cosas como esas son tolerables solo como mitos.”

M. J. Suggs, quien era una “gran figura,” cita al gran Reinhold Niebuhr cuando dice: “Debe tomarse en serio, pero no literalmente”; tomarlo en serio como una cosa espiritual, supongo, pero no literalmente. El gran D. F. Strauss [escribió] Das Leben Jesu, que causó una sensación absoluta a principios del siglo. Dijo: “Simplemente no podemos concebirlo. Es totalmente inconcebible para nosotros, pero los evangelistas podrían pensar en tal cosa.” Los evangelistas eran capaces de creer tales cosas, pero nosotros, personas iluminadas de hoy, no lo somos. Eso es algo que Jerónimo dijo mucho. Un cristiano escribiendo en el siglo cuarto llamado “El Octavio” tiene mucho que decir al respecto, y Jerónimo especialmente. Para esos primeros cristianos primitivos eso estaba bien. Eran ingenuos y creían tales cosas, pero hoy estamos más educados y no aceptamos esas cosas [dijeron]. Esto se convirtió en doctrina cristiana.

Joachim Jeremias, quien había vivido en Palestina la mayor parte de su vida y era un gran erudito, dijo: “Solo podemos conocer a Jesús vestido con el ropaje del mito.” Las historias que leemos sobre Jesús no son más que mitos, deseos piadosos después de que se había ido. Así es como el mundo cristiano toma estas cosas, por lo que ven por qué el Libro de Mormón es un correctivo muy necesario para estas cosas, para restablecer el equilibrio.

Pregunta: ¿Son estos hombres y los ocho hombres de los que hablabas antes los que el Libro de Mormón menciona que quitaron las cosas claras y preciosas de la Biblia?

Respuesta: No, eso viene mucho antes.

Los Rollos del Mar Muerto comenzaron a salir, y luego encontraron la biblioteca de Nag Hammadi. Están entrando mucho en los documentos antiguos, más antiguos de lo que nunca han tenido antes. Y cada vez que encuentras uno, es casi seguro que lleve el título “Las Enseñanzas Secretas que el Señor Dio a los Apóstoles después de la Resurrección.” El punto es que nos dicen que les dio la enseñanza, pero no se nos dice una palabra de lo que era en el Nuevo Testamento. El Libro de Mormón nos dice lo que es. Nos da la enseñanza, que es más que solo lo que les dio mientras aún estaba con ellos, como dice.

Bueno, algunos son francos al admitir que simplemente no les gusta la historia. Paul Scherer dice: “La mitad me gusta; la mitad no.” Si te gusta la historia, es verdad. Si no te gusta, no tienes que aceptarla [según él]. Otro, M. E. Dahl, fue el principal entre los eruditos daneses sobre esto. Su obra se llama La Resurrección del Cuerpo. Ese es el nombre del libro, y él dice sobre ello: “El punto es si nos gustan o no las respuestas.” Si nos gusta la idea, fue resucitado. Si no nos gusta, entonces no fue resucitado. Es como si todo dependiera de nosotros. Así es como hablan.

Es asombroso cuántos escritores sobre la resurrección pasan el intervalo de los cuarenta días en un silencio estudiado. Da algunos buenos ejemplos. Severo de Antioquía en su tratado exhaustivo sobre la resurrección nunca menciona el ministerio de los cuarenta días, y W. Bousset, quien fue el erudito más eminente en escribir sobre la apostasía en Alemania a fines del siglo XIX, [tampoco lo hace], como M. E. Dahl; F. J. Foakes-Jackson, quien escribió un comentario sobre los Hechos; y Kirsopp Lake, quien fue el principal en la Universidad de Chicago. En todos sus largos estudios, todos escriben sobre el tema y nunca mencionan una vez el ministerio de los cuarenta días de Cristo, el hecho de que regresó y predicó. De hecho, los clérigos desde Clemente y Orígenes han empleado todas las artes de la retórica y la lógica para evadir este craso literalismo. Schmidt ha hablado sobre eso; no lo soporta. Hacen todo lo posible para disculparse. Afirman que la historia está insuficientemente atestiguada (eso es lo que hacen J. G. Davies, S. M. Gilmour y otros), o que el lenguaje o las formas de pensamiento de los antiguos nos eluden. M. E. Dahl dice aquí: “Es poco probable que la lógica del Apóstol Pablo tuviera alguna semejanza con la nuestra, ya sea deductiva o inductiva. Cuando habla, es un lenguaje que no entendemos.” Su lógica está completamente fuera; no tenemos su lógica en absoluto. Cuando él llama negro, podría significar blanco en cuanto a nosotros [afirman]. Entonces, ¿de qué sirven las escrituras en ese caso, si no tienen ninguna semejanza con nuestro tipo de pensamiento?

O [afirman] que los propios escritores estaban confundidos al mantener que la carne y la sangre no pueden heredar el reino mientras afirmaban todo lo contrario en la doctrina de la resurrección. Por supuesto, la sangre es la vida, la mortalidad, la parte corruptible. Por supuesto, la carne y la sangre no pueden, pero el Señor no dijo que el espíritu no tiene carne y sangre, como me ven tener. Dijo: “Un espíritu no tiene carne y hueso, como me ven tener,” lo cual es algo muy diferente. Pero ese no es otro que Kirsopp Lake diciendo eso. Dice: “Tanto Juan como Pablo estaban irremediablemente confundidos sobre la realidad post-resurreccional.” Bueno, los apóstoles estaban en el lugar, pero estaban irremediablemente confundidos. Entonces, ¿dónde vamos a estar nosotros?

“Incluso aquellos que aceptan el ministerio de los cuarenta días están perdidos para explicar lo que sucedió. Claramente falta la clave cuando comentaristas serios pueden describir el evento como un mero ejemplo de condescendencia y amistad [simplemente regresó para ser amigable] por parte de alguien que tenía asuntos más urgentes en otro lugar.”

Otro dijo que fue “una magnífica recompensa por las cuarenta horas de angustia ocasionadas por la ausencia del Señor. Los hizo sufrir durante cuarenta horas cuando estuvo ausente, así que para compensarlo se quedó cuarenta días con ellos. Bueno, eso es pura especulación sentimental. R. F. Hancock en el Hibbert Journal dice: “Fueron cuarenta y tantos días de frustración e inacción.” Los apóstoles no sabían qué hacer y el Señor no lo sabía. Simplemente se sentaron y dijeron, ¿qué hacemos ahora? O [fue] una retención estratégica y psicológica de fuerzas para una carga más efectiva contra el enemigo, acumulemos fuerzas por un tiempo y luego realmente los desbordemos. “A menudo se afirma que se necesitaron cuarenta días completos para demostrar la realidad de la resurrección de la carne.” Eran tan reacios a creer que la carne podría ser resucitada que tuvo que regresar durante cuarenta días y mostrarles que estaba en la carne, y luego dejó de estarlo. Después de todo, cuarenta segundos fueron suficientes para convencer a Tomás.

Se nos dice que los apóstoles tuvieron que aprender en exceso sus lecciones para persuadir a un mundo escéptico en exceso. Se describen como un proceso de destete para alejar gradualmente a los discípulos del apego excesivo entre ellos o a la persona del Señor, para que no se sientan demasiado molestos con su partida (se sintieron molestos). O lo más extraño de todo, [los cuarenta días fueron] “para alejar sus mentes de los conceptos corporales y físicos, hacia reinos más puros de intelecto desencarnado.” Esta es la razón por la que vino [y pasó] cuarenta días comiendo con ellos, hablando con ellos y diciendo: “Un espíritu no tiene carne y hueso, como me ven tener.” Pidió un pescado y un panal y lo comió ante ellos para que supieran, porque sentir y ver no habían sido suficientes. Pero la verdadera razón era probarles que era un espíritu [según los filósofos]; tomó cuarenta días para probar que era un espíritu, después de que dijo que no lo era, ven.

En resumen, si ocurrió algo como los grandes cuarenta días, el enorme portento de ello, que Lucas pone en la raíz misma de la fe cristiana, escapa por completo a los comentaristas que lo ven como un interludio extraño y bastante interesante, pero admiten que al final no sabemos qué hizo o dijo Cristo durante los cuarenta días, solo podemos sugerirlo. Eso es interesante porque entonces se abrieron sus ojos y fueron capaces de salir en sus misiones, pero no tenemos una palabra de lo que les dijo. Aquí Jacquier dice: “¿Qué hace exactamente un cuerpo espiritual? No lo sabemos. Solo podemos conjeturar reverentemente. No se establece en ninguna parte de las escrituras.”

Lapide, quien fue el comentarista católico más destacado de todo el asunto, dijo: “En ninguna parte de la escritura encontramos lo que realmente era la naturaleza del cuerpo de Cristo. Es impertinente preguntar y atrevido especificar lo que es.” Y así continúa, todos están “a la deriva.”

Solo tenemos las palabras iniciales del discurso del Señor. ¿Qué dice? “¡Oh insensatos y tardos de corazón para creer todo lo que los profetas han dicho!” – no pueden entender – son estúpidos. Luego dice: “Y comenzando desde Moisés y todos los profetas, les declaró en todas las escrituras lo que de él decían” (Lucas 24:25 y 27). Luego se abrieron sus ojos. Bueno, no se nos da una palabra del gran sermón que les dio, entonces o después. Ven por qué necesitamos el Libro de Mormón, por qué necesitamos un quinto Evangelio. Nada de esto se conserva en el canon, se nos dice en el versículo 45. Estos escritos toman la posición de resistencia consciente a la creciente marea de escepticismo con respecto a la realidad de la resurrección. Así que sigue. La enseñanza nunca estuvo diseñada para ser popular. Nunca “funcionó” y fue descartada por la iglesia con gran prisa.

Entonces, la próxima pregunta es ¿dónde estamos hoy? Este es el punto: ¿dónde están las iglesias cristianas hoy sobre la resurrección? Bueno, acabamos de citar a Doctores modernos sobre eso. No tenemos que ir muy lejos ahí. Pero no podemos decidir a menos que tomemos en cuenta la ciencia contemporánea. Cuando lo rechazaron, ¿a quién tomaron como guía? Bueno, tomaron a Aristóteles como guía; se convirtió en la piedra angular científica de la iglesia. Tenías que adaptar las escrituras a Aristóteles, no a Aristóteles a las escrituras. Aristóteles era definitivo en la filosofía escolástica. Hay quienes, como los tomistas, que intentan negarlo ahora. Se dan cuenta de que han ido demasiado lejos, pero durante mil años Aristóteles fue el maestro de los que saben. Fue la nota clave en la teología. No necesitamos entrar en eso ahora. Vamos a hablar de lo nuestro. Querían hacerlo científico. Fue Alfred North Whitehead quien dijo que todo el curso de la iglesia cristiana ha sido una larga y humillante retirada, hacen una adaptación tras otra. Ellos hacen la adaptación; no adaptan las escrituras a sí mismos. Es una larga y humillante retirada mientras se adaptan y siguen adelante.

Entonces, ¿cómo nos adaptamos aquí? Esto se ha vuelto serio recientemente. ¿Cuál es el estado de ánimo científico hoy en día con respecto a estas cosas? Estoy seguro de que tenemos algunos científicos aquí. Hermano Havens, ¿cuál es el estado de ánimo científico hoy en día? ¿Es positivista? ¿Sabes lo que es el positivismo, no? Hubo un culto del positivismo fundado en Francia a mediados del siglo XIX, y se extendió muy rápidamente. El positivismo era solo lo que podías saber, lo que podías ver, sentir y estar absolutamente seguro de. Eso era ciencia pura, y todo lo demás era tonterías. Ves muchos libros de ciencia ficción; la gente todavía escribe sobre eso. Al igual que los demás, se desvaneció con el tiempo. Era como el cientismo. Es interesante que la mayoría de las capillas antiguas de los positivistas fueron compradas por la [Iglesia Mormona]. La Iglesia las obtuvo muy fácilmente porque colapsaron con la muerte de su líder. La Iglesia Mormona pudo hacerse con muchas capillas bonitas de ellos. El positivismo es solo lo que sabes y lo que es obviamente verdad. ¿Es eso hoy en día? ¿Puedes confiar en tus sentidos en absoluto? Bueno, eso es todo cuando llegamos a la física cuántica y cosas así. No, la física cuántica parece adaptarse a la revelación moderna. Según las reglas de la ciencia, es libre de hacerlo; son mucho más libres ahora. Hay muchos buenos libros sobre esto, pero creo que el más útil para introducirte en la imagen salió en 1980. Se llama Los Maestros de Wu Li que Bailan: Una Visión General de la Nueva Física por Gary Zukav, un científico físico muy bueno. Pero el gran éxito de ventas hoy en día, como saben, es el libro de Stephen Hawking Una Breve Historia del Tiempo. Van juntos. Esto nos trae un poco más actualizados. Esto es muy condensado; puede que lo encuentren más difícil de entender, aunque ambos libros son bastante claros. Voy a sugerir el libro de Zukav porque está en rústica y todavía está en la [librería de BYU]. Wu Li es la palabra china para ciencia, los maestros de la ciencia.

Estas son algunas de las tesis básicas que han surgido en la nueva ciencia cuántica. La confesión modesta solía ser: “No lo sabemos todo.” La confesión modesta de hoy es: “No sabemos nada.” Esta es una posición muy importante para tomar. Es más que solo una declaración retórica. Estamos hablando del gran Heisenberg aquí, quien nos dio el principio de incertidumbre: “El dilema de tener que hablar en términos clásicos [nuestro lenguaje positivista habitual] sobre fenómenos que no pueden describirse en conceptos clásicos es la paradoja básica de la mecánica cuántica. Pervade cada parte de ella. Es como tratar de explicar una experiencia de LSD. Intentamos usar conceptos familiares como puntos de partida [dices, ‘un sombrero es un sombrero, y eso es todo, eso es ciencia’; no, eso ya no va más], pero más allá de eso, los conceptos familiares no se ajustan a los fenómenos. La alternativa es no decir nada en absoluto. ‘Los físicos que tratan con la teoría cuántica,’ escribió Heisenberg, ‘también se ven obligados a usar un lenguaje tomado de la vida ordinaria. Actuamos como si realmente existiera algo así como una corriente eléctrica, [o una partícula] porque si prohibiéramos a todos los físicos hablar de corriente eléctrica [o partículas] ya no podrían expresar sus pensamientos” (p. 202). Saben que no existen tales cosas, pero tienen que llamarlas de alguna manera.

Eso [me recuerda] a algo que dijo San Agustín. Dio una imagen de Jesús teniendo un cuerpo, etc. Luego dijo: “Eso es incorrecto, pero al menos es una imagen.” Te daré una imagen de esta cosa para que la entiendas. Te muestro una imagen de un rastrillo y digo: “Eso no es un canguro, pero tienes que entenderlo de esa manera.” Eso es lo que dicen cuando hablan de cosas en la teología, “No es de lo que estoy hablando, pero al menos es una imagen para pensar.” Cuando pintan una imagen del Padre con una paloma sobre su cabeza, María a un lado y Cristo al otro, y luces radiantes saliendo alrededor de ellos, etc., las personas tienden a pensar en ellos como seres físicos. Dicen: “Oh, no, no, no son físicos; son solo imágenes para darte una idea.” Pero si quieres que una persona tenga una idea de lo que una cosa no es, no dibujas una imagen de otra cosa y dices que eso es. Esa es la mejor manera posible de confundir si no es eso.

En todo el sur de Alemania tienen estos magníficos crucifijos que se remontan a la Edad Media. En la parte inferior dice: “Esto no es un ídolo al que estamos rezando.” Es solo para recordarte. Parece uno. Si parece un elefante, llámalo elefante. Pero tenemos que llamarlo así porque no hay otra cosa que llamarlo. Puedes ver que eso va a llevar a problemas, pero ese es el juego que los teólogos siempre han estado jugando. Siempre están hablando del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, la Cristología, términos que son misterios más allá de la comprensión. Solo tenemos que usar esos términos [dicen]. ¿Qué podría ser más claro que la palabra Padre o la palabra Hijo? Son las palabras más elementales, primitivas de la familia que podrías obtener. Si quieres decir que Dios no es nuestro Padre y que Cristo no es un Hijo literal, entonces, ¿por qué demonios no puedes encontrar mejores palabras para usar que las mismas palabras que llevarían a la gente directamente a la conclusión equivocada?

Él [Zukav] dice: “Por lo tanto, los físicos hablan de partículas subatómicas como si fueran objetos reales pequeños que dejan huellas en cámaras de burbujas y tienen una existencia independiente (‘objetiva’) [eso no es cierto en absoluto]. Esta convención ha sido extremadamente productiva. Durante los últimos cuarenta años se han descubierto casi cien partículas. Constituyen lo que Kenneth Ford llama el zoológico de partículas.” Pero ninguna de esas partículas existe en la realidad; esto es algo extraño. Pero entonces eso es así en nuestras relaciones normales. Un filósofo alemán de finales del siglo XIX llamado Hans Vaihinger escribió una obra famosa llamada La Filosofía del “Como Si,” mostrando que no podríamos llevarnos bien si no estuviéramos actuando. Bueno, Havelock Ellis escribió [una obra similar] en inglés llamada La Danza de la Vida. Todos estamos actuando y haciendo creer, patinando de esta manera. Sin duda, lo estamos haciendo hoy más que nunca antes. Por ejemplo, Vaihinger nos dice que una persona escribe una carta [diciendo]: “Rata, si no me pagas el dinero que me debes, te denunciaré a la ley, firmado, tu obediente y humilde servidor.” Bueno, eso es el como si. Para llevarnos bien, hacemos todas estas suposiciones como si. Bueno, el mercado de valores se basa en la presunción como si ciertas cosas fueran así, como si la computadora nos estuviera dando la realidad. Tenemos como si para llevarnos bien; suaviza los rieles. Puedes actuar como si una persona fuera tu amigo; te llevas mejor de esa manera.

Pero realmente no sabemos qué hay allí, es el punto aquí. Siempre vuelven a esto. Este es el punto fundamental, y dice, no solo de una manera filosófica, abstracta y científica. Realmente no sabemos cómo es el universo. “A mediados de 1800, la mecánica newtoniana estaba en su apogeo. Parecía no haber ningún fenómeno que no pudiera explicarse en términos de modelos mecánicos. Todos los modelos mecánicos estaban sujetos a principios establecidos desde hace mucho tiempo. El presidente del departamento de física de Harvard desalentó el estudio de posgrado porque quedaban muy pocos asuntos importantes sin resolver. [Lord Kelvin en 1900 pensó que había dos pequeñas nubes allí, y esas nubes crecieron.] Para 1927, los fundamentos de la física, la mecánica cuántica y la relatividad estaban en su lugar. [Finalmente] en contraste con el tiempo de Kelvin, la lealtad de los físicos hoy en día es a un símbolo de extrema apertura” (p. 311). Ese es el modelo; puedes creer casi cualquier cosa. Para una base de experimento o especulación, nada es demasiado loco, es una apertura extrema.

Está la famosa frase de Heisenberg cuando alguien introdujo una teoría en una conferencia y dijeron: “Eso fue bastante loco, ¿no?”

Él dijo: “No, el único problema es, ¿es lo suficientemente loco?” Esta es la cuestión.

“La ‘realidad’ es lo que tomamos como verdadero [citando a Zukav]. Lo que tomamos como verdadero es lo que creemos. Lo que creemos se basa en nuestras percepciones. Lo que percibimos depende de lo que buscamos. Lo que buscamos depende de lo que pensamos. Lo que pensamos depende de lo que percibimos. Lo que percibimos determina lo que creemos. Lo que creemos determina lo que tomamos como verdadero. Lo que tomamos como verdadero es nuestra realidad,” y estamos atrapados con eso. Por supuesto, solo estamos dando vueltas y vueltas aquí. Pero esa no es la realidad; ese es el mundo en el que vivimos aquí.

Los críticos del mormonismo siempre han proclamado que son observadores fríos, desapegados e imparciales. Un tema muy básico hoy en día es que no existe tal cosa como un observador desapegado observando cosas desapegadas. Esta es la idea ahora. Lo que miramos es algo más, no lo analizamos. [Según] la famosa Interpretación de Copenhague de la Mecánica Cuántica, la realidad no es como parece. “Dice que lo que percibimos como realidad física es en realidad nuestra construcción cognitiva de ella [tú la haces]. Esta construcción cognitiva puede parecer sustantiva y real, pero la Interpretación de Copenhague de la Mecánica Cuántica lleva directamente a la conclusión de que el mundo físico en sí mismo no lo es” (p. 82). Muchos de los principales científicos se reunieron en Copenhague y llegaron a esa conclusión. Einstein se opuso por un tiempo. Aquí hay otra declaración sobre esto. Estas declaraciones son bastante importantes, creo. Han tenido una influencia en mí. “El descubrimiento de von Neumann de que nuestros procesos de pensamiento (el ámbito de los símbolos) proyectan restricciones ilusorias en el mundo real es esencialmente el mismo descubrimiento que llevó a Einstein a la teoría general de la relatividad. Einstein refutó la universalidad de la geometría euclidiana” (p. 280). Eso fue lo más obvio, la prueba final.

Recuerdo cuando era un niño de trece años o algo así, estaba leyendo un libro sobre geometría, y Vern Knudsen, quien era el jefe del Departamento de Física en UCLA en ese momento, vino a casa a cenar. Era miembro de la Iglesia, y en los barrios nos juntábamos. Vio la gramática, que era una geometría muy anticuada. Dijo: “Ahí tienes la realidad. Esa es la realidad final. Cuando tienes algo probado allí, sabes que es verdad. No puedes ir más allá de eso.” Así era en esos días. Era una restricción ilusoria al mundo real. Es esencialmente el mismo descubrimiento que hizo Einstein. Refutó la universalidad de esa geometría euclidiana que estaba haciendo allí.

“Hasta la teoría general de la relatividad, la geometría euclidiana había sido aceptada sin cuestionamientos como la estructura subyacente del universo. Birkoff y von Neumann refutaron la universalidad de la lógica clásica.” Eso es parte de ello, no solo la lógica en la que se basa, sino la lógica clásica en sí misma, basada en el medio excluido y los términos básicos. [Según] Aristóteles, una cosa no puede ser A y B al mismo tiempo, pero eso ya no está. Olvidas tu medio excluido. Puede ser A y B y muchas otras cosas. “Hasta ahora, la lógica clásica ha sido aceptada sin cuestionamientos como una reflexión natural de la naturaleza de la realidad [y no es nada de eso]. Una poderosa conciencia yace latente en estos descubrimientos: una conciencia de los hasta ahora insospechados poderes de la mente para moldear ‘la realidad’ [la hacemos], en lugar de al revés. En este sentido, la filosofía de la física se está volviendo indistinguible de las filosofías del budismo, que es la filosofía de la iluminación” (p. 280). La única diferencia entre el budismo y el mormonismo es que el budismo es una aniquilación completa: no pidas nada y no te decepcionarás. Son tan realistas para decir “realmente no hay nada.” Nyeti nyeti es donde todo termina, exactamente como Jerónimo: “en la nada de la que venimos.” Pero nosotros, en el egipcio, decimos: “No, tienes que ser tú mismo, y siempre serás tú mismo.”

Cualquiera sea el sentido que hagamos de la escena, parecería, es bastante erróneo hoy en día. Aquí hay otro. Me gustan estas citas. A lo que realmente se reduce esto es a la idea: ¿Realmente vino el Señor? ¿Es eso posible? ¿Estamos en posición de juzgar? “El teorema de Bell muestra que las ideas de sentido común son inadecuadas incluso para describir los eventos macroscópicos del mundo cotidiano” (p. 290). No estamos hablando solo de partículas aquí, pequeñas cosas diminutas, sino de las cosas que suceden a nuestro alrededor. [Henry Stapp escribió:] “Muestra que nuestras ideas ordinarias sobre el mundo son de alguna manera profundamente deficientes incluso a nivel macroscópico.” Incluso a nivel de libros, papeles y cosas así son profundamente deficientes; no funcionarán en absoluto. “No importa cómo se formule, proyecta ‘aspectos irracionales’ de los fenómenos subatómicos directamente en el dominio macroscópico [no solo lo subatómico; es el mundo en el que vivimos]. Dice que no solo los eventos en el reino de lo muy pequeño se comportan de maneras que son totalmente diferentes de nuestra visión de sentido común del mundo, sino también que los eventos del mundo en general, el mundo de las autopistas y los coches deportivos, se comportan de maneras que son totalmente diferentes de nuestra visión de sentido común de ellos [tenemos una visión completamente errónea del mundo]. Esta declaración increíble no puede ser descartada como fantasía porque se basa en la asombrosa y probada precisión de la teoría cuántica en sí misma” (pp. 290-91).

Si vemos algo, ¿qué es lo que vemos? Vemos la parte que nos atrae. Entonces, ¿qué hacemos? Tenemos que construir nuestro propio universo. Esto es algo que se ha vuelto muy prominente en el lado biológico. “Los físicos cuánticos se preguntan cosas como ‘¿Existieron alguna vez las partículas antes de que pensáramos en ellas y las midiéramos?’ ‘¿Creamos las partículas con las que estamos experimentando?’ Por increíble que parezca, esta es una posibilidad que muchos físicos reconocen. John Wheeler, un conocido físico de Princeton, escribió: ‘¿Puede ser que el universo de alguna manera extraña sea “traído a la existencia” por la participación de aquellos que participan?’“ (pp. 28-29).

¿Lo trajiste a la existencia? No es solo tu sensación, pero debe haber algo allá afuera que te lo está dando, y tú influyes en eso. “El acto vital es el acto de participación.” Ya no observas algo allá afuera. Participas; eres parte de ello. Recuerden lo que dicen las escrituras sobre el Señor. Él está en todas las cosas, y a través de todas las cosas, y sobre todas las cosas. Bueno, cada participante es eso, dice aquí. “’Participante’ es el concepto incontrovertible dado por la mecánica cuántica. Derriba el término observador de la teoría clásica, el hombre que se mantiene seguro detrás del grueso muro de vidrio y observa lo que sucede sin participar en ello [no, eso no va]. No se puede hacer, dice la mecánica cuántica.”

Cuando observas, entras en ello, y estás en ello y a través de ello y sobre ello de la misma manera, también. No podemos ver en absoluto, así que insistimos en completar la imagen, porque tenemos que tener una imagen completa. No podemos simplemente dejarlo allí. Eso es lo que solía llamar “la ley del gas del aprendizaje.” La ley del gas es que cualquier cantidad de gas, por pequeña que sea, llenará cualquier vacío, por grande que sea. Lo hará, incluso si hay solo dos átomos. Bueno, cualquier cantidad de ignorancia, por grande que sea, puede ser satisfecha y llenada por cualquier cantidad de conocimiento, por pequeña que sea. Si soy un completo ignorante y aprendo dos hechos, estoy feliz ahora, soy un conocedor. Encuentras eso todo el tiempo, por supuesto. No importa cuán grande sea la ignorancia, unos pocos hechos la llenarán bien.

Esta es una declaración interesante aquí: “Todo lo que la mente puede ponderar son sus ideas de la realidad. Por lo tanto, si algo es verdadero o no, no es una cuestión de cuán estrechamente corresponde a la verdad absoluta, sino de cuán consistente es con nuestra experiencia [bueno, esas personas realmente vieron al Salvador]. La importancia extraordinaria de la Interpretación de Copenhague radica en el hecho de que por primera vez los científicos que intentan formular una física consistente se vieron obligados por sus propios hallazgos a reconocer que una comprensión completa de la realidad está más allá de las capacidades del pensamiento racional [nunca tendremos una comprensión completa de la realidad; en otras palabras, siempre habrá misterios]. Esto fue lo que Einstein no pudo aceptar. ‘Lo más incomprensible del mundo,’ escribió, ‘es que sea comprensible.’ [¿Es comprensible? Ese pensamiento es incomprensible, dice.] Pero el hecho estaba hecho. La nueva física no se basaba en ‘la verdad absoluta,’ sino en nosotros” (p. 38). Reconoció que una comprensión completa de la realidad está más allá de las capacidades del pensamiento racional.

Así que deberíamos poder aceptar todo tipo de cosas aquí. “Ningún físico, ni siquiera el propio Planck, quería aceptar las implicaciones del descubrimiento de Planck, porque hacerlo amenazaba una estructura científica (la física newtoniana) de más de trescientos años. Heisenberg escribió sobre la revolución cuántica [esto es cómo reaccionamos ante ella]:

“Cuando nuevos grupos de fenómenos obligan a cambios en el patrón de pensamiento, incluso los físicos más eminentes encuentran inmensas dificultades [esto sucede especialmente en teología; una persona dice que ha tenido una visión, y ¿cuál es la reacción ante eso?]. Porque la demanda de cambio en el patrón de pensamiento puede engendrar la sensación de que se les va a quitar el suelo de debajo de los pies. Creo que las dificultades en este punto no pueden ser subestimadas. Una vez que uno ha experimentado la desesperación con la que hombres inteligentes y conciliadores de la ciencia reaccionan ante la demanda de un cambio en el patrón de pensamiento, uno solo puede asombrarse de que tales revoluciones en la ciencia hayan sido posibles en absoluto.” (p. 192)

Siempre que tienen lugar, nadie quiere arrancar toda la plomería y rehacerlo todo otra vez. Eso es lo que significa, o ser sacado de una cama cálida en una ducha fría, o algo así. Nadie quiere eso; es terrible. Luchan, se aferran a los muebles y gritan [por así decirlo], pero finalmente lo aceptan. Bueno, puedes imaginar cuál sería su reacción ante José Smith tratando de introducirlos en otro mundo, en un caso como ese. Actuaron en consecuencia; estaban absolutamente frenéticos [sobre] hacia dónde llevaba eso. Insistimos en completar la imagen aquí y hacer una que podamos ver. ¿Se puede lograr aquí?

Tenemos estas ideas que no se llevan bien juntas. Terminas con un concepto de Muchos Mundos, muchos mundos que son iguales. Eso es algo importante. “Si la segunda suposición (definitud) falla, entonces nos lleva a la teoría de los Muchos Mundos en la que el mundo se divide continuamente en ramas separadas e inaccesibles mutuamente, cada una de las cuales contiene diferentes ediciones de los mismos actores realizando diferentes actos al mismo tiempo.” Como este mundo, hay otros mundos de actores, no haciendo las mismas cosas que nosotros, pero son contemporáneos con nuestro mundo particular. Esta es la teoría de los Muchos Mundos que ha surgido porque es necesario cumplir con ciertas cosas a la vez. “A pesar de la ola de ‘conocimiento’ que nos ha arrasado durante cuarenta años, el Grupo de Física Fundamental encontró necesario, como los físicos en Copenhague medio siglo antes que ellos, reconocer que podría no ser posible construir un modelo de la realidad [nunca seremos capaces de conocer el mundo real]. Este reconocimiento es más que un reconocimiento de las limitaciones de esta teoría o aquella teoría. Es un reconocimiento que emerge en todo Occidente de que el conocimiento en sí mismo es limitado” (p. 303).

Solo podemos tener tanto conocimiento en este mundo; hay mucho sucediendo que nunca [comprenderemos]. Es fácil decir: “Bueno, no lo sé todo, todo tipo de cosas son posibles.” Pero cuando habla sobre las cosas de las eternidades y las posibilidades [nos preocupamos]. Lo que trae esto es esta interrupción: el Señor interviniendo y apareciendo, o el Ángel Moroni viniendo. Si van a hacer cosas como esa, entonces [las personas] dicen, bueno, los hombres deben estar locos. No, “podría no ser posible para nosotros construir un modelo de la realidad. Este reconocimiento es más que un reconocimiento de las limitaciones de esta teoría o aquella teoría. Es un reconocimiento que emerge en todo Occidente de que el conocimiento en sí mismo es limitado. Dicho de otra manera, es un reconocimiento de la diferencia entre conocimiento y sabiduría.” Así que tenemos la palabra de sabiduría aquí.

Entonces, adiós a la teoría de sentido común y a la luz del día. Hay una importante aquí también sobre el “o bien” y el “medio excluido” y cosas por el estilo. “La dualidad de partículas de onda marcó el final de la forma de mirar el mundo de ‘o esto o aquello’. Los físicos ya no aceptarían la proposición de que la luz es una partícula o una onda, porque se habían ‘probado’ a sí mismos que era ambas cosas, dependiendo de cómo la miraran.” Esto abre la puerta a todo tipo de cosas. Esto es lo que escribió Heisenberg: “Significaba una tendencia hacia algo. Era una versión cuantitativa del antiguo concepto de ‘potentia’ en la filosofía aristotélica” – potencialidades (pp. 65-66).

Tenemos todas estas potencialidades cada día de nuestras vidas. Cada segundo de tu vida tienes que tomar una decisión. Por eso este es el tiempo del juicio. Por eso este es el momento en que estamos siendo probados. ¿Cuál elegirás? Es la doctrina de los Dos Caminos. No es la doctrina de los Dos Caminos que una vez tuviste una elección hace diez años. Cada hora de tu vida tienes una elección de qué camino seguir, como dice el Libro de Mormón. Entonces estás siendo juzgado. ¿Cuál eliges? Tú decides por ti mismo. Así que ahí estás. Es como un niño que está suelto en una tienda de dulces o una tienda de juguetes. O diremos que estás suelto en una caverna de joyas. Puedes tener cualquier joya que quieras aquí; esas son tus potencialidades. Todas están disponibles para ti, pero solo puedes elegir una. Cuando has elegido una, entonces tus otras opciones están fuera. Se está diciendo mucho sobre eso hoy en día por estas personas de la física, tienes estas potencialidades. Así es como lo pone Heisenberg: “Introdujo algo que se encuentra en el medio entre la idea de un evento y el evento real, una especie extraña de realidad física [pienso en el Salvador parado allí] justo en el medio entre posibilidad y realidad.” Debes tomar tu decisión y decidir. Cuando los apóstoles decidieron que creerían, allí estaba él. Pero tuvieron que decidir, y tú tienes que decidir. No haces que una cosa deje de existir solo porque no crees en ella; eso no es lo que dice en absoluto.

Aquí hay otra buena. “En un contexto relacionado, Nels Bohr escribió que la mecánica cuántica, por su esencia, implica la necesidad de una renuncia final a la idea clásica de causalidad y una revisión radical de nuestra actitud hacia el problema de la realidad física’“ (p. 113). Ese es nuestro fatalismo. Tenía un hermano que era un fatalista apasionado. Por supuesto, Aristóteles lo era. Una cosa causa otra que causa otra; por lo tanto, no tienes la culpa de nada. Lo que te causó hacer esto fue otra cosa. Otra cosa lo causó hacer eso, y otra cosa causó que eso sucediera. Eres la víctima indefensa de una cadena de causalidad. Pero él [Bohr] dice que ya no tenemos eso: “…una renuncia final a la idea clásica de causalidad [renunciaron a eso] y una revisión radical de nuestra actitud hacia el problema de la realidad física.” Bueno, ¿qué tienes en lugar de eso?

“Toda la estructura de la mecánica clásica se basaba en el hecho de que en algún lugar, de alguna manera, debe haber un marco de referencia en el que las leyes de la mecánica clásica sean válidas. La incapacidad de los físicos para encontrarlo hizo que la mecánica clásica pareciera exactamente como un enorme castillo construido sobre arena” (p. 126). Esa es la mecánica básica con la que hemos estado trabajando desde [Newton]. Entonces nuestra visión es desesperadamente limitada. Lo que vemos decimos que es la realidad. Recuerden en Hamlet, él ve a su padre fantasma venir a él. Está con su madre, Gertrude. Dice: “Oh, ¿no lo ves? ¿Qué ves?”

Ella dice: “Nada en absoluto; sin embargo, todo lo que es, veo.” Bueno, la nada en absoluto era cierta, no veía nada. Pero cuando agregó, “sin embargo, todo lo que es, veo,” ahí estaba el problema. ¿Ves todo lo que hay? Así que tenemos aquí (en el libro de Zukav, p. 160): “La teoría general de la relatividad muestra que nuestras mentes siguen reglas diferentes a las del mundo real. Una mente racional, basada en las impresiones que recibe desde su perspectiva limitada [como Gertrude], forma estructuras que después determinan lo que aceptará y no aceptará libremente [lo que aceptas después de eso debe encajar en la estructura que has construido]. A partir de ese momento, independientemente de cómo opere realmente el mundo real, esta mente racional, siguiendo sus propias reglas autoimpuestas [muy razonable], trata de superponer en el mundo real su propia versión de lo que debe ser.” He decidido lo que veré, y eso veré, eso es todo. Él no puede haber visto eso porque tales cosas no existen [decimos].

“La perspectiva limitada es la perspectiva de nuestra racionalidad tridimensional y su visión de una pequeña parte del universo (la parte en la que nacimos). Las cosas que ‘deben ser’ son nuestras ideas de geometría (las reglas que rigen las líneas rectas, los círculos, los triángulos, etc.). La mente de principiante era la de Albert Einstein [quien comenzó de manera muy diferente]. La creencia sostenida durante mucho tiempo era que estas reglas gobiernan, sin excepción, toda la extensión del universo. Lo que la mente de principiante de Einstein se dio cuenta fue que esto es así solo en nuestras mentes. Sin embargo, a medida que nuestra experiencia se expande, encontramos más y más dificultad en intentar superponer estas reglas a toda la extensión del universo. Einstein fue la primera persona en ver que las reglas geométricas que se aplican a una pequeña parte del universo vista desde una perspectiva limitada (como la nuestra) no son universales. Esto lo liberó para contemplar el universo de una manera que nadie había visto antes” (pp. 160-61). Así que eso se llama esa cosa de mente abierta, cualquier cosa va hoy en día.

Entonces, ¿estas cosas están relacionadas cómo? Bueno, no hay causas locales. Hablamos del otro mundo, de cómo el Señor puede moverse, y todo este tipo de cosas. Esto es algo que Galileo ya señaló. Pudo haber hecho el descubrimiento de Einstein porque ya lo tenía. Newton fue el que señaló lo que Galileo había señalado, a saber, esto: Supongamos que tienes dos mundos y están a cincuenta años luz de distancia. La luz es C, es la constante. Absolutamente nada puede ir más rápido que la luz. Pero tienes la Ley de Newton. Completamente desconcertó a Newton; dijo que no había explicación para ello. Pero supongamos que estos mundos se mueven más separados o más juntos. Entonces, la fuerza gravitacional entre ellos cambia. Según la regla, la gravedad es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia [la ley de la inversa al cuadrado de la gravedad]. Incluso si se mueven un poco, la fuerza entre ellos cambia. Pero están a cincuenta años luz de distancia. ¿Se tarda cincuenta años en que esa regla se aplique? No, se aplica instantáneamente. Bueno, ¿cómo puede ser? Están a cincuenta años luz de distancia. Nada puede viajar más rápido que la luz, sin embargo, no se tarda ni cinco minutos. Si se mueven solo cinco pies de distancia, según la regla de Newton, cambiarán instantáneamente. Entonces, en todo el [universo] tenemos esta comunicación instantánea en todas partes, va a todas partes. Esta es la razón por la que la gravedad no se ajusta a la regla completa que se supone que debe responder a todo. Están las tres fuerzas, pero no pueden obtener la cuarta fuerza, que es la gravedad. Las otras tres fuerzas (la fuerte, la débil y la electromagnética) siguen la regla básica de la Constante C, pero la gravedad no quiere saber nada de la constante C. Funciona sin importar qué, sin importar la distancia, instantánea, etc. Hay conexiones instantáneas en el universo que hacen cosas así.

Estos mundos infinitos y causas locales de las que hablan mucho ahora. (Me alegro de que expliquen esto tan claramente; está por encima de mi cabeza.) “¡El principio de causas locales debe ser falso!” Algo sucede en este mundo y algo sucede en este [otro] mundo, y no tienen nada que ver entre sí. No, la [creencia] hoy en día es que cualquier cosa que suceda en uno va a influir en todos los demás. Sir James Jeans tenía razón cuando dijo (y esto es absurdo): “Cada vez que un bebé arroja su biberón del cochecito, perturba la órbita de la estrella más remota.” Bueno, no drásticamente, entiendes, pero la idea de esa conexión está ahí. Pero el principio de causas locales, que una cosa puede suceder en cualquier lugar sin influir en otra cosa, está fuera, [dice Zukav]. “¡El principio de causas locales debe ser falso! Sin embargo, si el principio de causas locales falla y, por lo tanto, el mundo no es como parece ser, entonces ¿cuál es la verdadera naturaleza de nuestro mundo?” (p. 296).

Dice que no hay partes separadas en el universo. Pensamos en Cristo viniendo y estando allí. Va a verlos mañana. ¿Cuánto tiempo tomará? “En esta imagen, lo que sucede aquí está íntimamente y de inmediato conectado con lo que sucede en otro lugar en el universo, lo cual, a su vez, está íntimamente y de inmediato conectado con lo que sucede en otro lugar en el universo, y así sucesivamente, simplemente porque las partes separadas del universo no son partes separadas” (pp. 296-97). Esto es muy fuerte. Escuchas en el templo o en otro lugar que toda verdad puede circunscribirse en un gran todo, es una gran familia. Decimos que hay mundos sin número; leemos eso del Libro de Abraham. ¿Cómo pueden actuar todos juntos, y cómo puede el Señor llegar a todos ellos a la vez? Bueno, esto inmediatamente plantea problemas que para nosotros son bastante desconcertantes en la actualidad. Pero como se piensa en términos como estos, más o menos se resuelven. [Citando a David Bohm]: “Así, uno se ve llevado a una nueva noción de integridad inquebrantable que niega la idea clásica de analizabilidad del mundo en partes separadas e independientemente existentes” (p. 297).

No tenemos partes separadas existentes; somos solo uno. Es una gran cosa entera, y todos estamos conectados. Así que no vamos a salir de eso. Como dicen las escrituras, “hasta que hayas pagado el último cuadrante,” no vas a poder salir de la casa porque no hay forma de salir. Estamos todos encerrados en eso. Todos tenemos que vivir juntos para siempre, tan cerca y tan íntimamente, según todo esto.

Quería entrar en el libro de Stephen Hawking. Es realmente emocionante, pero hay dos [problemas]: está más condensado y está por encima de mi cabeza.