Capítulo 28

Evidencia de inspiración divina en José Smith derivada de sus enseñanzas en cuanto a la extensión del universo, el lugar del hombre en él y su doctrina respecto a los dioses

---

Si la Iglesia que José Smith organizó es un monumento a su inspiración divina; si la amplitud de la obra que introdujo da evidencia de que fue necesaria más que sabiduría humana para concebirla; si su propuesta de reconstrucción de la sociedad en cuanto a sus aspectos industriales proclama en él una sabiduría divina—una evidencia aún mayor de inspiración puede encontrarse en las enseñanzas del profeta respecto a la extensión del universo, el lugar del hombre en él y su doctrina en cuanto a los Dioses.

Para demostrar esto, será necesario exponer brevemente las opiniones sostenidas sobre estos temas por aquellos que aceptaban el cristianismo ortodoxo antes de la introducción de la Nueva Dispensación. De hecho, puedo remontarme hasta los siglos XV y XVI en esta exposición, para que el lector pueda ver cuál era la verdadera fe ortodoxa sobre todos estos temas antes de que los descubrimientos modernos obligaran a modificar algunas de sus opiniones.

En los siglos mencionados, prevalecía la teoría geocéntrica respecto al universo. Es decir, se creía que la tierra era plana en su forma y el centro inmóvil del universo; que el sol, la luna y las estrellas giraban en orden regular a su alrededor. De hecho, se suponía que el propósito específico y único por el cual el sol fue creado era para dar luz y calor a la tierra; y que la luna y las estrellas fueron formadas para dar luz durante la noche, en ausencia del sol. Sobre la tierra se extendía la vasta cúpula del cielo azul, cuyos bordes, aparentemente, descansaban sobre las aguas que rodeaban el mundo. Encima del cielo azul se hallaba el cielo celestial, la morada de Dios y de los bienaventurados; y bajo la tierra estaba la oscura región del infierno, a donde eran arrojados los malvados—los condenados. Se creía que Dios, hace aproximadamente seis mil años, había creado con una palabra, de la nada, todo este universo—la tierra, el sol, la luna, las estrellas y todas las cosas que hay en la tierra. Que el hombre y todas las criaturas vivientes fueron formadas del polvo, y luego se les infundió el espíritu de vida, y así llegaron a ser seres vivientes. Esta era la opinión “afirmada con autoridad por la Iglesia”, en los siglos que he mencionado.

Sin embargo, en esos siglos hubo algunos espíritus valientes que sostuvieron opiniones en desacuerdo con las aceptadas por los ortodoxos. Estos creían en la teoría heliocéntrica—la teoría que considera al sol como el centro de nuestro sistema planetario, y que la tierra es un cuerpo relativamente pequeño y subordinado que gira a su alrededor. Esta visión fue sostenida por Nicolás de Cusa, posteriormente conocido como Cardenal Cusa, en el Concilio de Basilea en 1431. Aproximadamente un siglo después—en 1543—el gran Copérnico emitió el primer anuncio formal, en tiempos modernos, de la teoría heliocéntrica. Las tormentas de oposición que el gran filósofo anticipó pueden percibirse fácilmente en el prefacio de su obra. Ese prefacio estaba dirigido al Papa Pablo III, y en él, tras referirse a las imperfecciones de la teoría vigente, afirma que había buscado entre los escritores antiguos una teoría mejor, y así había aprendido la doctrina heliocéntrica.

“Yo también comencé a meditar sobre el movimiento de la tierra, y aunque me parecía una opinión absurda, sin embargo, sabiendo que en tiempos pasados otros habían tenido el privilegio de imaginar los círculos que quisieran para explicar los fenómenos, concebí que podía tomar la libertad de probar si, bajo la suposición del movimiento de la tierra, era posible encontrar explicaciones mejores que las antiguas sobre las revoluciones de los orbes celestes. Aunque sé que los pensamientos de un filósofo no dependen del juicio de la mayoría, ya que su estudio consiste en buscar la verdad en todas las cosas en la medida en que Dios permite a la razón humana, cuando consideré cuán absurda parecería mi doctrina, dudé largamente si debía publicar mi libro, o si no sería mejor seguir el ejemplo de los pitagóricos y otros, que comunicaban sus doctrinas solo por tradición y a sus amigos. Si hay charlatanes vanos que, sin saber nada de matemáticas, sin embargo se arrogan el derecho de juzgar, basándose en algún pasaje de la escritura torcidamente interpretado a su propósito, y que critican y atacan mi empresa—no los tomo en cuenta, y considero su juicio como temerario y despreciable.”

Además de reconocer al sol como el verdadero centro de los movimientos planetarios, Copérnico enseñó también que la tierra era un planeta que gira sobre su eje y que da vueltas alrededor del sol.

La persona que aceptó con mayor celo el sistema copernicano fue Giordano Bruno, nacido en Italia en 1550. En su libro La Pluralidad de los Mundos, enseñó que el espacio es infinito; que cada estrella es un sol con planetas opacos girando a su alrededor; y que estos planetas están habitados. Bruno era un hombre de disposición combativa y promovía sus doctrinas ante la atención pública sin considerar las consecuencias personales. Debido a sus peculiares puntos de vista, se vio obligado a huir de Italia. Primero fue a Suiza, luego a Inglaterra, donde dio conferencias sobre cosmología en Oxford. Allí sus ideas fueron recibidas con intolerancia, y huyó a Francia. Al enfrentar persecución en Francia, huyó después a Alemania, y desde allí se atrevió a regresar a Italia. Fue arrestado en Venecia y encarcelado durante seis años. Al término de su prolongado encarcelamiento, fue reclamado por la Santa Inquisición para ser juzgado por haber escrito libros heréticos. En consecuencia, fue entregado a las autoridades de Roma; y después de dos años de prisión, fue juzgado, declarado culpable, excomulgado y entregado a las autoridades seculares para ser castigado. “De la manera más misericordiosa posible, y sin derramamiento de sangre”, decía la sentencia que lo entregaba a los poderes seculares; “la abominable fórmula”, comenta Draper, “para quemar vivo a un hombre.” Fue quemado en Roma el 16 de febrero de 1600. Algunos de los espectadores comentaron, mientras desaparecía entre las llamas que lo consumían, que su alma sin duda había ido a alguno de esos mundos imaginarios cuya existencia él había defendido con tanto convencimiento.

Se sospecha que este trato severo contra Bruno, y en su persona contra la teoría copernicana misma, frenó por un tiempo la especulación en las líneas de pensamiento que Cusa, Copérnico y Bruno habían seguido. Sin embargo, la investigación estaba en marcha, y en una época en que los pueblos apenas despertaban a un sentido de libertad intelectual, no podía esperarse que un tema de tanto interés permaneciera mucho tiempo sin ser agitado. El hombre que defendió a continuación el sistema copernicano fue el inmortal Galileo. A principios del siglo XVII inventó el telescopio, y con su ayuda realizó numerosos descubrimientos que demostraron la veracidad de la teoría copernicana. Descubrió que el planeta Venus tenía fases como la luna, lo cual demostraba que giraba alrededor del sol. El descubrimiento de este hecho silenció casi por completo la oposición a la teoría copernicana, al menos entre los oponentes más inteligentes que eran capaces de apreciar su valor. “Si la doctrina de Copérnico es verdadera”, decían, “el planeta Venus debería mostrar fases como la luna, lo cual no ocurre.” Pero el telescopio de Galileo probó que Venus tenía fases, y así proporcionó la prueba que los opositores exigían.

Mediante su telescopio, Galileo también descubrió la existencia de innumerables estrellas no visibles al ojo desnudo. La multitud ignorante, que atacaba la teoría copernicana del universo, partiendo de la suposición de que las estrellas habían sido creadas simplemente para dar luz por la noche, decía que, dado que las estrellas que Galileo decía haber descubierto no podían verse a simple vista, no podían servir para iluminar la tierra y, por lo tanto, no existían.

Galileo, al apuntar su telescopio hacia la luna, descubrió que tenía montañas que proyectaban sombras y valles semejantes a los de la tierra. También descubrió los cuatro satélites de Júpiter y su movimiento alrededor del planeta principal. Como esto proporcionaba una ilustración en miniatura de la teoría copernicana del sistema solar, fue recibido con gran entusiasmo por el número cada vez mayor de personas que aceptaban la doctrina heliocéntrica.

Galileo, al igual que Bruno, carecía de la prudencia que caracterizó a Copérnico, y al afirmar abiertamente la verdad de la doctrina heliocéntrica, se granjeó la desaprobación del partido ortodoxo y, finalmente, la condena de la Iglesia. La controversia que surgió en torno a sus doctrinas y descubrimientos requeriría demasiado espacio para detallarse aquí. Basta con decir que fue juzgado ante la Inquisición por enseñar como verdad absoluta que la tierra se mueve, que el sol es estacionario, y por intentar reconciliar estas doctrinas con las Escrituras. Reconoció los cargos que se le imputaban, y fue ordenado, bajo pena de prisión, a renunciar a estas opiniones heréticas y comprometerse a no defenderlas ni publicarlas en el futuro. Sin duda, el destino de Bruno, aún lo suficientemente reciente como para ser vívidamente recordado, influyó en la conducta del astrónomo, ya que dio las promesas requeridas. La Inquisición, al pronunciar sentencia sobre Galileo, aprovechó la ocasión para decir algo sobre el sistema copernicano, condenándolo como “esa falsa doctrina pitagórica, completamente contraria a las Sagradas Escrituras.”

Tras su condena por parte de la Inquisición, Galileo recibió ciertas muestras de bondad tanto del papa Pablo V, como de su sucesor Urbano VIII, así como de otras altas autoridades eclesiásticas. Si ese trato considerado, incluso halagador, que recibió de estos papas lo llevó a pensar que podía impunemente romper la promesa que tan solemnemente había hecho a la Iglesia de no publicar más sobre ni defender la doctrina copernicana, es difícil de determinar; pero es un hecho que violó esa promesa al publicar en 1632 la obra titulada El sistema del mundo, cuyo propósito era establecer la veracidad de la doctrina heliocéntrica. Fue nuevamente citado ante la Santa Inquisición. Se le enumeraron sus ofensas y se le dijo que se había hecho merecedor de la sospecha de herejía, y que por ello era susceptible a las penas correspondientes: prisión o muerte. Sin embargo, la Inquisición se mostró inclinada a la misericordia y accedió a otorgarle la absolución por sus faltas si, con verdadera intención de corazón, abjuraba y maldecía sus herejías. El ya anciano filósofo accedió a ello. Pero, para que sirviera de advertencia a otros, se le retuvo prisionero a voluntad de sus jueces, su nueva obra fue prohibida por edicto público, y durante tres años fue condenado a recitar semanalmente los salmos penitenciales.

“Con su vestidura de vergüenza, el anciano filósofo fue obligado a arrodillarse ante los cardenales reunidos, y con la mano sobre los evangelios, hacer la abjuración requerida de la doctrina heliocéntrica y prestar las promesas exigidas. Luego fue recluido en la prisión de la Inquisición. Las personas que participaron en la impresión de su libro fueron castigadas; y tanto la sentencia como la abjuración fueron promulgadas formalmente y ordenadas a ser leídas públicamente en las universidades.”

Se ha afirmado que Galileo, al levantarse de su humilde postura ante los cardenales, exclamó en voz baja: “E pur si muove!” (¡Y sin embargo, se mueve!). Aunque se duda de que el filósofo haya hecho tal afirmación, la verdad, sin embargo, era que sí se movía, y encontró quienes, con espíritu más osado que Galileo, se atrevieron a afirmarlo. Entre ellos estaba su contemporáneo, el gran Kepler. Vivía en la Alemania protestante, donde, aunque fue tan amargamente rechazado por los cristianos protestantes de Alemania como Galileo lo fue por los católicos de Italia, y aunque su defensa de la teoría copernicana fue tan severamente condenada por la Facultad de Teología de Tubinga como los esfuerzos del filósofo italiano por la Inquisición, sin embargo, aunque el Senado Académico de Tubinga pudo impedir la publicación de sus obras, no pudieron amenazarlo con la muerte ni con la prisión, ni obligarlo a negar las verdades que había descubierto.

Kepler liberó al sistema copernicano de la hipótesis errónea de órbitas circulares para los planetas, al demostrar que las órbitas son elípticas y tienen al sol como foco común. Este descubrimiento inicial, conocido como la primera ley de Kepler, junto con sus otras dos leyes del movimiento planetario, establecieron el sistema copernicano sobre una base inamovible, al añadir al hecho del movimiento de los planetas alrededor del sol, el hecho adicional de que ese movimiento está regido por una ley matemática invariable.

Pero faltaba una cosa para completar el triunfo de la nueva teoría: una explicación de la fuerza que mantiene a los planetas en sus órbitas y equilibra el universo. Esa explicación llegó con la gran ley de la gravitación de Newton, por la cual se llegó a saber que:

“Cada porción de materia en el universo atrae a cualquier otra porción con una fuerza que varía directamente al producto de las masas implicadas e inversamente al cuadrado de la distancia entre ellas.”

La explicación del sistema copernicano estaba ahora completa, y triunfante en todas partes. Mientras tanto, se inventaban telescopios más grandes y poderosos que ampliaban constantemente el conocimiento humano sobre la inmensidad del universo. Se estima que el ojo humano sin ayuda puede ver entre cinco y ocho mil estrellas fijas; pero con la ayuda de nuestros telescopios modernos, aunque aún no se ha hecho una estimación completamente confiable, se calcula que entre treinta y cincuenta millones de estrellas son visibles; ¡y sólo se requiere la invención de telescopios más grandes o más perfectos para aumentar aún más el número de las creaciones de Dios ante nuestra ya asombrada visión!

Era de esperarse que los hechos descubiertos por nuestros científicos exactos pusieran en marcha a aquellos con inclinación especulativa. Entre los más conocidos por ir más allá de los científicos sistemáticos y lanzarse a la especulación se encontraban Kant y Johann Heinrich Lambert. El primero, tomando la estructura ya bien conocida del sistema planetario como base para su especulación, propuso la idea de que todo el universo estelar estaba construido bajo el mismo plan. Es decir, así como los planetas de nuestro sistema solar giran alrededor de un centro común y se mantienen separados entre sí o del sol por la fuerza centrífuga generada por sus revoluciones, “así también Kant supuso que las estrellas se mantenían separadas al girar alrededor de un centro común.”

En aquel tiempo, poco o nada se sabía con certeza sobre el movimiento propio de las estrellas; y se objetaba a la teoría de Kant que las estrellas parecían ocupar la misma posición de año en año, e incluso de era en era, por lo que no podían estar moviendo alrededor de un centro. A esto respondió el filósofo que el movimiento de las estrellas era tan lento, sus distancias tan inmensas y el tiempo de sus revoluciones tan prolongado, que el movimiento era imperceptible para nosotros; pero no dudaba de que “las generaciones futuras, al combinar sus observaciones con las de sus predecesores, encontrarían que en realidad había un movimiento entre las estrellas.”

Lambert, contemporáneo y corresponsal de Kant, supuso que “el universo está dispuesto en un sistema de diferentes órdenes. Los sistemas más pequeños que conocemos son aquellos compuestos por un planeta con sus satélites girando alrededor de él como centro. El siguiente sistema en orden de magnitud es un sistema solar, en el cual varios sistemas menores giran alrededor del sol. Cada estrella individual que vemos es un sol, y tiene su séquito de planetas girando a su alrededor, de modo que hay tantos sistemas solares como estrellas. Sin embargo, estos sistemas no están dispersos al azar, sino que están divididos en sistemas mayores que aparecen en nuestros telescopios como cúmulos de estrellas. Un número inmenso de estos cúmulos conforman nuestra galaxia, y forman el universo visible tal como lo vemos con los telescopios. Puede que existan sistemas aún mayores, cada uno formado por galaxias, y así sucesivamente, indefinidamente, pero su distancia es tan inmensa que escapa a nuestra observación. Cada uno de los sistemas menores visibles para nosotros tiene su cuerpo central, cuya masa es mucho mayor que la de aquellos que giran a su alrededor. Lambert supuso que esta característica se extendía a los demás sistemas. Así como los planetas son más grandes que sus satélites, y el sol más grande que sus planetas, también supuso que cada cúmulo estelar tiene un gran cuerpo central alrededor del cual gira cada sistema solar. Como estos cuerpos centrales nos son invisibles, los supuso opacos y oscuros. Todos los sistemas, desde los más pequeños hasta los más grandes, se suponen unidos por la ley universal de la gravitación.”

Esto, por supuesto, en Lambert era una conjetura especulativa, basada en los escasos hechos que los astrónomos habían descubierto hasta su época. No había evidencia, dijeron los astrónomos, de la existencia de los centros opacos referidos por Lambert, y relegaron las sublimes ideas del filósofo al terreno de la pura especulación.

Más tarde, el astrónomo alemán Mädler intentó demostrar, a partir de un examen que realizó del movimiento de las estrellas, que todo el universo estelar giraba alrededor de la estrella Alción, en la constelación de las Pléyades. Sin embargo, los astrónomos no dieron más valor a las conjeturas de Mädler que a las de Kant o Lambert. Las ideas de los tres han sido consideradas como meras especulaciones sin fundamento.

Sin embargo, cabe decir algo a favor de las teorías de Kant, Lambert y Mädler, y en contra de los astrónomos que condenaron sus conjeturas: las estrellas, que en tiempos de los dos primeros eran generalmente consideradas estacionarias y por ello llamadas estrellas fijas, hoy se sabe que tienen un “movimiento propio”, por el cual los astrónomos entienden “no un movimiento absoluto, sino solo un movimiento relativo a nuestro sistema. A medida que el sol se mueve, lleva consigo la tierra y todos los planetas; y si observamos una estrella completamente en reposo mientras nosotros nos movemos, la estrella parecerá moverse en dirección opuesta. Por lo tanto, a partir del movimiento de una sola estrella es imposible decidir cuánto de ese movimiento aparente se debe al movimiento de nuestro sistema, y cuánto al movimiento real de la estrella. Sin embargo, si observamos un gran número de estrellas en todas las direcciones y las encontramos todas aparentemente moviéndose en la misma dirección, sería natural concluir que realmente es nuestro sistema el que se está moviendo y no las estrellas. Cuando Herschel promedió los movimientos propios de las estrellas en diferentes regiones del cielo, encontró que este era, en efecto, el caso. En general, las estrellas se movían desde la dirección de la constelación Hércules, y hacia el punto opuesto del cielo, cerca de la constelación Argos. Esto indicaría que, en relación con la masa general de las estrellas, nuestro sol se está moviendo en dirección a la constelación Hércules.”

Ya que se acepta que nuestro sol es una de las estrellas —y una de las más pequeñas— de la gran galaxia que abarca los cielos, si él está en movimiento, no es irracional inferir que las demás estrellas también lo estén. De hecho, se sabe que están en movimiento, pero hasta donde las observaciones astronómicas lo permiten determinar, no hay una regularidad evidente en ese movimiento, más allá del movimiento general observado desde la dirección de Hércules. “Hasta donde se han podido observar”, dice Newcomb, “y en verdad hasta donde se podrán observar durante muchos siglos, estos movimientos ocurren en líneas rectas perfectamente definidas. Si cada estrella se mueve en alguna órbita, la órbita es tan inmensa que no puede percibirse curvatura alguna en el pequeño arco que se ha descrito desde que comenzaron a realizarse determinaciones precisas de la posición de las estrellas. Las estrellas en todas las partes del cielo se mueven en todas direcciones, con toda clase de velocidades. Es cierto que, promediando los movimientos propios, por así decirlo, podemos trazar cierta ley en ellos; pero esa ley indica no un tipo particular de órbita, sino solo un movimiento propio aparente, común a todas las estrellas, que probablemente se debe al movimiento real de nuestro sol y del sistema solar.”

La afirmación del hecho, por parte de nuestros exactos maestros en astronomía práctica, de que hay un movimiento entre las estrellas, otorga a las especulaciones de Kant, Lambert y Mädler una base de gran probabilidad respecto a su idea principal, que entiendo como la siguiente: así como los planetas giran alrededor del sol en orden regular, influidos por leyes invariables, del mismo modo las estrellas que conforman el universo visible giran alrededor de uno o más centros. Estos centros aún son desconocidos. Puede que Mädler se haya equivocado al señalar a Alción como ese centro, pero ¿quién puede decir que no existe?

Mientras tanto, no necesitamos seguir más con este asunto. Lo dicho basta para mostrar que la falsa teoría geocéntrica ha sido reemplazada por la doctrina heliocéntrica, la cual ha sido demostrada como verdadera. La tierra ya no se considera el centro del universo, con el sol, la luna y las estrellas creados especialmente para girar a su alrededor, para darle luz durante el día y preservarla de la oscuridad total durante la noche. La quema de Bruno, el encarcelamiento de Galileo por los católicos, la condena de las obras de Kepler por los protestantes de Alemania, no pudieron salvar la errónea teoría geocéntrica. Esta cayó, como todo error al final debe caer. La tierra, en lugar de ser el centro inmóvil del universo, ha sido relegada a su verdadero lugar: es uno de varios planetas, y uno de los más pequeños, que giran alrededor del sol. Con todas sus islas y continentes; sus ríos, lagos y vastos océanos; sus montañas y valles; sus pueblos, ciudades y todas las tribus humanas, junto con sus esperanzas, temores y mezquinas ambiciones —todo ello no es más que una mota en el rayo de sol de Dios— un solo grano de arena en la orilla del mar. Nuestro sistema solar, tan magnífico como es en su grandeza, es sin embargo insignificante en comparación con el universo visible, del cual solo constituye una parte diminuta.

“Así como hay otros globos como nuestra tierra”, dice un autor popular, “también hay otros mundos como nuestro sistema solar. Hay soles autoluminosos que exceden todo cálculo en número. Las dimensiones de la tierra se desvanecen en la nada al compararse con las del sistema solar, y ese sistema, a su vez, es solo un punto invisible si se lo coloca en relación con los incontables grupos de otros sistemas que forman, junto con él, cúmulos de estrellas. Nuestro sistema solar, lejos de estar solo en el universo, es solo uno de una extensa hermandad, unidos por leyes comunes y sujetos a influencias similares. Incluso en el mismo borde de la creación, donde la imaginación podría situar el comienzo de los reinos del caos, vemos pruebas ilimitadas de orden, una regularidad en la disposición de las cosas inanimadas, que nos sugiere que hay otras criaturas intelectuales como nosotros, habitantes de aquellas islas en los abismos del espacio.

“Aunque pueda tomarle a un rayo de luz un millón de años llegar a nuestra vista desde esos mundos lejanos, el fin aún no ha llegado. Muy lejos, en las profundidades del espacio, captamos los tenues destellos de otros grupos de estrellas como el nuestro. El dedo de un hombre puede ocultarlos por completo debido a su lejanía. Las vastas distancias entre ellos han disminuido a la nada. Ellos y sus movimientos han perdido toda individualidad; los innumerables soles que los componen mezclan toda su luz colectiva en un resplandor lechoso pálido.

“Así, extendiendo nuestra visión desde la tierra hasta el sistema solar, del sistema solar a la expansión del cúmulo de estrellas al cual pertenecemos, contemplamos una serie de gigantescas creaciones nebulares que surgen una tras otra, formando colonias de mundos cada vez mayores. Ningún número puede expresarlas, pues convierten al firmamento en una neblina de estrellas. La uniformidad, aunque sea una uniformidad de magnificencia, termina por fatigar, y abandonamos la contemplación, pues nuestros ojos solo pueden ver una perspectiva ilimitada, y la conciencia nos revela nuestra propia insignificancia indescriptible.”

Esa filosofía que consideraba que la tierra era el centro inmóvil del universo, con el sol, la luna y las estrellas realizando una revolución diaria a su alrededor, no era más errónea que aquella que afirmaba que la tierra y el universo fueron creados instantáneamente hace unos seis mil años, de la nada.

La doctrina de que la tierra y el universo fueron creados de la nada, no merece detenernos ni un momento. La absurda proposición es evidente por sí misma, y está siendo cada vez más generalmente rechazada.

Respecto a la idea de que la tierra y los cielos —por los que entiendo el universo— fueron creados hace unos seis mil años, basta con decir que los descubrimientos astronómicos llevaron a los hombres a cuestionar la exactitud de esa teoría. Los hombres han aprendido que hay un movimiento progresivo en la luz. Es decir, los rayos de luz emitidos por un objeto, “que nos hacen conscientes de su presencia al impactar en el ojo, no nos alcanzan de manera instantánea, sino que consumen cierto tiempo en su trayecto. Si ocurriera un efecto visible repentino en el sol, no lo veríamos en el momento exacto de su ocurrencia, sino unos ocho minutos después, que es el tiempo requerido para que la luz cruce la distancia entre el sol y la tierra. Se dice por los astrónomos que hay objetos en los cielos tan lejanos, que les tomaría cientos de miles de años —suponiendo que la luz viaja a 198,000 millas por segundo— para que su luz nos alcance; y como los vemos, necesariamente se deduce que han existido al menos durante ese tiempo. Ellos, al menos, no fueron creados hace seis mil años, sino mucho antes. Si la teoría ortodoxa estaba equivocada en cuanto al momento de la creación de esos mundos distantes, ¿podría estar igual de equivocada respecto a la edad de la tierra?

Por supuesto, no se puede esperar que en esta obra el autor pueda dar una revisión extensa de las evidencias que la geología proporciona sobre la gran antigüedad de la tierra. Bastará decir que cuando los hombres observan la tierra y toman nota de las fuerzas que hoy están produciendo cambios graduales en la estructura de sus islas, continentes, cordilleras y deltas, y luego atribuyen los cambios que evidentemente han ocurrido en el pasado a la operación de esas mismas fuerzas, ven por todos lados evidencias de una gran antigüedad en el origen de la tierra.

Se acepta generalmente que todo el calor que ahora tenemos en la superficie de la tierra proviene del sol; pero esto solo afecta a la superficie terrestre hasta una profundidad de unos pocos pies, como máximo. Sin embargo, se ha determinado—por experimentos repetidos muchas veces y en todas partes del mundo, lo cual descarta que se trate de una causa meramente local—que más allá de esos pocos pies de superficie afectados por el calor solar, se encuentra una capa de temperatura invariable, debajo de la cual, al descender, el calor aumenta a una tasa uniforme de un grado Fahrenheit por cada cincuenta o setenta pies. La uniformidad de esta tasa implica que a poca profundidad debe existir una temperatura muy elevada. “Tenemos todas las razones para creer”, observa Newcomb, “que el aumento de, digamos, cien grados por milla se mantiene a lo largo de muchas millas hacia el interior de la tierra. Entonces tendríamos calor rojo a una distancia de doce millas, mientras que a una profundidad de cien millas, la temperatura sería **tan alta que derretiría la mayoría de los materiales que forman la corteza sólida del globo”.

La forma esférica de la tierra también es vista como evidencia de su fluidez original; mientras que la existencia de volcanes, encontrados en todas partes de la tierra, tanto en zonas frías como en las tropicales; en fondos oceánicos como en el interior de los continentes, lo que prueba que no son meramente locales, ni dependen de áreas restringidas para el magma que expulsan, se considera una evidencia indiscutible de que el interior de la tierra es ahora, como lo fue toda su masa alguna vez, materia incandescente fundida.

Si se concede que la tierra entera fue una vez una bola de fuego, el tiempo necesario para que se enfriara hasta alcanzar la profundidad actual de su corteza sería mucho mayor que el permitido por la visión ortodoxa tradicional del relato bíblico de la creación. “La edad de la tierra”, comenta Draper, “no es una cuestión de autoridad, ni una cuestión de tradición, sino un problema matemático claramente definido: determinar el tiempo que tarda en enfriarse un globo de diámetro conocido, y con una conductividad determinada por radiación en el vacío”.

Sin duda se requeriría muchísimo tiempo incluso para que se formara la corteza más delgada sobre tal globo; y largas edades para que las inmensas nubes de gases y vapores en las que giraba la masa se separaran en océanos y atmósfera. Luego siguieron emersiones desde el lecho oceánico, algunas graduales, otras abruptas: aparecieron las montañas, desoladas y desnudas, cubiertas solo por el lodo del océano. Luego vino la acción de la atmósfera y las lluvias torrenciales. Las montañas se erosionaron y se formaron valles. Después siguieron hundimientos y nuevas elevaciones; enormes cantidades de lava interior fueron expulsadas a la superficie a través de grandes grietas en la delgada corteza terrestre, y con el tiempo se enfriaron. El océano retrocedía aquí y avanzaba allá, las cordilleras, islas y continentes eran tan inestables como las nubes, cuando se los contempla desde la perspectiva del tiempo geológico. Constantemente la corteza de la tierra se hizo más gruesa y estable a medida que la masa de materia fundida en su interior quedaba más contenida.

Con el tiempo apareció la vegetación y también la vida animal. Aun así, continuaron los procesos de hundimiento y elevación, como lo demuestra el hecho de que en diversas capas de la corteza terrestre, a grandes profundidades, se encuentran restos de animales extintos hace mucho tiempo; mientras que en las cimas de montañas, incrustados en las rocas de las zonas de nieve perpetua, se hallan fósiles de animales que solo habitan el océano.

Todos estos cambios, necesariamente graduales y lentos, requieren períodos de tiempo tan vastos que la mente finita no puede comprenderlos. El libro de la naturaleza, compuesto por la corteza terrestre, abra la página que abra, “nos habla de efectos de tal magnitud que implican períodos de tiempo prodigiosamente largos para su realización. Sus momentos nos parecen eternidades. ¿Qué diremos cuando leemos que existen rocas fosilíferas que han sido lentamente elevadas a diez mil pies sobre el nivel del mar, tan recientemente como desde el comienzo de la época Terciaria? * * * Que, dado que un bosque en mil años apenas puede producir dos o tres pies de suelo vegetal, cada capa de tierra representa cientos de siglos de trabajo? ¿Qué diremos cuando nos dice que el delta del Misisipi solo pudo formarse en decenas de miles de años, y que eso no es nada comparado con la antigüedad de las terrazas interiores? Si la depresión de las capas carboníferas de Nueva Escocia se produjo a una tasa de cuatro pies por siglo, se necesitaron 375,000 años para completarla—ese mismo movimiento en dirección opuesta habría elevado el Monte Blanco. Se necesitarían millones de años para que un río tan grande como el Misisipi depositara en el Golfo de México la cantidad de sedimentos que se encuentra en esas capas. Tales afirmaciones pueden parecer, para quienes apenas logran liberarse de las absurdidades de la cronología patrística, extravagantes e imposibles de sostener, y sin embargo, son las conclusiones a las que llegan los geólogos más eruditos y profundos tras su lectura del libro de la naturaleza”.

Si bien no se aceptan todas las conclusiones de los geólogos, y ciertamente no todas sus especulaciones—porque no saben qué condiciones existieron en el pasado, ni pueden estar seguros de que las fuerzas que hoy observan operando sean las únicas que han actuado en todos los tiempos pasados—, la evidencia es muy clara en cuanto a que la tierra tiene una antigüedad mucho mayor que la atribuida por las explicaciones ortodoxas de los relatos bíblicos de la creación. Ahora se acepta generalmente que los seis días creativos mencionados en el Génesis no son seis días ordinarios, sino seis largos períodos creativos. Tan sólida es la prueba de la gran antigüedad de la tierra, por muy absurdas que puedan parecer algunas conjeturas de los geólogos, que nadie se atreve a disputarla.

Así, las ideas humanas sobre la relación de la tierra en el tiempo, así como en el espacio, han cambiado completamente en el último siglo. Inmensas edades de duración, correspondientes a espacios infinitos, conducen a una concepción más grandiosa del universo y preparan la mente para una mejor comprensión de Dios y sus obras.

Hasta ahora he considerado estos cambios en las ideas humanas relativas al universo a medida que han sido influenciados por las investigaciones de científicos y filósofos especulativos. Ahora queda mostrar que, mientras estos filósofos han estado avanzando lentamente, entre descubrimientos inciertos y conjeturas precarias, en busca de la verdad, al margen e independiente de ellos, surgió una filosofía relativa al tiempo, al espacio, a la materia, al lugar de la tierra en el universo, al universo mismo, a la relación del hombre en él y a los Dioses, que, aunque paralela a las verdades descubiertas por los científicos, las supera con creces y demuestra una inspiración divina como su fuente.