David W. Patten

¿Amigo fiel o levantador de talón?

Mark T. Lewis

Mark Taggart Lewis  trabaja para Seminarios e Institutos en el condado de Tooele y está cursando un doctorado en currículo e instrucción en la Universidad Estatal de Utah.

---

RESUMEN: En 1843, José Smith reflexionó sobre sus experiencias con los miembros originales del Cuórum de los Doce Apóstoles en esta dispensación, señalando que solo Brigham Young y Heber C. Kimball no habían “levantado su talón” contra él. De los diez miembros restantes del Cuórum, nueve enfrentaron acciones disciplinarias documentadas o se opusieron abiertamente a José, pero David W. Patten no lo hizo. La lealtad de Patten, su martirio y los frecuentes elogios que recibió de José, del Señor y de sus contemporáneos hacen que su exclusión de la alabanza de José en 1843 hacia Brigham y Heber resulte desconcertante. Quienes conocieron a Patten hablaron extensamente de su fidelidad y a menudo mencionaban su nombre junto al de José y Hyrum como grandes mártires de la fe. Sin embargo, historiadores posteriores han hablado menos favorablemente, sugiriendo que la posible rebelión de Patten simplemente pudo haber quedado pobremente documentada. Las pistas contextuales también pueden sugerir que, dado que Patten murió en 1838, sencillamente no estaba en la mente de José cuando hizo su comentario en 1843. En última instancia, el caso de David Patten sirve como advertencia contra las caracterizaciones apresuradas de figuras históricas.

PALABRAS CLAVE: historia de la Iglesia, 1820–1844, José Smith, apóstol

---

Bajo la dirección de José Smith, el primer Cuórum de los Doce Apóstoles fue organizado y apartado en Kirtland, Ohio, el 14 de febrero de 1835. Ese naciente cuerpo de líderes enfrentaría muchos desafíos a su fe y compromiso en los años siguientes. Uno de ellos fue el colapso de la Kirtland Safety Society—parte del Pánico de 1837, una crisis financiera nacional. Estos acontecimientos pusieron a prueba la fe y tensaron el compromiso de muchos miembros de la Iglesia y de la mayoría de los miembros del recién formado Cuórum de los Doce Apóstoles. Muchos miembros de la Iglesia y algunos en el Cuórum de los Doce sintieron que José los había engañado al instarlos a invertir imprudentemente en el banco antes de su colapso. Algunos Apóstoles incluso llegaron al extremo de intentar excomulgar a José Smith y a otros líderes de la Iglesia para obtener el control y la dirección de la Iglesia. José fue al condado de Jackson en un esfuerzo por ayudar a mantener unida a la Iglesia, pero se encontró con aún más dificultades cuando llegó a Misuri. Traición, rumores, sospechas y violencia estallaron entre los Santos de los Últimos Días durante la llamada Guerra Mormona en Misuri en 1838—otra dura prueba de fe tanto para José como para aquellos miembros del Cuórum de los Doce que no se habían apartado a causa de los acontecimientos relacionados con el pánico bancario de 1837.

En los años que siguieron, José fue testigo de acciones disciplinarias oficiales contra nueve de los doce miembros originales del Cuórum de los Doce Apóstoles. Al reflexionar sobre aquel Cuórum original, José comentó a su escriba Thomas Bullock el 28 de mayo de 1843:

“De los primeros Doce Apóstoles escogidos en Kirtland y ordenados bajo las manos de Oliver Cowdery, David Whitmer y yo, ha habido solo dos que no han levantado su talón contra mí: a saber, Brigham Young y Heber C. Kimball.”

Ofreciendo pocas pistas sobre el contexto, Bullock registró fielmente el comentario en la historia oficial de la Iglesia. José había llegado a valorar enormemente las contribuciones de muchos de los Apóstoles, pero dejó esta nota de gratitud especial hacia aquellos dos que nunca habían obrado contra él y que, en cambio, permanecieron lealmente a su lado en la obra de la restauración en curso.

Sin embargo, la declaración de José genera preguntas al reflexionar sobre los turbulentos inicios del Cuórum de los Doce Apóstoles. Primero, muchos de los nueve Apóstoles que habían obrado contra la Iglesia ya habían regresado por completo a la plena comunión para cuando José hizo el comentario en 1843 y estaban contribuyendo poderosamente en el reino de Dios. Además, había otro Apóstol, aparte de Brigham Young y Heber C. Kimball, que no había recibido disciplina oficial de la Iglesia durante la crisis de Kirtland en 1837, las tribulaciones de la Guerra Mormona en 1838, ni en los cinco años previos al comentario de José. Ese Apóstol era David W. Patten.

¿Cómo se comparaban las acciones de Patten con las de los otros nueve Apóstoles que sí fueron formalmente disciplinados? ¿Por qué José dio a entender que Patten estaba incluido entre los que habían “levantado su talón” contra él si no consideró necesario disciplinarlo oficialmente?

Los nueve Apóstoles que recibieron disciplina de la Iglesia

Para los nueve miembros oficialmente disciplinados del Cuórum original de los Doce Apóstoles, cada uno tuvo claros momentos públicos de oposición directa a José Smith, lo que hace comprensible la caracterización de José sobre sus interacciones pasadas con él. El espacio en este artículo no permite un tratamiento detallado de cada uno de estos hombres, pero la siguiente tabla resumirá la duración de su desafecto, los momentos característicos de ese período de desafección y la conclusión final de la relación de cada uno de estos Apóstoles con la Iglesia:

Nombre	Duración del desafecto	Momentos característicos	Resultado final de la membresía
John F. Boynton	Brevemente en restricción de membresía en 1837. Excomulgado en 1838. Nunca regresó.	Tomó control del Templo de Kirtland, intentó excomulgar a José (lo llamó profeta caído).	Visitó a José en Nauvoo (1842) y a los Santos en Salt Lake City (1872), pero nunca regresó a la Iglesia.
Orson Hyde	Brevemente en restricción de membresía en 1835. Abandonó la Iglesia en octubre de 1838. Regresó en enero de 1839. Reinstalado en junio de 1839.	Firmó declaraciones juradas contra los Santos en Misuri.	Llegó a ser Presidente del Cuórum de los Doce Apóstoles.
Luke S. Johnson	En restricción de membresía con Lyman en septiembre de 1837 (unos días). Excomulgado en abril de 1838. Reunido con los Santos en 1846.	Tomó control del Templo de Kirtland, intentó excomulgar a José (lo llamó profeta caído).	Obispo en el Valle del Lago Salado.
Lyman E. Johnson	En restricción de membresía en septiembre de 1837 (unos días). Excomulgado el 11 de abril de 1838. Nunca regresó.	Tomó control del Templo de Kirtland, intentó excomulgar a José (lo llamó profeta caído).	Nunca regresó a la Iglesia.
Thomas B. Marsh	Excomulgado en ausencia el 17 de marzo de 1839.	Firmó declaraciones juradas contra los Santos en Misuri.	Reincorporado a la Iglesia en Utah en 1857.
William E. McLellin	Brevemente en restricción de membresía en 1835. Excomulgado en otoño de 1837. Nunca regresó.	Criticó la redacción de Doctrina y Convenios, reprendió a la Presidencia, se unió a las turbas en el saqueo de Far West.	Se unió brevemente a distintos movimientos SUD, concluyendo con los Hedrickitas.
Orson Pratt	Vaciló brevemente en 1837. Excomulgado en agosto de 1842. Rebautizado y reinstalado en enero de 1843.	Fe sacudida en la crisis de 1837. Graves conflictos con José sobre su esposa, Sarah Pratt.	Sirvió fielmente como Apóstol hasta su muerte.
William Smith	Suspendido del Cuórum en 1838. Suspendido otra vez en mayo de 1841. Excomulgado en octubre de 1845.	Frecuentes disputas y altercados físicos con José, oposición a líderes, incumplimiento de asignaciones.	Brevemente con otros grupos SUD, finalmente se unió al movimiento RLDS.
Parley P. Pratt	Temporalmente desafecto y juzgado por el sumo consejo de Kirtland, pero no excomulgado.	Durante la crisis de 1837 habló en contra de José, presentó cargos y predicó contra él. Intentó apartar a John Taylor de la Iglesia.	Se mudó a Utah con los Santos. Sirvió muchas misiones antes de ser asesinado en Arkansas.

El caso de David W. Patten

La inclusión implícita de David Patten en la lista de aquellos que “levantaron el talón” es desconcertante. Muchos biógrafos escriben solo de manera elogiosa acerca de la fe y el compromiso de Patten con la Iglesia, a pesar de su fatal participación en una empresa equivocada en Misuri que resultó en la muerte de varios Santos de los Últimos Días y de él mismo, colocándolo entre los primeros mártires de la Iglesia. Mientras Patten agonizaba, José observó que entre sus últimas palabras dirigidas a su esposa estuvo la súplica: “¡Oh! no niegues la fe.”

En los días cercanos a la muerte y al funeral de Patten, José registró su opinión contemporánea de él—que era “un hombre muy digno, amado por todos los buenos hombres que lo conocieron . . . , un hombre de Dios; y fuerte en la fe.” Relevante para la tesis de este artículo, José también registró un contraste explícito entre Patten y un Apóstol contra quien la Iglesia había tomado acción: “¡qué diferente su destino del del apóstata Thomas B. Marsh!”

Después de la muerte de Patten, pero antes de su funeral, José visitó la casa de David y comentó: “Ahí yace un hombre que ha hecho justo lo que dijo que haría—ha ‘dado su vida por sus amigos.’” En una revelación dada unos años más tarde, el 19 de enero de 1841, el Señor usó la vida de Patten como un ejemplo ideal, instando a los Santos a terminar su obra para que Dios pudiera recibirlos “aun como recibí a mi siervo David Patten” (Doctrina y Convenios 124:19). Más adelante, en la misma sección, el Señor declara: “A David Patten lo he tomado para mí; he aquí, su sacerdocio nadie se lo quita” (v. 130).

El ministerio de David Patten estuvo lleno de una docena de misiones cortas, numerosas sanidades y otros milagros. Se enfrentó a las turbas, habló con valentía la verdad y se negó a retroceder ante la oposición. David Patten fue amado por la Iglesia, por José Smith y por el Señor. Entonces, ¿por qué no fue elogiado junto con Brigham Young y Heber C. Kimball cuando José hizo sus comentarios sobre el Cuórum original de los Doce Apóstoles?

Hipótesis 1: La oposición de Patten a José simplemente es menos conocida

Quizás David Patten sí tuvo un momento de seria desafección o conflicto con José Smith que simplemente no ha circulado o—cuando menos—no se ha difundido bien en las partes más exploradas de la historia de la Iglesia. Tales factores menos conocidos podrían explicar por qué la declaración de 1843 de José lo excluyó de la compañía de Heber C. Kimball y Brigham Young.

La reprensión de Dios a Patten en 1835

En una revelación fechada el 3 de noviembre de 1835, que no forma parte de Doctrina y Convenios, el Señor reprende a muchos de los Doce por no vivir la ley de consagración tan plenamente como debían:

“No obstante, el pecado que ha cometido contra mí mi siervo William Smith, no es ahora más grave que el pecado con el que mi Siervo David W. Patten, mi Siervo Orson Hyde y mi Siervo Wm. E. McLel[l]in han pecado contra mí, y el resto no son suficientemente humildes delante de mí.”

El Señor continúa reprendiendo a los Doce respecto a su desigualdad temporal. Si bien esto muestra que David Patten no estaba por encima de la corrección, sería extremo afirmar que esta revelación sea la razón por la que José lo incluyó entre los diez “levantadores de talón” en su comentario de 1843. Además, esta reprensión vino de Dios para ayudar a David Patten a vivir más plenamente los mandamientos, no para corregir una rebelión abierta. El comentario de José en 1843 se refería a aquellos miembros del Cuórum original de los Doce Apóstoles que habían levantado el talón contra él específicamente, no a breves momentos en los que necesitaban corrección o guía de la mano de Dios.

El recuerdo de Wilford Woodruff en 1857

Otra posible explicación de un incidente poco conocido la presenta Wilford Woodruff. En junio de 1857—catorce años después de la declaración original de José y veinte años después de los eventos descritos—Wilford Woodruff registra en su diario una conversación en la que estuvo presente junto con Brigham Young, Heber C. Kimball, George A. Smith, Amasa Lyman y Charles C. Rich. Estos hombres se habían reunido en una oficina en el centro de Salt Lake City para rememorar. Woodruff anota:

“El presidente B. Young ^y H. C. Kimball^, G. A. Smith, A. Lyman y C. C. Rich vinieron a la oficina a las 2 en punto y se sentaron a conversar sobre varias cosas. Él [el presidente Young dijo que David Patten y T. B. Marsh llegaron a Kirtland en el otoño de 1837. Dijo que tan pronto como llegaron, hice que Marsh fuera con José, pero Patten quiso ir a W. Parrish. Le llenaron la mente de prejuicios y cuando fue a ver a José, David insultó a José y José lo abofeteó en la cara y lo echó a patadas del patio; esto le hizo bien a David.”

Este breve conflicto físico, recordado por Brigham Young, podría explicar la inclusión implícita de Patten como un “levantador de talón” en el comentario de José Smith de 1843. Sin embargo, el contexto que rodea este registro de Wilford Woodruff indica que la anécdota de Brigham Young fue seguida inmediatamente por otro recuerdo de Charles C. Rich, quien relató las circunstancias de la muerte y el martirio de Patten—un evento que constituye la mayor demostración de su fidelidad. Esto podría sugerir que la historia de Brigham Young no se compartió con la intención de criticar a Patten y posiblemente que el contexto original de esa memoria tenía más que ver con el otro individuo mencionado en el recuerdo de Young.

Ese mismo día—25 de junio de 1857—Woodruff registra que Thomas B. Marsh había visitado al presidente Young en la oficina presidencial esa misma mañana. Woodruff escribió:

“T. B. Marsh suplica misericordia y pregunta si no es demasiado tarde para que cumpla su misión. B. Young dice: sí lo es, pero estoy dispuesto a perdonarlo y que pueda ser bautizado y confirmado; luego que venga aquí.”

Dada la conexión entre la visita de Marsh a la oficina del presidente Young y el papel de Marsh en la primera reminiscencia compartida más tarde esa tarde en la Oficina del Historiador de la Iglesia, podría inferirse que la primera anécdota sobre José abofeteando a Patten había estado inicialmente más relacionada con recordar a Marsh que con criticar a Patten. Luego, como Patten había sido mencionado, la conversación cambió hacia él cuando Charles C. Rich habló sobre su muerte. Al igual que el contraste hecho por José en 1838 entre Patten y Marsh, descrito anteriormente, esto brindaría una segunda circunstancia en la que ambos son comparados—Patten nuevamente encarnando un ejemplo de fidelidad.

Más que ver el recuerdo de Woodruff en 1857 como una explicación de la falta de fe de Patten, parece más probable que estos eventos reflejen la expresión de memorias afectuosas sobre un amigo común—recuerdos provocados por la aparición de Thomas B. Marsh. Sin embargo, este episodio en particular sí señala un momento raro y breve de tensión entre David W. Patten y José Smith—un incidente lo suficientemente grave como para que José golpeara a Patten y lo echara de su patio.

Conclusiones de historiadores posteriores sobre la posible desafección de Patten

La biógrafa Linda Shelley Whiting hace referencia a la tensión momentánea de Patten con José en 1837 como parte de su biografía de 2003, David W. Patten: Apostle and Martyr. Ella toma el relato descrito en el diario de Woodruff y traza una línea causal clara entre lo que se recordó en esa oficina de Salt Lake City en 1857 y lo que José Smith declaró en 1843. Ella razona que “la ira de David hacia José Smith no duró mucho. Los dos hombres parecen haberse reconciliado poco después de esta pelea. Nunca se tomó ninguna acción oficial de la Iglesia contra David Patten. . . . Una señal de que el problema fue de corta duración se confirma por el hecho de que tanto Thomas Marsh como David Patten partieron con José en una misión a Canadá en julio de 1837.”

Debe señalarse que los detalles que rodean la bofetada de José a Patten presentan algunas incongruencias. Por ejemplo, el recuerdo de Woodruff sitúa estos hechos en el otoño de 1837. Sin embargo, en un intento por mantener la coherencia con la llegada de David a Kirtland y su posterior partida en misión a Canadá en julio, Whiting adelanta la fecha del aparente conflicto entre Patten y José a junio de 1837. Esto es significativo porque la apostasía de Kirtland aún no había alcanzado las alturas que alcanzó en agosto de 1837, con la toma del templo y el intento de excomunión de José Smith por parte de los disidentes. La ausencia de Patten de esos eventos importantes que involucraron a otros apóstoles disidentes coloca cualquier posible frustración momentánea de Patten en un contexto menos grave. En contraste con otros, como Parley P. Pratt, que estuvo presente en todos esos sucesos y habló abiertamente en crítica contra José Smith, Patten aparece favorablemente, incluso si se asumiera lo peor del recuerdo de Brigham Young registrado por Wilford Woodruff. En todo esto, no existe un relato contemporáneo de ningún conflicto entre Patten y José Smith—solo el recuerdo de lo que supuestamente ocurrió veinte años antes. La propia Whiting lo admite al afirmar: “Hasta la fecha no ha surgido ningún otro registro de esta notable pelea entre estos dos hombres físicamente fuertes y enérgicos.”

Sin embargo, inmediatamente después de admitir que no existe otro registro del conflicto entre José y Patten, Whiting da un salto de asociación y afirma que “la única referencia oscura que José hizo jamás a ello [el altercado entre Patten y José] fue en un discurso el 28 de mayo de 1843, cuando declaró que solo dos de los Doce Apóstoles originales, Brigham Young y Heber C. Kimball, no habían ‘levantado su talón contra’ él.”

Otra fuente secundaria que menciona la bofetada de José a Patten es un artículo de 2010 titulado “Joseph Smith and the Kirtland Crisis, 1837.” En él, Ronald K. Esplin resume los hechos entre José y Patten en 1837 de la siguiente manera:

David Patten tuvo su propia breve crisis de fe. Aunque había escuchado todas las críticas contra José, tenía confianza en José, amaba a José y creía en José. Aun así, Patten quería escuchar ambos lados del asunto. Decidió escuchar lo peor que se pudiera decir y luego ver al Profeta. Thomas B. Marsh trató de convencer a Patten de que su enfoque propuesto estaba al revés: debía ir a ver primero al Profeta y luego hablar con los disidentes. Sin embargo, cuando llegaron a Kirtland, Patten visitó primero a los disidentes y recibió una andanada de críticas. Lo que escuchó lo alteró tanto que, cuando fue a ver al Profeta, según Brigham Young, “insultó a José”, quien lo echó del patio a puntapiés, y esta experiencia “le hizo bien a David” y rápidamente lo hizo entrar en razón. Más tarde se dijo en Nauvoo que de todo el Quórum original de los Doce, solo Brigham Young y Heber Kimball nunca levantaron su talón contra José Smith.

Analizar este párrafo es difícil porque algunas de las fuentes de Esplin no son claras, como su referencia a los esfuerzos de Marsh por persuadir a Patten de ver primero a José (en el recuerdo de Brigham Young registrado por Woodruff, parece que fue Young quien trató de persuadir tanto a Marsh como a Patten de ver a José—logrando convencer únicamente al primero). Al final, parece que Esplin comparte la conclusión de Whiting de que el recuerdo de 1857 y la declaración de 1843 de José están vinculados, al mencionarlos en frases separadas pero intencionalmente yuxtapuestas. No afirmar directamente una asociación hace que Esplin parezca un poco más cauto que Whiting respecto a esta conclusión.

Hipótesis 2: Debido a la muerte de Patten en 1838, estaba fuera de la mente en 1843

Debido a que Patten había muerto, pudo haber estado fuera de la vista y de la mente cuando José hizo su declaración en 1843. Como se señaló antes, las observaciones de José contemporáneas a la vida y muerte de Patten lo elogiaban por su fe y dedicación. Aunque no es difícil imaginar a José esforzándose por hablar positivamente en favor de su amigo fallecido, su afecto por David Patten y su confianza en su bondad y fidelidad son claros—incluso comparando el servicio de Patten con el del Salvador.

Pistas contextuales sobre la declaración de José en 1843

Examinar el contexto disponible de la declaración de José hecha el 28 de mayo de 1843 puede ayudar a clarificar sus sentimientos respecto a la fe y constancia de Patten. La observación de José no fue realizada durante un discurso o sermón público, sino más bien como una nota a su escriba, Thomas Bullock. La nota de Bullock conserva el contexto de las palabras de José en esa ocasión al mínimo. Por escasos que sean los eventos en torno a la declaración de José, se realizó en lo que parecía ser un día bastante ocupado. El diario de José señala que había estado ocupado administrando ordenanzas, orando por los Santos en situaciones especialmente graves y siendo sellado a su esposa, Emma.

Hay una breve entrada sobre una reunión que comenzó a las cinco de la tarde entre Hyrum Smith, Brigham Young, Heber C. Kimball, Willard Richards, Newel Whitney y James Adams en el “cuarto superior”. Después de la nota sobre esa reunión, la caligrafía cambia por una sola oración de Leo Hawkins a Thomas Bullock—y solo esa oración—donde Bullock registra la declaración de José sobre Brigham y Heber. Después de esa breve afirmación, no se registra nada más para el 28 de mayo de 1843. Esto deja únicamente la referencia a la reunión que había tenido lugar más temprano ese día para dar contexto inmediato a los eventos que pudieron haber provocado las palabras de José.

Debido al cambio de escriba, parece razonable pensar que la reunión había concluido y que el escenario había cambiado—al menos, Hawkins ya no estaba disponible para actuar como escriba. La breve inclusión de una sola oración puede sugerir un pensamiento espontáneo o un comentario que José quiso dejar en el registro oficial, tal vez como una muestra de gratitud hacia Brigham Young y Heber C. Kimball, con quienes acababa de reunirse. Si bien es imposible saberlo con certeza, el contexto limitado sugiere que la declaración de José pudo haber tenido la intención de reflejarse más en Heber C. Kimball y Brigham Young en particular que en los otros diez Apóstoles en general, y no como una oportunidad de omitir o desairar a David Patten, ni directa ni indirectamente. No existe un vínculo documentado entre la nota de José en 1843 y el recuerdo registrado por Woodruff en 1857. Sugerir que José Smith estaba comentando directamente sobre su disputa con Patten cuando hizo su afirmación de 1843 acerca de los miembros originales del Quórum de los Doce es improbable y, en última instancia, carente de fundamento.

La reputación de Patten entre sus contemporáneos

Otros contemporáneos también tenían a Patten en gran estima. Wilford Woodruff escribió con pesar sobre la muerte de su amigo:

“Así cayó el noble David W. Patten como mártir por la causa de Dios, y recibirá la corona de mártir. Fue valiente en el testimonio de Jesucristo mientras vivió sobre la tierra. Fue un hombre de gran fe y el poder de Dios estaba con él. Fue valiente en exceso, incluso demasiado valiente para ser preservado. Al parecer, no tenía temor del hombre.”

Después de llegar a Utah, los líderes de la Iglesia que habían conocido a Patten ocasionalmente hablaron con reverencia de su martirio y de su comisión póstuma de predicar el evangelio—descripciones que quizá se habrían omitido de alguien a quien José hubiese considerado un “levantador de talón”. El patrón más común cuando aparece el nombre de Patten en estos discursos es agruparlo con José y Hyrum como los primeros mártires de la Iglesia. En tales menciones, Patten rara vez era el tema central; más bien, su nombre—junto con los de José y Hyrum—era invocado para ilustrar las acciones de verdaderos creyentes, dignos de emulación.

Un ejemplo de esta retórica en torno al nombre de Patten se puede encontrar en un sermón de José F. Smith. Aunque José F. Smith apenas no alcanzó a coincidir con Patten en vida por unas semanas, indudablemente fue influenciado por hombres como Wilford Woodruff, quienes sí lo conocieron. En 1882, José F. Smith comentó que Patten, junto con José, Hyrum, Brigham, Heber C. Kimball y José Smith padre, “tomaron parte activa en el establecimiento de esta obra, y murieron verdaderos y fieles a su confianza.”

La frecuente e informal inclusión del nombre de Patten junto al de José y Hyrum, así como al de los otros dos que “nunca levantaron su talón”, podría indicar que, en las declaraciones públicas de quienes lo conocieron bien, él era digno del más alto honor otorgado a los primeros Santos.

El elogio de Woodruff hacia el fallecido Patten pareció intensificarse con el paso de los años. En 1895—casi sesenta años después de la muerte de Patten—Woodruff defendió con ardor la conducta general de Patten durante las dificultades en Kirtland en 1837, afirmando que, a pesar de toda la acritud entre los líderes de la Iglesia en ese momento, “David Patten no estaba en Kirtland en ese tiempo; estaba en Misuri. Él nunca apostató, sino que murió como mártir.” Aunque sería conveniente que estas palabras de Woodruff anularan o contradijeran por completo lo recordado en 1857, no parece ser el caso. Por ejemplo, si bien Patten estaba previamente en Misuri antes de regresar a Kirtland, ciertamente estuvo presente en Kirtland durante parte de las dificultades allí. Los efectos de la memoria a lo largo de una vida pueden desafiar la exactitud incluso de los recuerdos más sinceros. Dicho esto, Patten se hallaba en una misión a Canadá durante las dificultades posteriores y más extremas relacionadas con la toma del Templo de Kirtland y el intento de golpe de Estado por Warren Parrish y otros. Esta ausencia en Canadá puede haber sido a lo que se refería Woodruff, y quizá simplemente recordó erróneamente que Patten estaba en Canadá en vez de en Misuri. Sea como fuere, la declaración de Woodruff puede tomarse como una recomendación explícita—en opinión de Woodruff—del carácter y la fidelidad de David W. Patten y de su compromiso con José Smith durante el período de Kirtland.

La muerte de Wilford Woodruff en 1898 marcó la conclusión de una era en la que muchos de los que hablaban de David Patten lo habían conocido en vida, aunque fuera de forma lejana. El recuerdo hagiográfico de Patten alcanzó un punto culminante en 1900 con la publicación de la biografía de Lycurgus Wilson. Es fascinante que esto coincida con el inicio de un nuevo período en el que quienes escribían sobre Patten lo harían a partir de los recuerdos escritos que otros, ya fallecidos, habían dejado.

El problema en este análisis—y casi especulación—con respecto al comentario de José de 1843, sin embargo, es que, independientemente de si las palabras de José estaban destinadas o no a aplicarse a David W. Patten, la declaración de José se formula con límites precisos: “De los primeros Doce Apóstoles escogidos en Kirtland y ordenados bajo las manos de Oliver Cowdery, David Whitmer y yo”—uno de los cuales, sin duda, era David W. Patten—“no ha habido sino dos”—y cuando José hace que se registre en el acto, tal como lo dice, es difícil sostener que quiso decir tres o que la observación fue mal caracterizada durante la transcripción—“que no hayan levantado su talón contra mí, a saber, Brigham Young y Heber C. Kimball.” La delimitación de José es clara, aunque pueda conducir a preguntas sobre por qué categorizó a los hombres con los que sirvió del modo en que lo hizo.

Conclusión

Dos miembros del Quórum original de los Doce Apóstoles escogidos en 1835 fueron elogiados por José Smith, y los “otros” fueron criticados por haber “levantado su talón” contra él. De esos diez, nueve fueron sometidos en algún momento a disciplina eclesiástica, criticaron activamente al Profeta y trabajaron en contra de los propósitos de la Iglesia. Solo David W. Patten sigue siendo un caso misterioso en su relación con José y en cuanto a por qué pudo haber sido incluido entre los “que levantaron su talón.” Su inclusión pudo haber sido completamente intencional por parte de José en referencia a las dificultades que tuvieron el uno con el otro en Kirtland en 1837. También es posible que José no pretendiera denigrar a Patten en sus comentarios sobre los demás miembros originales de los Doce (pues Patten llevaba cinco años fallecido en ese momento). En todo caso, solo dos cosas son seguras: primero, está claro que José dijo lo que dijo y que, sin su presencia inmediata para dar una aclaración, su declaración debe permanecer tal cual. Segundo, también está claro que, aun si David Patten debe ser incluido con los otros nueve que “levantaron su talón,” su vida y acciones lo revelan mucho más semejante a Heber y Brigham que a los otros Apóstoles que José criticó implícitamente—un sentimiento que compartieron muchos de los contemporáneos de José y de Patten.

Lo que falta en todo esto, y que sería digno de más investigación y desarrollo, es un tratamiento historiográfico sobre la manera en que se habló y se recordó a Patten después de la muerte de quienes lo conocieron personalmente. ¿En qué momento comenzó a cambiar el tono con que se describía la vida de Patten, pasando de la alabanza hagiográfica a su fe inquebrantable frente a la muerte, a inicios del siglo XX, a su colocación entre los “que levantaron su talón” contra el Profeta, a inicios del siglo XXI? Sea cual fuere el caso, está claro que para la época en que José Fielding Smith era Apóstol, en 1947, ya se había convertido en un tema digno de comentario y que más tarde biógrafos e historiadores como Whiting y Esplin lo considerarían necesario de explicar. Cuándo y cómo ocurrió ese cambio en el discurso sobre Patten es algo que merece una exploración futura en otro artículo.

La persistente incertidumbre y las nuevas preguntas en torno al comentario de José en 1843 no vuelven inútil este artículo ni su tratamiento. Al menos, este análisis tiene algunos usos importantes. Para este hilo específico de la historia de la Iglesia, que sirva como invitación a abstenernos de la certeza respecto a los sentimientos de José sobre la fe de David W. Patten y la calidad de su carácter. En términos generales, que este tratamiento sea un llamado a ejercer cautela al juzgar. Hay peligro en hacer caracterizaciones rápidas e inferencias inmediatas sobre el carácter de otras personas—especialmente aquellas que vivieron en el pasado. Los datos separados de sus contextos originales y combinados sin esfuerzo más de un siglo después fácilmente llevan a conclusiones engañosamente simples. Reconocer y aceptar cierta ambigüedad flexible—en nuestras vidas y en las vidas y palabras de figuras históricas—puede conducirnos a una perspectiva más caritativa. Esta paciencia caritativa entre nosotros es la lección intemporal que Pablo enseñó a Tito:

“Que a nadie infamen, que no sean pendencieros, sino amables, mostrando toda mansedumbre para con todos los hombres. Porque nosotros también éramos en otro tiempo insensatos, desobedientes, extraviados, esclavos de concupiscencias y deleites diversos, viviendo en malicia y envidia, aborrecibles y aborreciéndonos unos a otros. Pero cuando se manifestó la bondad de Dios nuestro Salvador, y su amor para con los hombres, nos salvó, no por obras de justicia que nosotros hubiéramos hecho, sino por su misericordia” (Tito 3:2–5).