Capítulo 27
Pruebas externas indirectas—antigüedades americanas—continuación
I—Antigüedad de las ruinas americanas
Nos enfrentamos ahora a un tema sobre el cual las autoridades en Antigüedades Americanas están más divididas, y no intentaré en este escrito reconciliarlas ni disputar la posición de ninguna de las partes; sino que, tras unas pocas citas de estas autoridades, dejaré la cuestión de la antigüedad de las ruinas americanas halladas en Centroamérica y otros lugares como la encuentro: una cuestión abierta. “No hay nada en los edificios que indique la fecha de su erección—que estaban o no en pie al comienzo de la era cristiana”, dice H. H. Bancroft, al hablar de las ciudades y otros monumentos de Yucatán—y es un comentario que podría hacerse con igual propiedad sobre casi todas las ciudades en ruinas de América. “Podemos verlas ahora, abandonadas y descuidadas,” continúa, “pueden haber resistido los estragos de los elementos durante tres o cuatro siglos. Cuántos siglos pudieron haber estado de pie, resguardadas y mantenidas en reparación por los constructores y sus descendientes, sólo podemos conjeturar.” Más adelante, en la misma obra, nuestro autor analiza la cuestión de la antigüedad de Palenque y otras ruinas del siguiente modo:
Confieso mi incapacidad para juzgar, a partir del grado de arte exhibido respectivamente en las ruinas peninsulares y en las de Palenque, cuál de ellas es más antigua; iré aún más lejos, y ya en tono confesional, confesaré una leve duda sobre la capacidad de otros escritores para formar un juicio bien fundamentado al respecto. Sin embargo, los autores son unánimes en la opinión de que Palenque fue fundada antes que cualquiera de las ciudades de Yucatán, opinión que está respaldada en cierta medida por la historia tradicional, la cual representa al imperio de Votán en Chiapas y Tabasco como anterior cronológicamente al imperio aliado Maya en la península. Si las ciudades de Yucatán florecieron, como he conjeturado, entre los siglos III y X, Palenque podría ser referida conjeturalmente a un período entre los siglos I y VIII. Considero que la teoría de que Palenque fue construida por los toltecas después de su expulsión de Anáhuac en el siglo X carece totalmente de fundamento; y creo que sería igualmente imposible probar o refutar que el palacio estuviera en pie al momento del nacimiento de Cristo.
Después de este pasaje, el Sr. Bancroft presenta una valiosa recopilación de opiniones en sus notas, donde representa a M. Viollet-le-Duc como expresando la creencia de que Palenque fue construida probablemente algunos siglos antes de Cristo por un pueblo en el que “predominaba la sangre amarilla, aunque con cierta mezcla aria”; pero que las ciudades de Yucatán deben su fundación al mismo pueblo en una época posterior y bajo una influencia mucho más fuerte de las razas blancas. Representa a Dupaix como creyente de que los edificios fueron erigidos por una raza de cráneos planos que ha desaparecido, y quien, después de escribir su narración, llegó a la conclusión de que Palenque era antediluviana o al menos que un suelo la había cubierto. A Lenoir lo presenta diciendo que, según todos los viajeros y estudiosos, las ruinas de Palenque no tienen menos de tres mil años de antigüedad; mientras que Catlin, un escritor francés, en una publicación francesa de marzo de 1867,
es representado afirmando que las ciudades en ruinas de Palenque y Uxmal contienen en sí mismas la evidencia de que el océano fue su lecho durante miles de años, aunque el material es piedra caliza blanda y no presenta líneas de agua. Foster, el autor de Razas Prehistóricas (pp. 398–399), es representado como considerando las ruinas de Palenque obra de una raza extinta, y luego continúa con una serie de citas que apuntan a un origen más moderno. Las valiosas notas se encuentran en Razas Nativas de Bancroft, vol. IV, pp. 262–263.
Prescott, en su tratado sobre el origen de la civilización mexicana, ofrece las siguientes reflexiones sobre la antigüedad de las ruinas americanas:
Es imposible contemplar estos misteriosos monumentos de una civilización perdida sin sentir una fuerte curiosidad por saber quiénes fueron sus arquitectos y cuál es su antigüedad probable. Los datos sobre los que basar nuestras conjeturas no son muy sólidos; aunque algunos encuentran en ellos justificación para una antigüedad de miles de años, coetánea con la arquitectura de Egipto e Hindostán. Pero la interpretación de los jeroglíficos y la aparente duración de los árboles son vagas e insatisfactorias. ¿Y hasta qué punto podemos derivar un argumento de la decoloración y el deterioro de las ruinas, cuando encontramos tantas estructuras de la Edad Media oscuras y carcomidas por el tiempo, mientras que los mármoles de la Acrópolis y la piedra gris de Paestum aún brillan con su esplendor primitivo? Sin embargo, existen pruebas indudables de considerable antigüedad. Árboles han brotado en medio de los edificios, que miden, se dice, más de nueve pies de diámetro. Un hecho aún más llamativo es la acumulación de tierra vegetal en uno de los patios, hasta una profundidad de nueve pies por encima del pavimento. Esto, en nuestra latitud, sería decisivo de una gran antigüedad. Pero, en el rico suelo de Yucatán y bajo el ardiente sol de los trópicos, la vegetación brota con exuberancia incontenible, y generaciones de plantas se suceden sin interrupción, dejando una acumulación de depósitos que habría perecido bajo el invierno del norte. Otra evidencia de su antigüedad se encuentra en el hecho de que, en uno de los patios de Uxmal, el pavimento de granito, sobre el cual estaban elevadas en relieve figuras de tortugas, está casi liso por los pies de las multitudes que han pasado sobre él; un hecho curioso que sugiere inferencias tanto sobre la antigüedad como sobre la población del lugar. Por último, tenemos autoridad para retroceder la fecha de muchas de estas ruinas a un cierto período, ya que fueron encontradas en estado de abandono, y probablemente en ruinas, por los primeros españoles que entraron al país. Sus menciones, ciertamente, son breves y casuales, pues los antiguos conquistadores tenían poco respeto por las obras de arte; y es afortunado para estas estructuras que ya hubieran dejado de ser los templos vivientes de los dioses, ya que probablemente ningún mérito arquitectónico habría bastado para salvarlas de la condena general de los monumentos de México.
Cabe decir, sin embargo, que el Sr. Prescott declara que algunas de las observaciones en el párrafo anterior habrían sido omitidas si hubiera contado con el beneficio de las investigaciones del Sr. Stephens cuando fue escrito originalmente. Debe recordarse que el Sr. Stephens se encuentra entre aquellos que no conceden gran antigüedad a las ruinas. Sobre este tema, sin embargo, encuentro el tratamiento más justo en las profundas reflexiones del Sr. Baldwin:
Las ruinas mexicanas y centroamericanas hacen evidente que en tiempos antiguos existió en esa parte del continente una civilización importante, la cual debió haber comenzado en un período remoto del pasado. Si tienen algún significado, esto debe aceptarse como un hecho comprobado. Una gran parte de ellas ya había sido olvidada en los bosques, o se había vuelto mítica y misteriosa, mucho antes de la llegada de los españoles.
En 1520, hace trescientos cincuenta años, el bosque que cubre en gran medida Yucatán, Guatemala y Chiapas crecía como crece ahora. Cuántos siglos adicionales ha existido, nadie puede decirlo. Si se pudiera determinar su antigüedad, aún sería necesario considerar que las ruinas ocultas en él son mucho más antiguas que el bosque, y que el período de civilización que representan terminó mucho antes de que este se estableciera.
En las épocas anteriores al inicio de este inmenso bosque, la región que hoy cubre fue asiento de una civilización que se desarrolló hasta un alto grado, floreció durante mucho tiempo y finalmente decayó, hasta que sus ciudades fueron abandonadas y sus campos cultivados quedaron a merced de las fuerzas salvajes de la naturaleza. Puede asumirse con seguridad que tanto las ruinas cubiertas por el bosque como el bosque mismo son muy anteriores al período azteca; pero ¿quién puede decir cuánto más antiguos? Copán, descubierto y descrito por primera vez hace trescientos años, ya era en ese entonces tan extraño para los nativos que vivían cerca como lo son hoy las antiguas ruinas caldeas para los árabes que vagan por las llanuras desoladas de la Baja Mesopotamia. La tradición nativa había olvidado su historia y guardaba silencio al respecto. ¿Cuánto tiempo llevaba Copán en ruinas en esa condición? Nadie puede decirlo. Es evidente que fue olvidada, quedó enterrada en el bosque sin recuerdo de su historia, mucho antes de que el pueblo de Moctezuma, los aztecas, ascendiera al poder; y se comprende fácilmente que esta antigua ciudad tuvo una historia importante antes de ese tiempo desconocido del pasado, cuando la guerra, la revolución u otra agencia de destrucción puso fin a su carrera y la dejó convertida en lo que es ahora.
Además, estas antiguas ruinas, en todos los casos, nos muestran solo las ciudades que fueron ocupadas por última vez en el período al que pertenecen. Sin duda otras aún más antiguas las precedieron; y, además, puede verse que algunas de las ciudades en ruinas que ahora se pueden rastrear fueron reconstruidas varias veces. Debemos considerar también que construir ciudades magníficas no es la primera obra de una civilización original. El desarrollo fue necesariamente gradual. Su primer período fue más o menos rudimentario. El arte de construir y ornamentar tales edificios surgió lentamente. Muchas edades debieron ser necesarias para desarrollar tal habilidad admirable en mampostería y decoración. Por lo tanto, el período entre el inicio de este misterioso desarrollo de vida civilizada y los primeros constructores que usaron piedra labrada colocada con mortero y cemento, y cubrieron su obra con hermosos ornamentos e inscripciones esculpidas, debió de haber sido muy largo.
No tenemos una medida del tiempo, ninguna pista sobre las fechas antiguas, absolutamente nada, más allá de consideraciones como las que he expuesto, que justifiquen siquiera una vaga hipótesis. Puede verse con claridad que el inicio de esta antigua civilización fue mucho anterior a las primeras grandes ciudades, y también que estas fueron mucho más antiguas que la época en que cualquiera de las ciudades construidas o reconstruidas más tardíamente, cuyos restos aún existen, fueron abandonadas al deterioro. Si suponemos que Palenque fue abandonada unos seiscientos años antes de la conquista española, esta fecha nos llevaría solo hasta los últimos días de su historia como ciudad habitada. Más allá de eso, en el pasado distante, hay un vasto período en el cual la civilización representada por Palenque se desarrolló, se volvió capaz de construir tales ciudades, y luego continuó durante muchas edades en las que las ciudades se multiplicaron, florecieron, envejecieron y dieron paso a otras, hasta que comenzó la larga historia de la propia Palenque.
Ninguna teoría bien considerada sobre estas ruinas puede evitar la conclusión de que la mayoría de ellas son muy antiguas, y que, para encontrar el origen de la civilización que representan, debemos remontarnos muy atrás en las profundidades de la antigüedad.
No obstante, algunas de ellas deben ser muy antiguas. El bosque establecido desde que comenzó la ruina, la desaparición total de todo lo más perecedero que la piedra, el completo olvido que velaba su historia en tiempos de Moctezuma, y probablemente mucho antes de su tiempo, todos estos hechos dan testimonio de su gran antigüedad. En muchas de ellas, como en Quiriguá y Kabah, las estructuras de piedra se han convertido en masas de escombros; e incluso en Copán, Palenque y Mitla, solo unas pocas están lo suficientemente bien conservadas como para mostrarnos lo que fueron en los días gloriosos de su historia. Mientras tanto, tengamos presente que las ciudades en ruinas no comenzaron su condición actual hasta que la civilización que las creó hubo decaído; y también que, si pudiéramos determinar con exactitud la fecha en que fueron abandonadas y dejadas al deterioro, solo llegaríamos al punto del pasado en el que su historia como ciudades habitadas llegó a su fin.
Tomemos Copán, por ejemplo. Esta ciudad pudo haberse convertido en ruina durante el tiempo de los toltecas, que comenzó mucho antes de la era cristiana y probablemente terminó cinco o seis siglos antes de que el país fuera invadido por Cortés. Fue construida antes de su tiempo, pues el estilo de escritura y muchas características de la arquitectura y la ornamentación muestran el trabajo de sus predecesores, según las insinuaciones históricas halladas en los libros y tradiciones antiguas. Podemos suponer que era ya una ciudad antigua en la época de la invasión tolteca, aunque no una de las primeras ciudades construidas por aquel pueblo más antiguo y más cultivado que originó esta antigua civilización americana.
De lo anterior será evidente cuán insatisfactorias son las conclusiones respecto a la antigüedad de las ciudades en ruinas y monumentos de la América antigua; y puesto que, como señala el Sr. H. H. Bancroft, no hay nada en las ruinas mismas por lo cual se pueda determinar su antigüedad, es claro que todas las autoridades están simplemente especulando al respecto. El valor de esa especulación, por supuesto, dependerá del alcance general del conocimiento y del juicio del individuo que la exprese. Puede afirmarse con seguridad, en cuanto al Libro de Mormón se refiere, en esta cuestión: no hay nada en cuanto a la antigüedad de las ruinas americanas que contradiga sus declaraciones, ni puedo concebir que surja alguna circunstancia relacionada con la antigüedad de las ciudades en ruinas americanas que entre en conflicto con sus afirmaciones. Si resultara, eventualmente, que todos los monumentos de las ruinas americanas son de origen comparativamente moderno, es decir, supongamos que surgieron dentro de los mil años previos a la llegada de los españoles, quienes arribaron a principios del siglo XVI, entonces podría afirmarse que eran simplemente monumentos de la civilización lamanita; y que los monumentos de la civilización jaredita y nefitas habían desaparecido, o que los monumentos de la civilización lamanita fueron edificados en medio de los de las civilizaciones anteriores, y tan entremezclados que todo quedó confuso y la clasificación se volvió imposible. Si la investigación, sin embargo, llegara finalmente a establecer el hecho de que las ciudades en ruinas de América son monumentos de civilizaciones muy antiguas y quizás sucesivas, ello tendería de manera positiva a establecer con mayor claridad la veracidad del Libro de Mormón, y ahora paso a considerar esa rama del tema.
II—Civilizaciones sucesivas
Diseminados por las mesetas del sur se encuentran montones de restos arquitectónicos y conjuntos monumentales. Además, las tradiciones nativas, transmitidas oralmente y registradas jeroglíficamente por medio de pictografías legibles, nos ofrecen una visión bastante clara de las naciones civilizadas durante un período de varios siglos anteriores a la conquista española, junto con vistazos fugaces, a través de momentáneos claros entre las nubes mitológicas, de épocas históricas mucho más remotas. Aquí tenemos como ayudas para este análisis —ayudas casi totalmente ausentes entre las llamadas tribus salvajes— las antigüedades, las tradiciones, la historia, que llevan al estudioso muy atrás en el misterioso pasado del Nuevo Mundo; y de ahí que, por su revelación y eclipse simultáneos, la civilización americana ofrecería de otro modo un campo más limitado para la investigación que el salvajismo americano; sin embargo, con la introducción de este nuevo elemento, el campo se amplía considerablemente.
Ni siquiera con eso hemos alcanzado los límites de nuestros recursos para la investigación de esta civilización del Nuevo Mundo. En estos vestigios de arquitectura y literatura, de mitología y tradición, hay indicios claros de un tipo de cultura más antiguo y elevado que aquel que llegó directamente al conocimiento de los invasores; de un tipo que había decaído temporalmente, quizá por la influencia de conflictos prolongados y sangrientos, tanto civiles como extranjeros, mediante los cuales las naciones más belicosas, más que las más cultas, fueron llevadas a la prominencia y el poder. Pero esta civilización anterior y superior, que descansa en gran parte en una tradición vaga y se conserva en nuestro conocimiento mediante alusiones generales más que en detalle, puede, al igual que la condición nativa desde la conquista, utilizarse de la mejor manera aquí como ilustrativa de la civilización posterior y más conocida, aunque algo inferior, del siglo XVI, descrita por el conquistador, el misionero y el historiador español.
Además de los “vistazos fugaces” a través de “momentáneos claros” en las nubes mitológicas hacia “épocas históricas mucho más remotas” que aquellas de “varios siglos anteriores a la conquista española”, también existe la evidencia proporcionada por las diferentes épocas en las que fueron construidas las ciudades de América hoy en ruinas; diferencia tan marcada en algunos casos como para sugerir no solo edades distintas para su construcción, sino su construcción por razas diferentes. “Que debió de transcurrir mucho tiempo entre la erección de Copán y Utatlán, durante el cual la civilización de los constructores experimentó una gran transformación, implicando probablemente la introducción de nuevos elementos de fuentes extranjeras, es una teoría respaldada por un estudio cuidadoso de las dos clases de ruinas.” “Luego tenemos las marcadas diferencias observables entre Uxmal y Palenque, las cuales nos llevan a concluir que estas ciudades debieron haber sido construidas en épocas muy diferentes, o por ramas de la raza maya que habían estado separadas por mucho tiempo; o por ramas que, bajo la influencia de tribus extranjeras, vivieron bajo instituciones profundamente modificadas.”
Al hablar de las ruinas en Quiché, el Sr. Stephens dice:
El punto al que dirigimos nuestra atención fue descubrir alguna semejanza con las ruinas de Copán y Quiriguá; pero no encontramos estatuas, ni figuras talladas, ni jeroglíficos, ni pudimos averiguar que alguna vez se hubiera encontrado alguno allí. Si hubiéramos hallado tales evidencias, habríamos considerado estas ruinas como obra del mismo pueblo; pero ante la ausencia de tales evidencias, creímos que Copán y Quiriguá eran ciudades de otra raza y de una fecha mucho más antigua.
Sobre este punto de épocas distintas en la civilización americana, Baldwin dice:
Es un punto de no poco interés que estas antiguas construcciones pertenezcan a distintos períodos del pasado, y representen fases algo diferentes de civilización. Uxmal, que se supone estuvo parcialmente habitada cuando los españoles llegaron al país, es claramente mucho más moderna que Copán o Palenque. Esto puede observarse fácilmente en las ruinas. Sus edificios fueron terminados en un estilo diferente y muestran menos inscripciones. Se encuentran columnas redondas, algo al estilo dórico, en Uxmal, pero ninguna como las columnas cuadradas, ricamente talladas y con inscripciones, descubiertas en algunas de las otras ruinas. Copán y Palenque, e incluso Kabah, en Yucatán, pueden haber sido ciudades muy antiguas, si no ya ruinas antiguas, cuando Uxmal fue construida. Aceptando como correctos los informes de los exploradores, hay evidencia en las ruinas de que Quiriguá es más antigua que Copán, y que Copán es más antigua que Palenque. Los antiguos monumentos de Yucatán representan varias épocas distintas en la historia antigua de esa península. Algunos de ellos son afines a los ocultos en la gran selva, y nos recordaron más a Palenque que a Uxmal. Entre los descritos, los más modernos, o la mayoría de ellos, están en Yucatán; pertenecen al tiempo en que floreció el reino de los mayas. Muchos de los otros pertenecen a épocas anteriores al surgimiento de este reino; y en edades aún más remotas, anteriores a la gran selva, hubo otras ciudades, sin duda, cuyos restos han perecido completamente o fueron eliminados hace mucho tiempo con nuevas construcciones.
Los exploradores han señalado la evidencia de reconstrucciones repetidas en algunas de las ciudades antes de ser abandonadas. He citado lo que Charnay dice al respecto en su descripción de Mitla. En Palenque, como en Mitla, la obra más antigua es la más artística y admirable. Sobre este rasgo de los monumentos y las señales evidentes de su diferencia de edad, los investigadores han centrado su atención con especulación. Encuentran en ello un significado que se expresa así por Brasseur de Bourbourg: “Entre los edificios olvidados por el tiempo en las selvas de México y Centroamérica, encontramos características arquitectónicas tan diferentes entre sí, que es imposible atribuirlos todos al mismo pueblo, como también creer que todos fueron construidos en la misma época”. Según su opinión, “el basamento de Mayapán, algunos de los de Tulhá y gran parte de los de Palenque se cuentan entre los restos más antiguos. Estas no son las ciudades más antiguas cuyos restos aún son visibles, pero pueden haber sido construidas, en parte, sobre los cimientos de ciudades mucho más antiguas. Ninguna teoría bien considerada de estas ruinas puede evitar la conclusión de que la mayoría de ellas son muy antiguas, y que, para encontrar el origen de la civilización que representan, debemos remontarnos muy atrás en las ‘profundidades de la antigüedad’.”
Más adelante, al hablar de los aztecas y su civilización, el Sr. Baldwin dice:
Estaban menos avanzados en muchas cosas que sus predecesores. Su habilidad en arquitectura y ornamentación arquitectónica no les permitió construir ciudades como Mitla y Palenque, y su “escritura pictográfica” era una forma mucho más tosca del arte gráfico que el sistema fonético de los mayas y los quichés. No parece que hayan avanzado lo suficiente en mejoras literarias como para adoptar ese sistema más simple y completo con ningún propósito. Si el país nunca, en las edades anteriores, hubiera sentido la influencia de una cultura más elevada que la de los aztecas, no tendría ahora, ni jamás habría podido tener, ciudades en ruinas como Mitla, Copán y Palenque. No solo el sistema de escritura mostrado por las innumerables inscripciones está muy por encima de los logros del arte azteca, sino también las abundantes esculturas y todo el sistema de decoración encontrado en las viejas ruinas.
“Dos clases distintas de ruinas parecen haber sido observadas en Centroamérica,” dice Nadaillac. Y más adelante: “No todas las tribus centroamericanas parecen haber vivido en una condición igualmente degradada antes del período de los mayas. Se encuentran ruinas de considerable extensión en Guatemala. Estas consisten en piedras sin labrar, similares a las utilizadas en las construcciones ciclópeas de Grecia y Siria; pero ninguna tradición se refiere a su origen. Sin embargo, se les atribuye con cierta razón a una raza desplazada por la conquista, y superior en cultura al pueblo vencido por la invasión maya de Centroamérica.”
Y no es solamente en las diferencias que existen entre algunas de estas ruinas antiguas, que proclaman al menos su erección en edades diferentes, y quizás por razas distintas, donde se establece la idea de civilizaciones sucesivas en la América antigua. En materia de lenguaje, no menos que en ruinas, se proclama este hecho. “También se supone que se han encontrado rastros de una lengua más antigua que la maya, la náhuatl o sus derivados,” señala Nadaillac en una nota al pie de la página 264 de su América Prehistórica, y cita las Vistas de las Cordilleras de Humboldt en apoyo de su afirmación. Este, sin embargo, es un tema demasiado extenso para tratarlo aquí.
Estrechamente relacionado con el tema de las civilizaciones sucesivas está también el de las migraciones antiguas, pero ese es un asunto que trataré en otro capítulo, y más particularmente con otra finalidad distinta de la de sostener las civilizaciones sucesivas, ya que considero que lo expuesto aquí constituye una prueba suficiente de la existencia de civilizaciones sucesivas en la América antigua.
III—Antigüedades Peruanas
Se observará que hasta ahora, al tratar las antigüedades americanas, no he dicho nada sobre el Perú y los monumentos de su civilización. Aun así, dado que los pueblos del Libro de Mormón habitaron tanto América del Sur como América del Norte, debe prestarse cierta atención a los monumentos de la civilización peruana. Para la descripción general de las antigüedades sudamericanas, encuentro que lo dicho por el profesor Baldwin es lo más aceptable:
Las ruinas del antiguo Perú se encuentran principalmente en las mesetas elevadas de los Andes, entre Quito y el lago Titicaca; pero pueden rastrearse quinientas millas más al sur, hasta Chile, y a lo largo de toda la región que conecta estas mesetas con la costa del Pacífico. El gran distrito al que pertenecen se extiende de norte a sur unos dos mil kilómetros. Cuando los españoles saqueadores llegaron al país, toda esta región era sede de un imperio populoso y próspero, completo en su organización civil, sostenido por un eficiente sistema de industria, y que presentaba un desarrollo muy notable de algunas de las artes más importantes de la vida civilizada. Estas ruinas difieren de las de México y Centroamérica. En el Perú no se encuentran inscripciones; ya no existe una “maravillosa abundancia de decoraciones”; no se ve nada parecido a los monolitos de Copán, ni a los bajorrelieves de Palenque. El método de construcción es diferente; las ruinas peruanas nos muestran restos de ciudades, templos, palacios, otros edificios de diversos tipos, fortalezas, acueductos (uno de ellos de setecientos kilómetros de largo), grandes caminos (que se extienden a lo largo de todo el imperio), y terrazas en las laderas de las montañas. Para todas estas construcciones, los constructores usaron piedra labrada colocada con mortero o cemento, y su trabajo fue admirablemente realizado, pero en todas partes se observa que la mampostería, aunque a veces ornamentada, era generalmente de estilo sencillo y siempre de gran solidez. Las antigüedades de esta región no han sido exploradas ni descritas tanto como las del norte del istmo, pero se conoce su carácter general, y se han publicado descripciones particulares de algunas de ellas.
Lo principal que debe destacarse en relación con los monumentos sudamericanos de la civilización antigua es el hecho de que, si la teoría del primer desembarco de la colonia nefita procedente de Jerusalén sitúa ese acontecimiento en Sudamérica, y dentro del Chile moderno, entonces estarían ubicados a lo largo de la línea del supuesto movimiento nefita desde los treinta grados de latitud sur hacia el norte, siguiendo la meseta occidental de Sudamérica; aunque debe reconocerse que, durante su desplazamiento hacia el norte, los nefitas no eran lo suficientemente numerosos ni permanecieron el tiempo suficiente en la parte meridional de la región que hoy está cubierta por antiguas ruinas como para haber erigido allí monumentos permanentes de civilización como los que ahora se encuentran en ruinas. En lo que respecta a su supuesta ocupación de la sección norte de esa región, la situación es diferente. Allí, en la tierra de Nefi y la tierra de Anti-Nefi-Lehi —que se supone comprenden la parte norte del Perú y el Ecuador—, tenemos razones para creer que permanecieron el tiempo suficiente y fueron lo bastante numerosos como para dejar monumentos duraderos de su estancia en esa tierra. Para la existencia de los monumentos más meridionales debemos suponer una de dos cosas, o quizás ambas combinadas, a saber:
Primero: Que los lamanitas que permanecieron en el extremo sur prestaron más atención a las actividades civilizadas de lo que generalmente se les ha atribuido, y que los comentarios del Libro de Mormón respecto a que los lamanitas eran un pueblo ocioso, que vivía de la caza y de sus incursiones en tierras nefitas, deben aplicarse más específicamente a aquellos lamanitas que estaban en contacto directo con los nefitas, mientras que más al sur practicaban las artes de la paz.
Segundo: Que después de la caída de los nefitas en Cumorah, hubo fuertes colonias de lamanitas que avanzaron por Centroamérica hacia el Perú, sometieron a los habitantes que habían permanecido allí y se establecieron como clase dominante, constituyendo, de hecho, la invasión de los incas, bajo cuyo gobierno surgieron los monumentos de civilización que los españoles encontraron en la región cuando la invadieron. La diferencia entre los monumentos hallados en el Perú y aquellos encontrados en México y Centroamérica proviene, en mi opinión, del hecho de que en Sudamérica no estaban presentes los monumentos de la gran civilización jaredita que emergen y se entremezclan con los monumentos de las civilizaciones nefitas y lamanitas.
Todo el tema de los pueblos del Libro de Mormón como autores de la civilización peruana muy antigua está lleno de dificultades.
IV—Los Constructores de Montículos
Así como he mencionado las antigüedades sudamericanas, también creo necesario hacer mención de las antigüedades más septentrionales de América del Norte: las obras de los constructores de montículos en los valles del Misisipi y sus afluentes. Es de conocimiento común que, en toda la región mencionada, existen en gran número montículos artificiales de tierra. “Casi siempre construidos,” dice Nadaillac, “con bastante precisión.” “Tienen diversas formas:
redonda, ovalada, cuadrada, muy raramente poligonal o triangular. Su altura varía desde unos pocos centímetros hasta más de veintisiete metros, y su diámetro varía desde un metro hasta unos trescientos.” Evidentemente, los montículos fueron erigidos con diversos propósitos, y el autor recién citado, siguiendo a los señores Squier y Short, hace la siguiente clasificación: 1. Obras defensivas; 2. Recintos sagrados; 3. Templos; 4. Montículos-altar; 5. Montículos sepulcrales; y 6. Montículos representando animales. Short (North Americans, p. 81) da una clasificación ligeramente diferente, como sigue: I. Recintos: para defensa; con fines religiosos; misceláneos. II. Montículos de sacrificio: para emplazamientos de templos; sepulcrales; de observación.
Sobre el tema de que los montículos fueron erigidos con fines de fortificación, Nadaillac dice:
Toda la extensión que separa los Apalaches de las Montañas Rocosas ofrece una sucesión de campamentos atrincherados, fortificaciones construidas generalmente de tierra. Se usaron rampas, empalizadas y fosos en muchas elevaciones, y casi en cada confluencia de dos grandes ríos. Estas obras dan testimonio de la inteligencia de una raza que por tanto tiempo ha sido considerada completamente bárbara y salvaje; y, en algunos casos, puede deducirse un sistema real de defensas interconectadas, con observatorios en alturas cercanas, y anillos concéntricos de tierra para proteger los accesos. La guerra era evidentemente un asunto importante para los constructores de montículos. Todos los restos defensivos se encuentran en las cercanías de cursos de agua, y la mejor prueba de la habilidad mostrada en la elección de los sitios es el número de ciudades prósperas —como Cincinnati, St. Louis, Newark, Portsmouth, Frankfort, New Madrid y muchas otras— que han surgido en los mismos lugares en tiempos modernos.
Con respecto al tema de los Constructores de Montículos en general, estamos nuevamente ante un asunto sobre el cual existe una gran diversidad de opiniones entre las autoridades. La opinión erudita está dividida sobre si los montículos representan una civilización autóctona o foránea; si fueron construidos por los antepasados de tribus indígenas cercanas o lejanas de América del Norte, o por una raza ahora extinta, o por algún misterioso proceso “desvanecido”. También difieren en cuanto a la antigüedad de los montículos: algunos les atribuyen un origen bastante reciente, y otros les atribuyen una antigüedad de miles de años. Es evidente que no puedo entrar aquí a considerar todas estas cuestiones, por lo que me limitaré a algunas citas de aquellos cuya información y juicio estimo más.
Sobre el tema de los Constructores de Montículos, como en tantos otros temas de antigüedades americanas, encuentro que lo expresado por el Sr. Baldwin —excepto donde sus observaciones se oponen a las migraciones desde otros continentes de pueblos muy antiguos de América— es lo más aceptable:
Me parece más razonable la sugerencia que asume que los Constructores de Montículos procedían originalmente de México y Centroamérica. Esto explica muchos hechos relacionados con sus restos. En el Gran Valle, sus asentamientos más poblados estaban en el sur. Al venir de México y Centroamérica, habrían comenzado sus asentamientos en la costa del golfo, y luego avanzarían gradualmente río arriba hasta el valle del Ohio. Parece evidente que vinieron por esta ruta; y sus restos muestran que su única conexión con la costa estaba en el sur. Sus asentamientos no alcanzaron la costa en ningún otro punto.
Sus construcciones eran similares en diseño y disposición a las que se encuentran en México y Centroamérica. Al igual que los mexicanos y centroamericanos, tenían muchas de las estructuras menores conocidas como teocallis, y también grandes montículos elevados, con cimas niveladas, alcanzadas por largas escalinatas. Plataformas o cimientos piramidales para edificios importantes aparecen en ambas regiones, y son muy parecidos. En Centroamérica, los edificios importantes fueron construidos con piedra labrada, y aún pueden examinarse en sus ruinas. Los Constructores de Montículos, como algunos de los pueblos antiguos de México y Yucatán, usaron madera, ladrillos secados al sol u otro material que no resistía la descomposición. Hay evidencia de que usaban madera con fines constructivos. En uno de los montículos abiertos en el valle del Ohio se encontraron dos cámaras con restos de la madera con la que se construyeron las paredes, y con techos abovedados exactamente como los de Centroamérica,
incluso con piedras superpuestas. Se han encontrado cámaras en algunos de los montículos de Centroamérica y México, pero allí se usaron piedras labradas para las paredes. En ambas regiones permanecen los cimientos elevados y en terrazas, y pueden compararse. Ya he señalado la estrecha semejanza entre ellos, pero el hecho es tan importante en cualquier intento por explicar a los Constructores de Montículos que debo destacarlo nuevamente.
Consideremos, entonces, que los cimientos elevados y en terrazas para edificios importantes son característicos de los antiguos mexicanos y centroamericanos; que este método de construcción, que entre ellos era la norma, no se encuentra en ninguna otra parte, salvo que las elevaciones en terrazas, cuidadosamente construidas y con una forma y apariencia exactamente iguales, ocupan un lugar principal entre las obras que nos han quedado de los Constructores de Montículos. El uso que se dio a estos cimientos en Palenque, Uxmal y Chichén-Itzá muestra el propósito para el que fueron construidos en el valle del Misisipi. La semejanza no es fruto del azar. La explicación me parece muy clara. Este método de construcción fue traído al valle del Misisipi desde México y Centroamérica, siendo los antiguos habitantes de esa región y los Constructores de Montículos el mismo pueblo en raza, y también en civilización, cuando se introdujo allí.
Una gran proporción de las antiguas estructuras en Ohio y más al sur, llamadas “montículos”, es decir, aquellas que son bajas en proporción a su extensión horizontal, son cimientos en terrazas para edificios, y si estuvieran situadas en Yucatán, Guatemala o México, jamás se las confundiría con otra cosa. Los montículos altos también en ambas regiones son notablemente parecidos. En ambos casos tienen forma piramidal y cimas niveladas de considerable extensión, a las cuales se accedía por medio de escalinatas exteriores. El gran montículo de Chichén-Itzá tiene 23 metros de altura, y sobre su cima hay una edificación de piedra en ruinas; el de Uxmal tiene 18 metros de altura y una ruina similar en su cima; el de Mayapán también tiene 18 metros; la estructura en su cima ha desaparecido. El gran montículo de Miamisburg, Ohio, tiene 21 metros de altura; y el de Grave Creek, en Virginia Occidental, mide 23 metros. Ambos tenían cimas niveladas y escalinatas en el exterior, pero no queda rastro de estructura alguna sobre ellos. Todos estos montículos fueron construidos para fines religiosos, y son, en su género, tan parecidos entre sí como lo son cinco iglesias góticas.
Si se pudieran restaurar estas obras de los Constructores de Montículos al estado en que estaban cuando el país estaba lleno de sus activas comunidades, sin duda veríamos grandes edificios, similares en estilo a los de Yucatán, sobre las terrazas superiores de todos los “montículos” bajos y extendidos, y estructuras menores sobre los montículos altos, como los mencionados anteriormente. Parecería haber una extensión del México y Centroamérica antiguos a través de Texas hacia los valles del Misisipi y el Ohio; y así, si no existieran trabajos en piedra masiva en las antiguas ruinas de esos países, podría parecer que las obras de los Constructores de Montículos fueron una extensión antigua hacia el norte a través de Texas.
El hecho de que los asentamientos y obras de los Constructores de Montículos se extendieran por Texas y cruzaran el Río Grande indica claramente su conexión con el pueblo de México, y ayuda mucho a explicar su origen. Tenemos otra evidencia de intercambio entre ambos pueblos; pues la obsidiana extraída de los montículos, y quizás también el pórfido, solo pueden explicarse suponiendo relaciones comerciales entre ellos.
No podemos suponer que los Constructores de Montículos hayan venido de alguna otra parte de América del Norte, ya que en ninguna otra región al norte del istmo existió algún pueblo capaz de producir obras como las que dejaron en los lugares donde habitaron. Más allá de los vestigios de los Constructores de Montículos, no se han descubierto rastros de la existencia anterior de un pueblo semejante en ninguna parte de América del Norte, salvo en México, Centroamérica y distritos inmediatamente relacionados con estas regiones. Al mismo tiempo, no es irrazonable suponer que el pueblo civilizado de estas regiones extendiera sus asentamientos a través de Texas, y también migrara cruzando el golfo hacia el valle del Misisipi. De hecho, la conexión de asentamientos por medio de Texas parece haber sido continua desde Ohio hasta México.
Esta extensión colonizadora de la antigua raza mexicana debió de haber tenido lugar en un período muy remoto del pasado; pues lo que se ha dicho sobre la antigüedad de los Constructores de Montículos muestra que debió de haber transcurrido un período muy largo, quizá mucho más de dos mil años, desde que abandonaron el valle del Ohio. Tal vez encontraron el país en su mayor parte deshabitado, y vieron allí muy poco de otros pueblos hasta que una irrupción de bárbaros belicosos cayó sobre ellos desde el noroeste.
La suposición de que los toltecas y los Constructores de Montículos eran el mismo pueblo no me parece improbable. Las razones para ello se expondrán cuando lleguemos a discutir las antigüedades, libros y tradiciones de Centroamérica. Solo diré aquí que, según las fechas dadas en los libros centroamericanos, los toltecas vinieron de “Huehue-Tlapalán”, un país lejano en el noreste, mucho antes de la era cristiana. Desempeñaron un gran papel y tuvieron una larga trayectoria en México antes del ascenso al poder de sus sucesores, los aztecas, quienes fueron derrocados por los españoles.
Bancroft, en términos generales, coincide con las opiniones del Sr. Baldwin. Al discutir varias teorías respecto a los Constructores de Montículos, habla de esta como “la hipótesis más razonable y mejor respaldada por la evidencia monumental y tradicional. Los montículos-templo se asemejan fuertemente, en sus rasgos principales, a las pirámides del sur; al menos implican una similitud de ideas religiosas en sus constructores. El uso de implementos de obsidiana demuestra una conexión, ya sea por origen, guerra o comercio, con las naciones mexicanas, o al menos con naciones que estuvieron en contacto con los nahuas. Además, existen varias tradiciones nahuas respecto a la llegada a sus costas, desde el noreste, de extranjeros civilizados.” Y añade: “Me inclino a creer que la conjetura más plausible respecto al origen de los Constructores de Montículos es aquella que los considera una colonia de los antiguos mayas que se establecieron en el norte durante la duración del gran imperio maya de Xibalbá, en Centroamérica, varios siglos antes de Cristo.”
Se observará que estas opiniones armonizan casi completamente con los requerimientos del Libro de Mormón para tales evidencias. Si los jareditas construyeron algunos de estos montículos o no, no es tan relevante, aunque me inclino a pensar que sí lo hicieron. Si algunos de los monumentos más antiguos de Centroamérica, como Copán, Quiriguá y Palenque, representan ruinas jareditas, como me inclino a creer, entonces es muy probable que los montículos truncados del norte —que tanto se asemejan a las pirámides recubiertas de piedra del sur— también fueran construidos por ellos. Sin duda, durante los dos siglos que siguieron al advenimiento del Mesías, los nefitas también extendieron su ocupación del continente hacia los valles del Misisipi y sus afluentes, y luego, durante los doscientos años siguientes de guerras turbulentas, erigieron las numerosas fortificaciones a lo largo de esa tierra que ahora son tan claramente reconocidas y mencionadas por las autoridades que aquí he citado. En todo caso, puede verse que el Libro de Mormón requiere que la civilización del valle del Misisipi tenga su origen en Centroamérica, y el hecho de que autoridades tan distinguidas reconozcan a Centroamérica como su fuente constituye una sólida evidencia presuntiva a favor de la veracidad del Libro de Mormón.
Resumen
He presentado al lector todo el material relacionado con esa parte de las antigüedades americanas referente a la extensión y ubicación de las ciudades en ruinas y otros monumentos de la civilización antigua americana que el espacio me permite, y solo me detengo antes de cerrar este capítulo para resumir lo tratado. Sin lugar a dudas, hemos establecido los siguientes hechos:
(1) En tiempos antiguos existieron razas civilizadas en ambos continentes americanos.
(2) Los monumentos de estas civilizaciones se encuentran ubicados principalmente en Centroamérica y en el valle del Misisipi —tierras ocupadas por los jareditas y los nefitas respectivamente—; es decir, los monumentos de estas civilizaciones antiguas se encuentran donde el Libro de Mormón indica que deben estar.
(3) Civilizaciones sucesivas existieron en la América antigua; y la civilización más antigua fue la más avanzada.
(4) El centro principal de esta civilización americana antigua, así como sus monumentos más antiguos y duraderos, se encuentran en Centroamérica, donde el Libro de Mormón ubica a su raza más antigua, y donde la civilización prevaleció durante más tiempo y erigió sus monumentos más perdurables; y es el centro desde el cual la civilización, sin lugar a duda, se extendió hacia el continente norte.
Al hacer estas afirmaciones, no desconozco que existen autoridades que sostienen opiniones algo distintas de aquellas cuyas obras he citado ampliamente; pero no creo que las conclusiones aquí resumidas puedan ser refutadas ni por hechos ni por teorías de esas otras autoridades. Y por muy divergentes que sean las opiniones de los estudiosos, puede afirmarse con absoluta seguridad que no hay nada en sus obras que, sobre los asuntos considerados hasta ahora, entre en conflicto directo con las afirmaciones del Libro de Mormón; mientras que lo que aquí se ha presentado constituye sin duda una evidencia muy fuerte en su favor.
discursosud.com 