Capítulo 9

Evidencias internas—las formas de gobierno del Libro de Mormón son consistentes con las épocas y circunstancias en las que existieron.

En el Libro de Mormón se dice que existieron tres formas de gobierno entre los diversos pueblos que habitaron el mundo occidental. Estas son, en primer lugar, una forma monárquica; en segundo lugar, una especie de república o gobierno de jueces; y en tercer lugar, un gobierno eclesiástico, o gobierno de sacerdotes, que finalmente termina en el gobierno de caudillos militares. El Libro de Mormón, al dar como lo hace—aunque solo de manera incidental—una descripción de estas diversas formas de gobierno, presenta una prueba crucial para sus afirmaciones de ser una traducción de un registro antiguo. Pues si al describir cualquiera de estas formas de gobierno, estuviera en desacuerdo con hechos bien conocidos sobre formas de gobierno antiguas, o si les atribuyera cualidades o poderes fuera de armonía con las épocas o circunstancias en las que existieron, entonces se pondría en duda la afirmación del libro de ser una traducción de un registro antiguo.

Para ilustrar la proposición aquí planteada: Es bien sabido que para los antiguos la única forma de monarquía era lo que llamamos una monarquía “simple” o “absoluta”; es decir, una forma de gobierno en la que todos los poderes gubernamentales se concentran en una sola persona. Tal cosa como una división de los poderes del gobierno en ramas coordinadas, delegando varias funciones a personas o grupos distintos, era desconocida para los antiguos. Las ideas que prevalecen en los tiempos modernos y que han dado lugar a nuestras monarquías “mixtas” o “constitucionales” aún no habían sido descubiertas por los antiguos; por lo tanto, si tales ideas modernas sobre la monarquía se encontraran en los gobiernos del Libro de Mormón—ideas que implican la existencia de gabinetes, parlamentos o departamentos judiciales separados—al menos sería muy perjudicial para las afirmaciones del libro de ser un registro antiguo.

De nuevo, en lo que respecta a las formas democráticas de gobierno: la única forma conocida por los antiguos era la democracia “simple”. Es decir, una forma de gobierno mediante la cual el pueblo actuaba directamente sobre los asuntos gubernamentales. El principio de representación en las democracias no había sido aún descubierto en los tiempos contemporáneos con la república del Libro de Mormón; por lo tanto, si en la república nefitas, o el “reinado de los jueces”, como a veces se llama esa forma de gobierno en el Libro de Mormón, se encontrara el principio representativo—el cual es realmente un refinamiento moderno en el gobierno—ese hecho también sería perjudicial para su afirmación de ser un registro antiguo. Por el contrario, si estas ideas modernas respecto a las formas monárquicas y democráticas de gobierno están ausentes en los reinos y repúblicas descritos en el libro, entonces al menos sería una evidencia presuntiva de la autenticidad de sus afirmaciones; pues si el Libro de Mormón hubiese sido el producto de un autor o autores modernos, muy probablemente se encontrarían en él algunas de las ideas modernas de gobierno, tanto en sus monarquías como en sus repúblicas. Y esto sería especialmente probable si sus autores fuesen hombres iletrados y no familiarizados con estos hechos sobre los gobiernos entre los pueblos antiguos. En esas circunstancias, las formas antiguas y modernas inevitablemente se confundirían, porque los autores modernos e iletrados no tendrían la discreción suficiente para mantenerlas separadas.

Monarquías.

Soy consciente de que el relato del Libro de Mormón sobre la monarquía jaredita es tan limitado que apenas podemos formarnos una idea clara de su naturaleza; pero lo poco que se dice de ella está estrictamente en armonía con las formas monárquicas antiguas. Es decir, los reyes eran absolutos, la fuente de toda ley y el centro de todo poder político. Eran investidos en su cargo mediante una unción formal, de acuerdo con la costumbre antigua. A veces se les asociaba en el trono con el hijo que había sido elegido para sucederles en la autoridad real, lo cual también está conforme con la costumbre antigua.

En cuanto a la naturaleza del reino nefita, también puede aprenderse muy poco del Libro de Mormón, porque los asuntos relacionados con el gobierno solo se mencionan incidentalmente; pero por lo poco que se dice, estamos justificados en llegar a las mismas conclusiones que respecto a la monarquía jaredita. Es decir, que se trataba de una monarquía “simple” o “absoluta”. Las observaciones de Mosíah II en relación con el poder de un rey para el bien o el mal nos llevan a la conclusión de que el poder de un rey nefita era sumamente absoluto; y que, como con el monarca jaredita, el rey era la fuente de todas las leyes y el centro de toda autoridad política. Las observaciones a las que se hace referencia son las siguientes:

“Y he aquí, ahora os digo que no podéis destronar a un rey inicuo, sino mediante mucha contienda y derramamiento de sangre. Porque he aquí, él tiene sus amigos en la iniquidad, y mantiene sus guardias a su alrededor; y destruye las leyes de aquellos que han reinado con justicia antes que él; y pisotea los mandamientos de Dios; y promulga leyes, y las envía entre su pueblo; sí, leyes según la manera de su propia maldad; y a todo aquel que no obedece sus leyes, manda que sea destruido;

y a todo aquel que se rebele contra él, enviará contra ellos sus ejércitos a la guerra, y si puede, los destruirá; y así un rey inicuo pervierte los caminos de toda justicia.”

Esto es sin duda una descripción de poderes arbitrarios conferidos al rey. Y lo que es cierto respecto a la monarquía nefita es igualmente cierto en cuanto a los reinos lamanitas—juzgando por esos escasos y breves vislumbres que se tienen de los gobiernos lamanitas en el Libro de Mormón. Entre los tres pueblos—jareditas, nefitas y lamanitas—siempre que se describe un gobierno monárquico, es el mismo: una monarquía “simple”, “absoluta”, “antigua”. No hay indicio alguno en ningún lugar de la existencia de gabinetes o parlamentos; ni de la división de la autoridad política en ramas coordinadas: ejecutiva, legislativa o judicial. Tampoco hay indicio alguno de que haya existido algún intento por mezclar las diversas formas primarias de gobierno—monarquía, aristocracia, democracia—en un gobierno mixto, un gobierno que incorporara elementos de estas tres formas primarias reconocidas. Tales gobiernos mixtos son creaciones modernas; refinamientos en la ciencia del gobierno que los antiguos jamás intentaron. De hecho, los antiguos los consideraban imposibles, meras fantasías visionarias, errores conceptuales. Incluso un hombre del excelente entendimiento de Tácito declaró que si un gobierno así se formara, jamás podría perdurar ni ser seguro.

El Reinado de los Jueces—República.

Sin embargo, es en lo relacionado con el “reinado de los jueces” nefitas, o la “república nefita”, donde un escritor moderno e iletrado más probablemente se habría delatado. Especialmente si se tratara de un escritor estadounidense profundamente influenciado por la excelencia—por no decir la santidad—del sistema de gobierno americano.

Que José Smith, así como sus primeros y posteriores colaboradores, estaban imbuidos de tales opiniones sobre el sistema de gobierno estadounidense, es algo notorio. José Smith declaró que la constitución de los Estados Unidos fue el resultado de la inspiración de Dios:

“Y además te digo: aquellos que han sido esparcidos por sus enemigos, es mi voluntad que continúen suplicando por reparación y redención por mano de aquellos que están puestos como gobernantes y tienen autoridad sobre vosotros, conforme a las leyes y constitución del pueblo que he permitido que se estableciera, y que debe mantenerse para los derechos y la protección de toda carne, conforme a principios justos y santos, para que todo hombre pueda actuar en doctrina y principio respecto al porvenir, conforme al albedrío moral que les he dado, a fin de que todo hombre sea responsable de sus propios pecados en el día del juicio. Por tanto, no es justo que un hombre esté en servidumbre a otro. Y para este propósito he establecido la constitución de esta tierra, por medio de hombres sabios que levanté para este mismo propósito, y redimí la tierra mediante el derramamiento de sangre.”

En otra ocasión el Profeta dijo:

“Por consiguiente decimos que la constitución de los Estados Unidos es un estandarte glorioso; está fundada en la sabiduría de Dios. Es una bandera celestial; es para todos aquellos que están privilegiados con los dulces de su libertad, como las sombras refrescantes y las aguas vivificantes de una gran roca en una tierra sedienta y fatigada. Es como un gran árbol bajo cuyas ramas hombres de todo clima pueden refugiarse de los ardientes rayos del sol de la opresión.”

Aún más probable sería que un escritor moderno e iletrado se delatara si el sistema de gobierno estadounidense fuera prácticamente el único del que tuviera conocimiento definido. Si, entonces, su descripción de un “reinado de jueces”, basado en principios democráticos, entre un pueblo antiguo, escapara no solo de algunos, sino de todos los refinamientos modernos del gobierno democrático—algunos de los cuales eran desconocidos hasta que se emplearon en el establecimiento de la república de los Estados Unidos—entonces, en verdad, estaríamos en el ámbito de lo maravilloso. Y esto podemos afirmar de la descripción del “reinado de los jueces” en el Libro de Mormón: a saber, que si bien presenta un gobierno basado en el principio central de la democracia—el gobierno del pueblo—no hay nada moderno en esa república. El principio de representación no aparece en ningún lugar; no hay división del poder político en departamentos coordinados e independientes; no hay indicios siquiera de una federación, y mucho menos de ninguno de esos refinamientos modernos que distinguen a las repúblicas federadas modernas de las repúblicas federadas más antiguas.

Por supuesto, el gobierno democrático existió desde tiempos muy antiguos y también ha habido desde antaño repúblicas confederadas, pero el gobierno de los Estados Unidos descansa sobre algunos principios que se reconocen como enteramente modernos. Las principales diferencias entre las repúblicas modernas y las antiguas son estas: primero, las repúblicas modernas reconocen el principio de representación: es decir, las masas del pueblo delegan autoridad para actuar en su nombre a representantes elegidos; segundo, los poderes del gobierno se depositan en tres departamentos distintos y coordinados: el legislativo, el ejecutivo y el judicial; tercero, el gobierno federal posee la misma división del poder político que los respectivos estados, es decir, legislativo, ejecutivo y judicial; y también se le ha conferido el poder, dentro de los límites prescritos por la constitución, de actuar directamente mediante sus propios medios sobre los ciudadanos de los respectivos estados.

Este último punto, el filósofo francés De Tocqueville, al hablar sobre la república de los Estados Unidos, lo declaró como una teoría totalmente novedosa, a la cual caracteriza como un gran descubrimiento en la ciencia política moderna.

“En todas las confederaciones que precedieron a la constitución americana de 1789” —dice— “los estados aliados, para un objeto común, acordaban obedecer las disposiciones de un gobierno federal; pero se reservaban el derecho de ordenar y hacer cumplir la ejecución de las leyes de la unión. Los estados americanos que se unieron en 1789 acordaron que el gobierno federal no solo dictara, sino que ejecutara sus propias disposiciones. En ambos casos el derecho es el mismo, pero el ejercicio del derecho es distinto; y esta diferencia produjo las consecuencias más trascendentales. La nueva palabra que debería expresar esta novedad aún no existe.”
(De Tocqueville, Constitución de los EE. UU., Vol. I)

Gobierno Eclesiástico

El gobierno que existió en la era posterior a la venida del Mesías al mundo occidental también estuvo en armonía con las condiciones prevalecientes en esos días. Es decir, el gobierno eclesiástico provisto por la Iglesia fundada por el Mesías parece haber reemplazado toda otra forma de gobierno durante los doscientos años que siguieron a ese acontecimiento; ni siquiera hasta el final del período del Libro de Mormón, en el año 420 d. C., hay referencias claras, salvo aquí y allá, a “reyes” entre aquella división del pueblo que se autodenominaba lamanita; pero entiendo que incluso estos “reyes” entre los lamanitas se asemejaban más a caudillos militares que a monarcas al frente de gobiernos establecidos. En cuanto a la división del pueblo llamada nefitas, no hay referencia alguna ni a un reinado de jueces ni de reyes ni a otra forma de gobierno que no sea este gobierno de la Iglesia o gobierno eclesiástico, de modo que lo que ya he dicho sobre este tema resulta ser correcto, a saber: que el pueblo, tras el establecimiento de la Iglesia de Cristo entre ellos, halló en sus instituciones y autoridad un poder suficiente tanto en asuntos seculares como espirituales.

Que un gobierno como este haya sustituido a los gobiernos previamente existentes, repito, fue algo en armonía con las condiciones que surgieron tras la venida del Mesías. Ya he señalado el hecho de que el gobierno se hace necesario debido a los vicios y la injusticia de los hombres; que su función principal es restringir a los hombres de hacerse daño unos a otros y así brindar seguridad a la sociedad. Cuando todo el pueblo es justo, el gobierno se vuelve casi innecesario, o al menos opera dentro de una esfera muy limitada, y la forma del gobierno se vuelve un asunto más o menos indiferente. Ahora bien, se recordará que, en los terribles juicios de Dios que se abatieron sobre el mundo occidental en ocasión de la crucifixión del Mesías, la parte más impía del pueblo fue destruida, y los que sobrevivieron fueron posteriormente completamente convertidos al evangelio de Jesucristo mediante su venida y el ministerio de sus siervos, de modo que se inauguró una era de paz y rectitud perfecta. Por lo menos durante dos siglos hubo una verdadera edad de oro en el continente americano, durante la cual las simples leyes de justicia proclamadas por el evangelio fueron plenamente suficientes como regla de conducta, y los hombres prácticamente olvidaron el reinado de los reyes y el reinado de los jueces.

Cuando la iniquidad comenzó nuevamente a difundirse por la tierra, es posible que el gobierno eclesiástico que hasta entonces había prevalecido diera paso al dominio de caudillos militares, tanto entre los nefitas como entre los lamanitas, aunque entre estos últimos tales caudillos a veces eran llamados “reyes”.

Que las formas de gobierno monárquicas y republicanas descritas en el Libro de Mormón estén en armonía con los principios de aquellos sistemas políticos antiguos, y que el tipo de gobierno que existió tras la venida del Mesías entre los nefitas esté en tan perfecta armonía con las condiciones imperantes en ese período, constituye una evidencia interna de gran importancia en apoyo de las afirmaciones del Libro de Mormón. Para apreciar esto en toda su fuerza, uno debería preguntarse cuál sería la situación si las descripciones de los gobiernos monárquico y democrático no estuvieran en armonía con las ideas limitadas de los gobiernos antiguos, sino que estuvieran repletas de ideas modernas y refinamientos del gobierno; y si los hechos existentes después de la venida del Mesías y la introducción de la edad dorada nefita estuvieran en completa contradicción con el tipo de gobierno que estamos dispuestos a creer que prevaleció en ese entonces. Debe recordarse que si las inconsistencias en las formas de gobierno del Libro de Mormón serían tan perjudiciales para sus afirmaciones de ser un registro antiguo, entonces la coherencia en sus formas de gobierno debería tener el mismo peso a favor de sus afirmaciones de autenticidad.

Los Acontecimientos a los que se Da Importancia en el Libro de Mormón Están en Armonía con el Carácter de sus Escritores

Al considerar este tema debemos tener presente los propósitos para los cuales fue escrito el Libro de Mormón. Dichos propósitos se exponen con detalle en el capítulo III.

Aquí bastará con decir que el propósito principal del Libro de Mormón es ser un testigo de Jesús, el Cristo; del evangelio como la verdad y poder de Dios para salvación.

A pesar de que estos propósitos se mantienen a lo largo de toda la obra, es muy notorio—y de hecho una de las causas de crítica hacia el libro—que se dé gran prominencia, al menos en las partes compuestas por los resúmenes de Mormón y Moroni, a las guerras; a descripciones minuciosas de batallas, a la construcción de fortificaciones y a los asuntos militares en general. Esto, sin duda, se debe al hecho de que tanto Mormón como Moroni fueron caudillos militares, y aunque su propósito general fue dar prominencia a los hechos religiosos que acontecieron entre los nefitas y jareditas, y a las intervenciones de Dios con esos pueblos, cuando llegó el momento de relatar las guerras, era de esperarse, por la naturaleza misma de las cosas, que no pudieran abstenerse de registrar aquellos eventos que tendrían para ellos un atractivo tan poderoso. Involuntariamente se sintieron atraídos a describir tales hechos y, sin querer, les dieron prominencia en sus relatos. Así pues, afirmo que los acontecimientos a los que se les da importancia en el Libro de Mormón están en armonía con el carácter de sus escritores, hecho que se enfatiza aún más al considerar la naturaleza de la primera parte del volumen. Hemos visto que 149 de las 157 páginas que constituyen esa primera parte fueron escritas por el primer Nefi y su hermano Jacob, profetas y sacerdotes de Dios. En sus escritos las guerras solo se mencionan de manera incidental, pero hay una abundancia de enseñanza religiosa, y se da prominencia a visiones, sueños y revelaciones, y eso porque aquellos escritores fueron, en esencia, profetas y sacerdotes de Dios.

También debe señalarse, por supuesto, que la época en que vivieron estos primeros escritores no fue un período tan marcado por las guerras como lo fueron los siglos posteriores entre los nefitas. Debe observarse, entonces, para concluir este punto, que la prominencia dada a las guerras y los movimientos bélicos en la parte del volumen escrita por Mormón y Moroni está de acuerdo con la naturaleza de las cosas—una evidencia adicional de coherencia en la obra—los eventos a los que se otorga importancia están en armonía con el carácter de los escritores.

III.—La Complejidad en la Estructura del Libro de Mormón en Armonía con la Teoría de su Origen

Vacilé durante algún tiempo antes de adoptar el título anterior para esta parte del tema, porque era consciente—y aún lo soy—del hecho de que difícilmente presenta el pensamiento que hubiera querido expresar; y sé cuán fácilmente, con una leve variación, podría convertirse en objeto de una aguda réplica que dijera que la complejidad de la estructura del Libro de Mormón está en armonía con la teoría de su origen meramente humano, ya que es la simplicidad, no la complejidad, la que constituye el sello distintivo de las cosas divinas. Aun así, a pesar de ello, he decidido hacer uso de este título defectuoso por falta de uno mejor, confiando en que, cuando se desarrolle plenamente el pensamiento que contiene, se producirá evidencia a favor de la veracidad de las afirmaciones del libro.

Que la estructura del Libro de Mormón es compleja lo sabe todo aquel que lo lea. La primera parte está compuesta por la traducción de registros no abreviados: las placas menores de Nefi. La segunda parte está formada por la traducción de libros abreviados (la abreviación hecha por Mormón), aunque Mormón conserva para las distintas partes de su compendio el título de los respectivos libros que él mismo resumió.

Ya he señalado anteriormente el hecho de que la narración condensada de Mormón, tomada de los registros nefitas originales, constituye el cuerpo principal de su obra, con citas directas ocasionales de los registros originales, y todo esto algo confuso debido a sus comentarios intercalados, no separados del cuerpo de la obra salvo por el sentido del texto. Todo esto es sin duda suficientemente complejo, pero aún no termina allí; pues dentro de los antiguos registros nefitas que Mormón tenía a mano mientras realizaba su labor de compendio, había aún otros libros. Es decir, libros dentro de libros; como, por ejemplo, el Libro de Zeniff dentro del Libro de Mosíah (véase). También el relato de la iglesia fundada por el primer Alma, igualmente dentro del libro de Mosíah. También el relato de la expedición misionera a los lamanitas por los jóvenes príncipes nefitas, hijos del rey Mosíah II, dentro del libro de Alma (véase). Mormón, al llegar a estos libros dentro de libros, siguió ese mismo orden en su compendio; de modo que, así como en los registros nefitas originales tenemos libros dentro de libros, también dentro del compendio de Mormón tenemos registros abreviados dentro de registros abreviados.

Luego, como para coronar la cúspide de la complejidad estructural, Mormón escribe un libro propio al que le da su propio nombre: lo llama el Libro de Mormón; cuyos dos últimos capítulos, sin embargo, son escritos por Moroni. Luego sigue lo que puede llamarse la tercera parte del Libro de Mormón: la abreviación que Moroni hace de las veinticuatro planchas de Éter, lo que nos brinda cuanto tenemos de la historia de los jareditas. Mediante esta disposición, la historia del primer pueblo que habitó el hemisferio occidental (después del diluvio) queda en último lugar en el Libro de Mormón; y la abreviación que hace Moroni del registro jaredita posee gran parte de la complejidad que caracteriza al compendio que su padre hizo de los registros nefitas.

Ahora bien, con todo esto ante la mente del lector—ya considere a José Smith, a Solomon Spaulding o a Sidney Rigdon como el autor del Libro de Mormón—le presento la siguiente pregunta: ¿Sugeriría la astucia o la torpeza de un autor moderno tal complejidad en la estructura de un libro como esta? ¿Se puede señalar algún caso paralelo en la creación moderna de libros?

Si el Libro de Mormón tuviera una estructura moderna, y su autor o autores hubieran concebido que este mundo occidental fue poblado por una colonia proveniente del valle del Éufrates en tiempos muy antiguos, y posteriormente por otras dos colonias procedentes de Judea, una que partió en el 600 a. C. y la otra poco después, al relatar la historia de esos pueblos, ¿no habría comenzado el autor moderno con la colonia más antigua y tratado la historia de los pueblos respectivos en el orden de su ocupación de los continentes occidentales? Luego, de nuevo: si el Libro de Mormón fuera mera ficción, el producto ocioso de un autor moderno inventivo, ¿por qué tres migraciones?

Si el objetivo del autor moderno fuera simplemente transmitir una idea de cómo una raza civilizada en tiempos antiguos ocupó el mundo occidental, ¿acaso no habría sido suficiente la primera migración—la de los jareditas—para cumplir con tal propósito? ¿O por qué no tomar la segunda migración—la de los nefitas—para lograr dicho fin? ¿Por qué complicar el relato introduciendo la migración de la colonia de Mulek, cuando el tratamiento sencillo del desarrollo de la colonia nefita hasta convertirse en una nación habría bastado para los fines de una obra ficticia?

Una pregunta más someto en relación con el registro jaredita y el extraño lugar que ocupa en el Libro de Mormón. Las planchas de Éter fueron halladas por una expedición enviada desde la colonia de Zeniff alrededor del año 123 a. C., y fueron traducidas poco después por Mosíah II, quien era vidente; es decir, que podía utilizar el Urim y Tumim para traducir lenguas desconocidas. Ahora bien, ¿por qué no incluyó Mormón una abreviación de la traducción de Mosíah de las planchas de Éter en su compendio de los registros nefitas, permitiendo que figurara en su colección de planchas tal como su compendio del Libro de Zeniff aparece dentro del Libro de Mosíah, en lugar de pasar por alto el asunto y dejarlo a su hijo Moroni para que hiciera una traducción directa del Libro de Éter, arrojando así la historia de los primeros habitantes del mundo occidental, después del diluvio, hasta la última parte del registro?

Sinceramente, ¿acaso la compleja estructura del Libro de Mormón da la impresión de ser moderna en su organización? ¿Se construyen así los libros modernos? Y sin embargo, a pesar de toda la complejidad en la estructura del libro, cada parte está en tal armonía con cada otra parte y con el conjunto, que en realidad, después de todo, es un libro muy sencillo y fácilmente comprensible. Es evidente que las circunstancias tan peculiares bajo las cuales el Libro de Mormón fue compilado por los escritores nefitas originales explican esta estructura particular, y que ni la astucia ni la torpeza de José Smith, ni de ningún otro escritor moderno, es responsable de dicha estructura. Y, además, puesto que el libro en sus detalles conserva una coherencia armoniosa con el plan de su estructura, ¿no debe tal hecho reconocerse como una evidencia incidental a favor de sus afirmaciones?