El Camino, la Verdad y el Camino hacia la Verdad

Armonía en la Búsqueda de la Ortodoxia

Jared M. Halverson

---

El presidente Ezra Taft Benson mantenía una placa sobre su escritorio que decía: “Esté en lo correcto, y luego sea fácil convivir con usted, si es posible, pero en ese orden”. Para quienes conocían su personalidad franca y directa, la placa lo retrata perfectamente; pero para quienes procuran navegar nuestro fracturado entorno social, surgen preguntas difíciles. ¿Qué significa estar en lo correcto cuando adoptar una postura no es algo sencillo, claro ni indiscutible? ¿Cómo podemos “ser fáciles de convivir” cuando parece que solo prevalecen los argumentativos e inflexibles? ¿Es posible mantener convicción y extender compasión simultáneamente, cuando tan a menudo una sucumbe ante la otra? Si no es así, ¿cuál de las dos ocupa el primer lugar en orden de importancia? O si sí es posible, ¿en qué orden deben buscarse? Cuando ambas parecen mutuamente excluyentes, seguramente debe existir algún principio que determine cuál elegir.

Impulsados por tales preguntas, trasladamos el lema del presidente Benson de una placa decorativa a un pisapapeles, afirmando las páginas que siguen bajo el peso de sus palabras. Cada elemento exigirá nuestra atención: estar en lo correcto (lo que este ensayo llamará ortodoxia), ser “fácil de convivir” (aquí denominado armonía), su ocasional incompatibilidad (“si es posible”) y el orden adecuado en que deben valorarse y buscarse. Primero replantearemos el problema en términos religiosos, después recurriremos al Book of Mormon en busca de posibles soluciones, principalmente en el ministerio postmortal del Señor entre los nefitas. Específicamente, estudiaremos cómo Jesús trató tres casos en los que la ortodoxia se perseguía a expensas de la armonía, interacciones que Él condenó uniformemente en favor de una vía mejor y más equilibrada. Ese camino confirmará la sensatez del recordatorio en el escritorio del presidente Benson, afirmará la compatibilidad entre ortodoxia y armonía, y matizará la espinosa cuestión del orden, distinguiendo entre su orden de importancia y su orden de implementación. Basándose en el enfoque del Salvador, este ensayo sostendrá que la convicción y la compasión pueden coexistir, que la ortodoxia debe seguir siendo el fin supremo, y que la armonía en la búsqueda de la ortodoxia tiene más probabilidades de lograr su propósito que la ortodoxia en la búsqueda de la armonía. Al observar cómo el Salvador guio a Sus discípulos entre un relativismo amable pero indiscriminado en un extremo (armonía a expensas de la ortodoxia) y un dogmatismo bien intencionado pero confrontacional en el otro (ortodoxia a expensas de la armonía), aprenderemos cómo nosotros también podemos avanzar por cuerdas flojas semejantes. La manera de “estar en lo correcto” y al mismo tiempo ser “fáciles de convivir” es seguir el ejemplo de Jesus Christ.

“Si es Posible.”

La ortodoxia y la armonía pueden formar una combinación notoriamente inestable, como puede atestiguar cualquiera que haya quedado atrapado entre el conflicto y el compromiso. La ortodoxia tiende a privilegiar una única manera correcta de creer o comportarse, mientras que la armonía, por naturaleza, implica combinar múltiples notas simultáneamente. La ortodoxia puede ser lo suficientemente amplia como para incluir múltiples perspectivas, por supuesto, y las armonías pueden incluir disonancia además de consonancia; pero las notas deben guardar una relación particular entre sí para evitar la cacofonía. Abraham Lincoln parecía tener esto en mente cuando eligió la metáfora perfecta con la cual concluir su difícil primer discurso inaugural: “las cuerdas místicas de la memoria” tendrían que reemplazar la desarmonía seccional si el “coro de la Unión” volvía a “engrandecerse”, y tales notas tendrían que provenir tanto del Norte como del Sur. Lo mismo ocurre con los asuntos que actualmente dividen a nuestra sociedad. Como recientemente ha exhortado el presidente Dallin H. Oaks, debemos “trabajar por una mejor manera: una manera de resolver diferencias sin comprometer los valores fundamentales”. Los bandos rivales deben aportar notas para formar un acorde común, procurando armonizar a pesar de diferencias profundas y aparentemente intratables.

El desafío, por supuesto, es que “resolv[er] diferencias sin comprometer valores fundamentales” es una labor ardua y precaria, donde cada mitad de la declaración del presidente Oaks provoca preocupación en extremos opuestos. Para los defensores firmes de una postura, la frase “resolv[er] diferencias” con los opositores suena a capitulación; y para esos mismos opositores, la frase “sin comprometer valores fundamentales” hace que los defensores parezcan inflexibles desde el principio. Así, la fricción surge no solo entre grupos opuestos, sino también dentro de ellos, mientras los choques sobre el compromiso estallan entre moderados y “extremistas” (como los moderados llaman a quienes no transigen) o entre puristas y “vendidos” (como los puristas llaman a quienes sí comprometen sus principios). Incluso en el lenguaje, la neutralidad es difícil de encontrar.

La diversidad está, por tanto, llena de dificultades, y requiere que cada uno de nosotros aprenda cuándo, si acaso, y (lo más importante) cómo ceder. Frente al conflicto, crear acordes armoniosos generalmente requiere que una ortodoxia se incline ante otra, o que ambas cedan juntas. En teoría musical —y podríamos añadir teoría política— el término es “resolución”, y ocurre solo cuando una o más notas de un acorde disonante finalmente cambian de tono. Incluso entonces, la armonía puede durar apenas un compás, especialmente cuando la cultura sigue cambiando de tonalidad. Aun en su estado más estable, la ortodoxia rara vez es una norma permanentemente establecida, universalmente reconocida o uniformemente aplicada, especialmente en sociedades diversas que ponen a prueba la elasticidad tanto de la ortodoxia como de la armonía.

Por tanto, si debe ceder la ortodoxia o si la armonía es la que debe rendirse resulta tan debatible como cuál de las dos debería ceder primero (“en ese orden”) o si alguna de ellas siquiera podría esperar producir su opuesto (“si es posible”). Esto deja a estos dos elementos atrapados ya sea en un juego de confrontación o en un dilema semejante al del huevo y la gallina, vuelto aún más insoluble precisamente por su aparente incompatibilidad. Aquí, las gallinas no quieren poner y los huevos no quieren incubarse, porque ninguno quiere admitir que están relacionados, y mucho menos dar paso a su alternativa. Pero deben poner e incubarse, porque la supervivencia de la especie depende de ello.

Lo mismo ocurre con los seres humanos, pues tengamos plumas o no, inevitablemente vivimos agrupados. Por tanto, no es necesario dominar las complejidades de Thomas Hobbes, John Locke y Jean-Jacques Rousseau para debatir con la teoría del contrato social. La experiencia con la teoría del contacto social basta, porque discutimos cuestiones de ortodoxia —con o sin la jerga académica— en innumerables interacciones a través del pasillo político, del muro religioso e incluso de la cerca del patio trasero. Y de alguna manera seguimos siendo vecinos amistosos (más o menos), ya sea mediante compromisos incómodos o una tolerancia mutua que con frecuencia se parece más a una evitación incómoda o a una indiferencia benigna. Desafortunadamente, nuestras interacciones normalmente se producen a expensas de la ortodoxia o de la armonía, y nuestros desequilibrios parecen estar ampliándose. En un contexto de política hiperpartidista, desigualdad económica, discordia racial y fractura social (“guerras civiles” no menos divisivas que la de los días de Lincoln), parecemos carecer tanto de consenso como de compasión, y anhelamos hacerlo mejor. Esperamos coexistir y cooperar: lo primero facilitado por un sentimiento compartido de fraternidad (el ámbito de la armonía), y lo segundo impulsado por una visión compartida y metas comunes (el dominio de la ortodoxia). La primera desea actuar correctamente con aquellos con quienes se relaciona; la segunda desea estar en lo correcto según una norma desconfiada del debate. ¿De dónde proviene entonces el compromiso? Esa es la pregunta apremiante.

El desafío encaja perfectamente con American Grace de Robert Putnam y David Campbell, un estudio sociológico que intenta dar sentido al estado actual de la religión en los Estados Unidos, el cual de alguna manera combina tanto una polarización creciente (la mala noticia) como un pluralismo creciente (la buena noticia). Los autores describen el posible conflicto entre la diversidad, que valora la armonía, y la devoción, que valora la ortodoxia, e identifican como potencialmente más volátiles aquellas sociedades con altos niveles de ambas. Si una sociedad es diversa pero no devota, entonces las diferencias de opinión no conducen al conflicto porque las personas no sienten lo suficiente respecto a ellas como para preocuparse profundamente. Por el contrario, en una sociedad devota pero no diversa, las opiniones se sostienen con tanta firmeza —hasta el punto de que quizá ni siquiera se consideren opiniones—, pero como las personas concuerdan en esos asuntos, pueden perseguirlos de manera bastante uniforme. La fricción surge cuando existen diferencias apasionadamente debatidas, en cuyo caso debe sacrificarse parcialmente ya sea la diferencia de opinión o la intensidad de la emoción de cada uno. ¿Cómo hemos manejado esto en el ámbito religioso? Putnam y Campbell sostienen que es nuestra fluidez religiosa la que facilita la coexistencia pacífica, lo cual a su vez ha permitido el desarrollo de relaciones interreligiosas. Son estas relaciones las que desactivan el potencial barril de pólvora, ya que “es difícil condenar a aquellos que conoces y amas”.

Entonces, el amor triunfa al final: una prueba más de que “la caridad nunca deja de ser” (First Epistle to the Corinthians 13:8). Pero ¿es amor al prójimo a expensas del amor a Dios? ¿Un sacrificio de la ortodoxia religiosa sobre el altar de la armonía social? La misma fluidez que Robert Putnam y David Campbell identifican como el aceite que reduce la fricción religiosa sugeriría que la devoción está cediendo ante la diversidad, a medida que las relaciones horizontales con los demás superan la relación vertical con Dios. Los ejemplos en el libro abundan: un prominente pastor de una megaiglesia llevando una Biblia durante sus sermones de autoayuda, pero sin abrirla para citar la potencialmente divisiva palabra de Dios; la evitación de etiquetas denominacionales en favor de un cristianismo genérico que evita trazar líneas en la arena eclesiástica; una preferencia entre los feligreses por una “teología flexible” que algunos han denominado “Cristianismo Light”. Como admitió un sacerdote episcopal: “La iglesia está experimentando un momento de crisis teológica en este momento” debido a la falta de convicciones claras (es decir, una ortodoxia establecida). “Nuestra mayor fortaleza es que no somos severos en muchos asuntos. Pero también es nuestra mayor debilidad”.

Afortunadamente, Jesus Christ tiene una manera de convertir las debilidades en fortalezas (véase Book of Ether 12:27). De hecho, como le dijo a Felipe cerca del final de Su ministerio terrenal, Él es “el camino” (Gospel of John 14:6), lo que significa que Su mensaje, ministerio y misión proporcionan respuestas a las clases de preguntas con las que estamos luchando aquí. Además, en la misma frase Jesús afirmó que también era “la verdad” y “la vida”, títulos que sugieren las demandas duales que estamos procurando equilibrar. Como la verdad, Jesús es la encarnación de la ortodoxia: “Nadie viene al Padre, sino por mí” (Juan 14:6). Pero como la vida, Jesús también personifica los rasgos que suavizan las asperezas de nuestras experiencias interpersonales cotidianas, los atributos que permiten a individuos diversos “vivir juntos en amor” (Doctrine and Covenants 42:45). El camino del Salvador equilibra perfectamente verdad y vida, ortodoxia y armonía, justicia y misericordia, ley y amor. Aquel que dijo: “Si me amáis, guardad mis mandamientos” (Juan 14:15), también mandó que nos “amemos unos a otros” como Él nos amó (Juan 13:34; 15:12, 17), lo cual implicaba la interacción constante entre el primero y el segundo de los “grandes mandamientos”. Del equilibrio adecuado de estos opuestos “dependen toda la ley y los profetas” (Gospel of Matthew 22:37–40). Más dramáticamente, dado nuestro contexto actual, del equilibrio entre ortodoxia y armonía depende el futuro mismo de la sociedad.

Condenando la Contención: La Doctrina de Cristo.

Al buscar el equilibrio adecuado entre ortodoxia y armonía, vale la pena notar que Jesús, durante Su ministerio postmortal entre los nefitas, primero enfatizó lo que no debía hacerse, identificando claramente cuál de los dos elementos, en su ausencia, representaba el mayor pecado. Una vez que ese límite quedó firmemente establecido, entonces pudo ayudar a Sus discípulos a practicar el caminar sobre la cuerda floja con relativa seguridad. Obsérvese el orden de los acontecimientos en Third Nephi 11. Después de descender entre las multitudes, el Señor resucitado primero se presenta como el cumplimiento de la profecía, la luz y la vida del mundo, y el Hijo sumiso y Salvador. Luego invita a las multitudes a venir y tocar las heridas de Sus manos y pies, para confirmar por sí mismos Su identidad divina. Después confiere a Nefi y a los demás discípulos la autoridad para bautizar, pero antecede Su explicación de la ordenanza con la advertencia: “De esta manera bautizaréis [un llamado a la ortodoxia]; y no habrá disputas entre vosotros [un llamado a la armonía]” (3 Nefi 11:22). Luego siguen instrucciones esenciales: la necesidad de un deseo sincero y un arrepentimiento honesto, el lenguaje litúrgico apropiado y el requisito de la inmersión ritual, tras lo cual Jesús repite Su admonición inicial: “y según os he mandado, así bautizaréis [ortodoxia]. Y no habrá disputas entre vosotros, como hasta ahora ha habido; ni habrá disputas entre vosotros concernientes a los puntos de mi doctrina, como hasta ahora ha habido [armonía]” (3 Nefi 11:28). En el primer mandamiento que da a la multitud reunida, Jesús establece la ortodoxia, pero prohíbe la falta de armonía en su búsqueda.

Al condenar la contención, Jesús no está hablando teóricamente, sino concreta e históricamente: las disputas habían ocurrido en el pasado, sin duda en la búsqueda de la ortodoxia, pero este enfoque contencioso tenía que detenerse. Así, el establecimiento de una ortodoxia litúrgica concerniente al bautismo —una ordenanza esencial sin la cual nadie puede entrar en el reino de los cielos (véase Gospel of John 3:5)— queda enmarcado por claros llamados a la armonía, los cuales son inmediatamente reconfirmados por la explicación de Cristo de lo que podríamos llamar la “doctrina” de la armonía debido a la manera en que la presentó: “Porque de cierto, de cierto os digo que aquel que tiene el espíritu de contención no es mío, sino es del diablo, que es el padre de la contención, y él incita el corazón de los hombres a contender con ira unos contra otros. He aquí, ésta no es mi doctrina: agitar el corazón de los hombres con ira unos contra otros; sino que ésta es mi doctrina: que tales cosas sean desechadas” (Third Nephi 11:29–30; énfasis añadido).

Significativamente, Cristo presenta la necesidad de armonía no como una simple advertencia mientras aclara la doctrina más central del bautismo, sino como una doctrina reconocible por derecho propio. La palabra doctrina aparece nueve veces en 3 Nefi 11, colocando la ortodoxia en primer plano dentro del ministerio postmortal del Señor (etimológicamente, el “doc” de doctrina equivale al “dox” de ortodoxia). La ortodoxia fundamental que Jesús está estableciendo es la “doctrina de Cristo”, cuyos elementos esenciales quedan reflejados en los “primeros principios y ordenanzas del Evangelio” enumerados en el cuarto artículo de fe. Pero Él enmarca esa doctrina dentro de la doctrina de la armonía, sugiriendo que, aunque la ortodoxia es la meta, la armonía debe ser el medio mediante el cual la perseguimos. Como concluye el Salvador la discusión: “Y cualquiera que declare más o menos que esto, y lo establezca como mi doctrina, el tal viene de maldad y no está edificado sobre mi roca” (3 Nefi 11:40). Aquí Jesús reconfirma explícitamente la importancia de la ortodoxia, pero implícitamente reafirma la necesidad de la armonía, ya que “declar[ar] más o menos” que Su doctrina establecida (un pecado contra la ortodoxia) probablemente conduciría a renovadas disputas (un pecado contra la armonía).

La condena categórica del Salvador hacia la contención, presentada como una doctrina encargada de vigilar los conflictos entre otras doctrinas más debatibles, otorga a la armonía una ortodoxia propia. La desarmonía, es decir, es heterodoxa. Vista bajo esta luz, aquellos antagonistas nefitas para quienes la falta de ortodoxia era el mayor pecado se verían restringidos por sus propias convicciones a mantener la armonía a toda costa. De otro modo, su búsqueda de la ortodoxia sería en sí misma heterodoxa, un fascinante ejemplo de replantear el problema de manera que una fortaleza pudiera combatir una debilidad relacionada.

Pero nuevamente, tal como el Salvador lo planteó, entre estos discípulos nefitas que buscaban activamente la ortodoxia, la falta de ortodoxia no era el mayor pecado; lo era la contención, porque Él condena explícitamente sus disputas, no el hecho de que todavía no hubieran alcanzado unanimidad en la doctrina verdadera. Eran personas rectas que perseguían fines rectos, pero lo estaban haciendo de una manera incorrecta. Y en lugar de excusar sus medios lamentables en deferencia a sus nobles fines, como ellos podrían haber hecho, Jesús rechazó tal justificación. Él no consideró la contención en busca del consenso como un mal necesario. Era simplemente un mal, inspirado por el mismo “padre de la contención”, y como tal, definitivamente no era necesario. De hecho, conforme al espíritu de que “ningún poder o influencia se puede ni se debe mantener” mediante algo compulsivo o contrario a Cristo (y la contención es ambas cosas), tales enfoques no solo son injustos (el “debe”), sino también completamente ineficaces (el “puede”) (Doctrine and Covenants 121:41; énfasis añadido). Pecar contra la armonía no lleva a otros a dejar de pecar contra la ortodoxia, al menos no voluntaria ni permanentemente, que es lo que Jesús desea. En consecuencia, Él no priorizó la ortodoxia esperando que la armonía siguiera después (una versión de “si lo construyes, ellos vendrán”). Más bien, priorizó la armonía, confiando en que la ortodoxia podría alcanzarse si el sentimiento de fraternidad garantizaba cooperación mutua, compromiso y perseverancia con el tiempo. El orden lo era todo, y Él proscribió primero la desarmonía.

Pero una advertencia, para que no sobrecorrijamos. Al identificar la falta de armonía (es decir, las disputas y la contención) como el pecado principal que Cristo condena en Third Nephi 11, no debe olvidarse que la falta de ortodoxia —o más exactamente, de ortopraxis (conducta correcta definida por una creencia correcta)— fue el pecado principal que condujo a la aparición del Salvador. Digo esto para enfatizar el hecho de que la armonía social no superaba a la ortodoxia religiosa ni a la obediencia a los ojos de Jesus Christ. 3 Nefi 8–10 deja dolorosamente claro que fue la maldad del pueblo, tanto sus pecados contra la obediencia (ortopraxis) como su silenciamiento de los profetas (los guardianes de la ortodoxia), lo que provocó su destrucción. Sugerir que la obediencia es negociable siempre que prevalezca la armonía es hacer oscilar demasiado el péndulo; de hecho, es sucumbir a la clase de relativismo moral promovido por anticristos como Nehor y Korihor (véase Book of Alma 1:4; 30:17), y Jesús se negó a tolerar eso.

Después de todo, fue Él quien colocó los dos grandes mandamientos en su debido orden. El “primero y grande mandamiento” era el amor a Dios, el cual asegura la ortodoxia; el amor al prójimo, que abraza la armonía, ocupaba el segundo lugar, aunque no uno distante. El “segundo es semejante al primero” (Gospel of Matthew 22:37–40), enseñó Jesús, lo que significa que la ortodoxia y la armonía deben permanecer inseparablemente conectadas. Forman, respectivamente, los componentes vertical y horizontal de la cruz: el poste (amor a Dios) firmemente plantado para que el travesaño (amor al prójimo) pueda sostenerse con firmeza. El amor al prójimo entonces extiende nuestro amor a Dios hacia afuera, mientras que el amor a Dios eleva el amor al prójimo hacia arriba, levantando a quienes lo reciben a un plano más alto y más santo.

El élder D. Todd Christofferson habló sobre la naturaleza conjunta de los dos grandes mandamientos en un mensaje de 2022 dirigido a los jóvenes adultos, el grupo más propenso a invertir su orden de importancia. “El segundo mandamiento es una guía brillante para la interacción humana”, afirmó, pero no se debe permitir que sustituya al primer mandamiento como nuestra “prioridad suprema”. El primero es el “fundamento”, haciendo que el segundo sea, bueno, secundario. Sin embargo, el élder Christofferson dejó claro que estas clasificaciones no pretendían disminuir la naturaleza “maravillosa y esencial” de lo que hemos estado llamando armonía, sino únicamente mantenerla en la perspectiva correcta. La diferencia es una cuestión de prioridad, la cual, irónicamente, quizá se logre mejor invirtiendo su cronología, tal como Jesús lo hace en 3 Nefi 11. Hablamos de “medios” y “fines”, donde los medios preceden cronológicamente a los fines, pero los fines superan jerárquicamente a los medios. De manera semejante, la ortodoxia puede priorizarse como el fin, mientras que la armonía actúa como el medio catalizador. O, dicho de otro modo, la ortodoxia es el destino final, pero la armonía debe pavimentar el camino.

Jesús insinúa estos matices (orden de prioridad frente a orden de implementación) durante Su Sermón en el Templo, reminiscente de Su Sermón del Monte en el Viejo Mundo. Nada de lo que estaba a punto de enseñar tenía la intención de “destruir la ley”, lo cual sería un pecado contra la ortodoxia; más bien, Su propósito era que los fines de la ley fueran “cumplidos” (3 Nefi 12:17–18). Sin embargo, el cumplimiento en el sentido vertical nunca llegaría sin armonía en el sentido horizontal. Para enfatizar este punto, Jesús reafirma “la ley y los mandamientos de [su] Padre” y declara que “a menos que guardéis mis mandamientos… de ningún modo entraréis en el reino de los cielos” (3 Nefi 12:19–20). Pero sigue esta clara confirmación de la ortodoxia con un llamado contundente a la armonía en la búsqueda de esa ortodoxia. Primero, pronuncia juicio contra “quien se enoje con su hermano” (3 Nefi 12:22), omitiendo la cláusula mitigadora que aparece en Mateo: “sin causa” (Mateo 5:22), sugiriendo que incluso la falta de ortodoxia no es una “causa” justificable para airarse contra los demás (el punto de Jesús en 3 Nefi 11). “Por tanto”, explica, “si venís a mí [lo cual supone ortodoxia], o deseáis venir a mí [lo cual al menos mantiene la búsqueda de la ortodoxia], y recuerdas que tu hermano tiene algo contra ti [una falta de armonía], ve a tu hermano y reconcíliate primero con tu hermano, y entonces ven a mí con íntegro propósito de corazón, y yo os recibiré” (3 Nefi 12:23–24; énfasis añadido).

Obsérvese el claro ordenamiento que el Salvador da a estos dos elementos. Primero, la ortodoxia sigue siendo el objetivo supremo en todo momento. De hecho, donde la versión de Mateo reemplaza “ven[ir] a mí” con “tra[er] tu ofrenda al altar”, Jesús incluso recomienda “dej[ar] allí tu ofrenda delante del altar” antes de ir a reconciliarte (Gospel of Matthew 5:23–24). Así, el objetivo original se preserva, evitando que olvidemos el primero y gran mandamiento mientras procuramos cumplir el segundo. La reconciliación fraternal no nos excusa de ofrecer a Dios los dones destinados; simplemente pausa el proceso para que pueda llevarse a cabo correctamente. La ortodoxia —ya sea en guardar mandamientos, venir a Cristo u ofrecer a Dios nuestras mejores ofrendas— sigue siendo el objetivo superior (primero en orden de prioridad), pero si la contención está presente y arruina el proceso, entonces primero debe lograrse la armonía horizontal (primero en orden de implementación). Solo entonces podremos continuar juntos nuestro ascenso.

Esto explica el pasaje potencialmente confuso siguiente, en el cual el Salvador manda: “Ponte de acuerdo con tu adversario pronto, entre tanto que estás con él en el camino, no sea que en cualquier momento él te entregue y seas echado en la cárcel. De cierto, de cierto te digo que no saldrás de allí hasta que hayas pagado el último senín. Y mientras estéis en la cárcel, ¿podéis pagar siquiera un senín? De cierto, de cierto os digo: No” (Third Nephi 12:25–26). Lo que parece un pecado contra la ortodoxia mediante un compromiso capitulador (“¿ponte de acuerdo con tu adversario?”) se convierte más bien en una priorización de la armonía con la esperanza de finalmente alcanzar la ortodoxia deseada. Simplemente no podemos llegar allí juntos si estamos “en el camino” unos con otros, o dicho de otro modo, si nos estorbamos mutuamente. Si mi prójimo me arroja a una prisión de animosidad, vigilada por el desacuerdo y la desconfianza mutua, ¿de qué le sirve mi ortodoxia inflexible? ¿Puede hacer siquiera una diferencia equivalente a un senín? Peor aún, ese “adversario” se siente justificado en actuar como adversario, porque yo también actué como enemigo. Nótese que aquí estar de acuerdo no significa negar nuestra propia ortodoxia; más bien, el término griego detrás de la palabra en la versión de Mateo sugiere pensar bondadosamente del otro, tener una disposición favorable hacia él como semejante humano. Jesús está mandando a Sus discípulos a evitar volverse desagradables, aun en desacuerdos importantes. Eso significa no perder de vista la armonía, incluso mientras se persigue la ortodoxia.

Mirando a través del lente de estos pasajes en 3 Nefi 12, podemos regresar a 3 Nefi 8–11 y ver la destrucción de los inicuos (haciendo valer la ortodoxia) y la maldad de las disputas (que exige armonía) como un delicado acto de equilibrio. La contención era un problema, pero una amnistía general para el pecado no era la solución, sin importar cuán suave o bien intencionada pareciera. Los nefitas sabían esto, lo cual quizá explica por qué la advertencia contra la falta de ortodoxia fue un poco menos explícita en el mensaje de Cristo que Su advertencia contra la desarmonía. Después de la devastación que habían sufrido, el pueblo necesitaba muy poca persuasión para comprender que se requería obediencia a las normas divinas. A diferencia de la doctrina de la armonía, la doctrina de la ortodoxia era clara, y ellos únicamente esperaban la explicación del Señor respecto a cuáles eran Sus ortodoxias específicas. Una vez que Él declaró los elementos esenciales concernientes a Su doctrina, Sus discípulos estuvieron listos para cumplir Su mandamiento de “ir a este pueblo y declarar las palabras que [Él había] hablado hasta los extremos de la tierra” (3 Nefi 11:41). Aun así, la manera de hacer esa declaración requería práctica adicional, porque las disputas continuaban surgiendo.

Estableciendo la Ortodoxia: El Nombre de la Iglesia.

Un segundo caso de contención respecto a la ortodoxia surgió poco después del primero, pero debido a que la respuesta del Salvador en esa ocasión requerirá nuestra atención más cercana, abordaremos primero brevemente el tercer ejemplo del problema, el cual ocurrió poco antes de que el Señor ascendiera al cielo. En Third Nephi 27, mientras los discípulos viajaban “predicando las cosas que habían oído y visto [la doctrina ortodoxa de Cristo], y bautizando en el nombre de Jesús [sin duda de la manera ortodoxa],” interrumpieron su predicación, “se reunieron” y “se unieron en poderosa oración y ayuno” (3 Nefi 27:1). En respuesta a esta manifestación de verdadera armonía, el Señor reapareció y preguntó a los discípulos qué deseaban de Él, a lo que respondieron: “Señor, deseamos que nos digas el nombre con que llamaremos a esta iglesia”. Sin embargo, junto con su pregunta vino una importante confesión: “Porque hay disputas entre el pueblo concernientes a este asunto” (3 Nefi 27:3). El tiempo presente de ese verbo debió haberles preocupado, pues no solo evidenciaba una ausencia de ortodoxia sobre un punto que todavía no había sido establecido, sino que, peor aún, revelaba que ellos (o al menos el pueblo) aún no habían superado su tendencia a caer en desarmonía debido a sus diferencias de opinión.

Jesús fue rápido en establecer la ortodoxia en este asunto (véase 3 Nefi 27:5–8), pero aún más rápido en reprender su enfoque contencioso. “¿Por qué es que el pueblo ha de murmurar y disputar a causa de esto?” (3 Nefi 27:4). Para resolver el conflicto, Él los dirigió a las Escrituras y fundamentó Su respuesta en lo que allí estaba escrito, implicando que ellos mismos podrían haber encontrado la respuesta a su pregunta en la palabra. Aun así, reconociendo que las Escrituras no siempre se interpretan fácil ni uniformemente, Jesús aplicó entonces las Escrituras a su pregunta y proporcionó una respuesta clara. Así quedó establecida la ortodoxia, alcanzándose también la armonía al final de la conversación y reafirmándose directamente durante el proceso. Para Jesús, el enfoque era tan importante como el resultado.

Esta aclaración de la ortodoxia respecto al nombre de la iglesia del Señor, introducida mediante una confirmación de la necesidad de armonía al decidirlo, resulta particularmente relevante considerando su repetición casi dos mil años después dentro de The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints. En una declaración oficial publicada en agosto de 2018, en un discurso dado en la conferencia general posterior y en repetidos recordatorios durante los años siguientes, el presidente Russell M. Nelson ha reiterado la necesidad de ortodoxia en esta área. “El Señor ha impresionado en mi mente la importancia del nombre que Él ha revelado para Su Iglesia”, decía su declaración oficial, un nombre que “no es negociable”, como afirmó en la conferencia general. Esta no negociabilidad se encuentra en el corazón mismo de la ortodoxia, pero convertir algo en sagrado también hace que la armonía sea más difícil de lograr o mantener. Como admitió el presidente Nelson: “Las respuestas a esta declaración… han sido variadas”, tal “como cabría esperar”. Aun así, declaró: “Es el mandamiento del Señor”.

Este episodio moderno, que refleja tan claramente el antiguo, ilustra cuán difícil puede ser equilibrar la ortodoxia y la armonía. Como observó un estudioso de la cultura de los Santos de los Últimos Días, enfatizar la ortodoxia en este aspecto “ha creado una nueva cuña de juicio, dando a los miembros un conveniente shibboleth mediante el cual medir si alguien realmente pertenece”. También ha proporcionado a personas ajenas y a exmiembros un tema conveniente para disputar. Como estudiante de la pérdida de fe, yo mismo noté una cantidad significativa de resistencia a estas declaraciones —parte satírica, pero gran parte abiertamente contenciosa— en foros en línea entre miembros desafiliados o insatisfechos de la Iglesia. Como se mencionó anteriormente, el presidente Nelson esperaba tales respuestas variadas, pero fue rápido en aconsejar a los miembros de la Iglesia que no permitieran que la ortodoxia eclipsara la armonía que debería prevalecer, exhortándolos en cambio a “ser corteses y pacientes en nuestros esfuerzos por corregir estos errores”. Desafortunadamente, en ciertos círculos de ambos lados del asunto, la misma tendencia a “murmurar y disputar” que Jesús observó en Su época (3 Nefi 27:4) continúa presente en la nuestra.

Encontrando el Equilibrio: La Administración de la Santa Cena.

De los tres casos en que Jesús condenó el enfoque desarmonioso de los nefitas al establecer la ortodoxia, el segundo es el más útil, pues proporciona una clave para comprender los tres. Aquí Jesús está administrando la santa cena y explicando su naturaleza sagrada, aclarando que es una ordenanza que, al igual que el bautismo, requiere la debida autoridad del sacerdocio por parte de quien la administra y la preparación necesaria por parte de quien la recibe (véase Third Nephi 18:5). Él explica su simbolismo y luego, como en Su explicación de la doctrina de Cristo, advierte a los discípulos contra “ha[cer] más o menos” de lo que Él les había enseñado (3 Nefi 18:13). La ortodoxia significaba “edific[ar] sobre mi roca”, y cualquier cosa por encima o por debajo —cualquier desequilibrio, en otras palabras— significaba “edific[ar] sobre un fundamento arenoso” (3 Nefi 18:12–13).

Jesús explica lo que podría constituir el “más o menos” de la santa cena más adelante en Su discurso, concepto que abordaremos en una sección posterior. Pero primero advierte contra “las puertas del infierno”, las “tent[aciones del] diablo” y el deseo de Satanás de “zarandearos como a trigo” (3 Nefi 18:13, 15, 18). Luego, como reconociendo la dificultad de recorrer ese camino sin error, Jesús les manda “reunirse con frecuencia” (3 Nefi 18:22), presumiblemente para “ayunar y orar, y hablar unos con otros concerniente al bienestar de sus almas”, así como para “participar del pan y del vino en memoria del Señor Jesús”, tomando prestado el eco y explicación posteriores de Moroni acerca de esa frase (Book of Moroni 6:5–6). La dependencia de Moroni de las enseñanzas de Cristo en 3 Nefi 18 continúa en lo que dice a continuación: “Y eran estrictos en observar que no hubiese iniquidad entre ellos”, asegurando la ortodoxia al borrar los nombres de los impenitentes. Mientras tanto, entre los arrepentidos podía prevalecer la armonía, pues se prometía que “cuantas veces se arrepentían y buscaban perdón con verdadera intención, eran perdonados” (Moroni 6:7–8).

En el caso que sirve de precedente para Moroni, Jesús había advertido a Sus discípulos que, en las reuniones frecuentes que Él estaba mandando, “No prohibiréis que hombre alguno venga a vosotros cuando os reunáis, sino permitidles que vengan a vosotros y no se lo prohibáis” (3 Nefi 18:22; énfasis añadido). Habiéndoles prohibido dos veces que prohibieran a otros venir, Jesús entonces se repite una tercera vez: “No… los echaréis fuera” (versículo 23), afirmando una política de “todos son bienvenidos” entre el pueblo de Dios. De esa manera, sugiere Él, los fieles podrían “orar por [los demás]” en persona (versículo 23), con la esperanza de que el mensaje del Evangelio y el poder de Dios que lo acompaña produjeran el efecto deseado. Esto también Jesús lo repite en rápida sucesión, reafirmando que el propósito de reunirse era invitar a todos a venir a Él. Después de todo, Cristo les había permitido esa oportunidad, y por eso les recordó: “Veis que he mandado que ninguno de vosotros se retire, sino más bien os he mandado que vengáis a mí para que palpéis y veáis” (versículo 25). El suyo era un ejemplo de invitación e inclusión que Él deseaba que Sus discípulos reflejaran “al mundo”. Si ellos negaban esa apertura, podrían ellos mismos quedar excluidos, porque “cualquiera que quebrante este mandamiento permite que sea llevado a la tentación” (versículo 25).

Sin embargo, esta afirmación de inclusión sin juicio (armonía) se equilibra con las instrucciones que Jesús da luego a los discípulos, las cuales constituyen una clara confirmación de la ortodoxia: “No permitiréis conscientemente que nadie participe indignamente de mi carne y de mi sangre cuando la administréis” (versículo 28). De hecho, este es el único caso en que Jesús no solo permite sino que exige “prohibir” a otros: “Si sabéis que un hombre es indigno de comer y beber de mi carne y sangre, le prohibiréis” participar de ella (versículo 29). Rebajar la norma de rectitud para participar de la santa cena sería tan condenatorio como elevar la norma de admisión a las reuniones donde se administraba la santa cena. Lo primero haría parecer innecesario el arrepentimiento, y lo segundo haría parecer inalcanzable el arrepentimiento. De cualquier manera, al disminuir la probabilidad de que las personas vinieran a Cristo, un desequilibrio entre ortodoxia y armonía derrotaría el propósito de la venida de Cristo a ellos.

Las fuerzas opuestas entre una alta norma de dignidad y una baja barrera de admisión se desarrollan en los tres versículos siguientes, mientras Jesús va y viene confirmando tanto la ortodoxia como la armonía. Puede percibirse Su esfuerzo por mantener un equilibrio precario a través de las conjunciones y adverbios conjuntivos que abren cada versículo, palabras que desplazan alternativamente el centro de gravedad de un lado al otro, como un equilibrista que cambia constantemente el peso de su cuerpo. Debéis prohibir que los indignos participen de la santa cena, manda el Salvador, pero luego añade:

“No obstante, no lo echaréis de entre vosotros, sino que le ministraréis y oraréis por él al Padre en mi nombre; y si acontece que se arrepiente y es bautizado en mi nombre, entonces lo recibiréis y le administraréis de mi carne y de mi sangre.

“Pero si no se arrepiente, no será contado entre mi pueblo, para que no destruya a mi pueblo; porque he aquí, yo conozco a mis ovejas, y ellas están contadas.

“No obstante, no lo echaréis de vuestras sinagogas ni de vuestros lugares de adoración, porque a tales continuaréis ministrando; pues no sabéis sino que volverán y se arrepentirán y vendrán a mí con íntegro propósito de corazón, y yo los sanaré; y vosotros seréis el medio para llevarles la salvación” (Third Nephi 18:30–32; énfasis añadido).

En la extensa explicación de Cristo sobre la santa cena en 3 Nefi 18, Su énfasis alterna repetidamente entre ortodoxia y armonía, como deja claro el siguiente esquema:

Ortodoxia	Armonía
versículos 15–21
	versículos 22–25
versículos 26–29
	versículo 30
versículo 31
	versículo 32

Jesús entonces recuerda: “Guardad estas palabras que os he mandado para que no caigáis bajo condenación”, y concluye con una suave nota de condenación propia: “Y os doy estos mandamientos por motivo de las disputas que ha habido entre vosotros. Y benditos sois si no tenéis disputas entre vosotros” (versículos 33–34). Al igual que con la explicación de Cristo sobre el bautismo anteriormente y Su futura aclaración respecto al nombre de la Iglesia, esta discusión también fue un esfuerzo por terminar con las disputas, siendo la contención el denominador común inadmisible en cada caso.

Ecos del Desequilibrio.

Vale la pena notar un paralelo más entre estos tres relatos, y es el hecho de que la ortodoxia, una vez alcanzada, no necesariamente permanece establecida para siempre, haciendo que la necesidad de armonía sea constante durante períodos de conflicto y cambio. Como ya se mencionó, la controversia sobre el nombre de la iglesia de Cristo se ha repetido en nuestros días, y también han continuado controversias posteriores que reflejan los argumentos de 3 Nefi sobre el bautismo y la santa cena. Por ejemplo, casi cuatro siglos después de que Jesús resolviera el asunto del bautismo, Mormon supo que “ha[bía] disputas entre [su pueblo] concernientes al bautismo de [sus] niños pequeños”. En respuesta, exhortó a su hijo Moroni a poner fin al “grave error” del bautismo infantil y a restablecer la ortodoxia doctrinal. Lo hizo mediante una epístola severa, eminentemente clara y audazmente directa, características distintivas de la aplicación de la ortodoxia. Pero la condena de la heterodoxia por parte de Mormón también reflejaba tristeza por la desarmonía, “porque me aflige que surjan disputas entre vosotros” (Book of Moroni 8:4–6). Al igual que Jesús antes que él, Mormón lamentaba la pérdida de la doctrina verdadera, pero también se entristecía por la manera en que su pueblo intentaba corregirla.

Disputas más recientes sobre el bautismo han marcado gran parte de la historia cristiana, desde los debates entre Pelagius y Augustine of Hippo en el siglo V hasta el rechazo tanto de los bautismos católicos como luteranos por parte de los anabaptistas durante la Reforma. La contención continuó en los días de Joseph Smith, con el restauracionista rival Alexander Campbell escribiendo un extenso tratado sobre el bautismo en 1852, y con el mismo Señor confirmando la necesidad de un bautismo ortodoxo y autorizado en Doctrine and Covenants 22. Pero quizá lo que refleja aún más claramente lo que estamos analizando aquí es la repetición de controversias respecto a la admisión a las reuniones de la Iglesia y a la santa cena durante los primeros días de la Restauración. Esto también refleja la necesidad de mantener la armonía mientras se persigue la ortodoxia y se basa directamente en la manera en que el Salvador resolvió estas dificultades durante Su ministerio en el Book of Mormon.

Con la Iglesia restaurada teniendo menos de un año de existencia, los primeros santos comenzaron a debatirse con sus creencias previamente sostenidas acerca de las normas para la admisión y asistencia a las reuniones de la Iglesia, de forma muy semejante a como lo hacían los discípulos nefitas en 3 Nefi 18. Los primeros puritanos habían aspirado a crear una comunidad reunida de lo que llamaban “santos visibles”, creyentes a quienes se les concedía admisión en la congregación solo tras presentar evidencia satisfactoria de gracia salvadora. La naciente “Iglesia de Cristo”, como entonces se llamaba, comenzó a inclinarse en una dirección similar, elevando la norma de admisión a sus reuniones a pesar de las advertencias del Libro de Mormón en sentido contrario.

Oliver Cowdery incluyó esas advertencias en sus “Artículos de la Iglesia de Cristo” de 1829, los cuales se basaban ampliamente en el Libro de Mormón y, en consecuencia, terminaron abordando las tres controversias que Jesús resolvió en 3 Nefi. En las palabras de Cowdery vemos el mismo intento de equilibrar ortodoxia y armonía ejemplificado por Cristo, generalmente con un lenguaje idéntico. En las reuniones de la Iglesia, por ejemplo, los santos debían “predicar la verdad con sobriedad [ortodoxia], no echando fuera a ninguno de entre vosotros, sino más bien invitándolos a venir [armonía]”. La santa cena debía administrarse frecuentemente, pero:

“si sabéis que un hombre es indigno de comer y beber de mi carne y sangre, le prohibiréis [ortodoxia]; sin embargo, no lo echaréis de entre vosotros, sino que le ministraréis y oraréis por él al Padre en mi nombre; y si acontece que se arrepiente y es bautizado en mi nombre, entonces lo recibiréis y le administraréis de mi carne y sangre [armonía]; pero si no se arrepiente, no será contado entre mi pueblo para que no destruya a mi pueblo, porque he aquí, yo conozco a mis ovejas y ellas están contadas [ortodoxia]; no obstante, no lo echaréis de vuestras sinagogas ni de vuestros lugares de adoración [armonía]… Y la iglesia se reunirá con frecuencia para orar y suplicar, no echando fuera a nadie de vuestros lugares de adoración, sino más bien invitándolos a venir [armonía]… Y no habrá orgullo, ni envidia, ni contiendas, ni malicia, ni idolatría, ni hechicerías, ni prostituciones, ni fornicaciones, ni codicia, ni mentiras, ni engaños, ni ninguna clase de iniquidad; y si alguien es culpable de cualquiera de estas cosas, aun de la menor de ellas, y no se arrepiente ni muestra frutos dignos de arrepentimiento, no será contado entre mi pueblo para que no destruya a mi pueblo [ortodoxia]”.

No obstante estas advertencias contrapuestas, en sus propios intentos imperfectos de alcanzar un equilibrio, los primeros santos parecían preferir una comunión cerrada basada en la ortodoxia antes que una comunidad abierta enfocada en la armonía. Para quienes estaban familiarizados con Third Nephi, esto resultaba sorprendente. Como observó John Whitmer: “Al principio de la Iglesia, cuando aún estaba en su infancia, los discípulos solían excluir a los incrédulos, lo que hizo que algunos se maravillaran y conversaran sobre este asunto debido a las cosas que estaban escritas en el Libro de Mormón”. (Basándonos en la forma en que tales asuntos se discutían dentro del Libro de Mormón, uno se pregunta cuánto discutir y contender acompañó ese maravillarse y conversar). En respuesta, el Señor reveló lo que hoy aparece como Doctrine and Covenants 46, el cual da forma canónica adicional al acto de equilibrio ilustrado en 3 Nefi 18 y en los Artículos de la Iglesia de Cowdery.

En la revelación, el Señor permite a los élderes “dirigir todas las reuniones según sean dirigidos y guiados por el Espíritu Santo” (Doctrina y Convenios 46:2), pero luego aclara una posición que no querría que una impresión equivocada anulase, incluyendo los adverbios conjuntivos de contrapeso que vimos en 3 Nefi 18: “No obstante, se os manda que jamás echéis a nadie de vuestras reuniones públicas, las cuales se celebran delante del mundo. También se os manda no echar de vuestras reuniones sacramentales a nadie que pertenezca a la iglesia [armonía]; sin embargo, si algunos han transgredido, no permitan que participen sino hasta que hagan reconciliación [ortodoxia]” (versículos 2–4; énfasis añadido). Aquí nuevamente vemos al Señor combinar una apertura armoniosa hacia los de afuera (e incluso hacia los miembros indignos) con una afirmación ortodoxa de normas de dignidad.

Mandamientos adicionales de “no echar a nadie” de las reuniones sacramentales y reuniones de confirmación de la Iglesia aparecen en los dos versículos siguientes, después de lo cual la revelación cambia hacia su enfoque más conocido sobre los dones del Espíritu. Pero incluso esa discusión debe verse a la luz del esfuerzo del Señor por equilibrar el orden (ortodoxia) y la apertura (armonía). Por un lado, la ortodoxia discierne las “diversidades de operaciones” (versículo 16) y exige que los verdaderos dones espirituales se distingan de “espíritus malignos, doctrinas de demonios o mandamientos de hombres” (versículo 7). Pero por otro lado, la armonía honra la realidad de que “a todo hombre” —incluyendo los curiosos observadores, los adherentes indignos y los investigadores sinceros mencionados al inicio de la revelación— “le es dado un don por el Espíritu de Dios” (versículo 11). No es de extrañar que los letreros de “Bienvenidos los visitantes” adornan el exterior de nuestras capillas. En el espíritu de Doctrina y Convenios 46, es un reconocimiento de que visitantes de toda clase tienen dones espirituales que ofrecer a los miembros más ortodoxos reunidos dentro. Aun así, en el espíritu de 3 Nefi 18 y Book of Moroni 6, esa armonía dentro de la capilla tiene el propósito de ayudar a los verdaderos discípulos a ministrar a quienes han entrado por esa puerta abierta, preparándolos para entrar por otras puertas que no se abren de manera tan incondicional. Un mensaje diferente adorna el exterior de nuestros templos, y son esos letreros del templo hacia los cuales apuntan y preparan los letreros de las capillas: desde la armonía de “Bienvenidos los visitantes” hacia la ortodoxia de “Santidad al Señor”.

El Camino hacia el Equilibrio.

Desde las discusiones sobre la dignidad personal hasta los asuntos de disciplina de la Iglesia, lo que textos como 3 Nefi 18 y Doctrina y Convenios 46 están procurando equilibrar es la santidad de las ordenanzas y el valor de las almas. La primera honra la ortodoxia y la segunda valora la armonía, pero ambas son “grandes a la vista de Dios” (Doctrina y Convenios 18:10). El mismo Dios que “no puede contemplar el pecado con el más mínimo grado de tolerancia” hizo la máxima concesión en el don de Su Hijo Unigénito, haciendo posible que aquella severa advertencia contra el pecado fuese equilibrada por la misericordiosa promesa que sigue inmediatamente después: “No obstante, el que se arrepienta y cumpla los mandamientos del Señor será perdonado” (Doctrina y Convenios 1:31–32; énfasis añadido). Visto bajo esta luz, nuestros esfuerzos por equilibrar ortodoxia y armonía, que perseguimos imperfectamente, reflejan el equilibrio del Señor entre justicia y misericordia, equilibrio que Él logra perfectamente.

Nuestro desafío es avanzar en dirección al equilibrio perfecto del Señor, seguir Su “camino” de honrar tanto la “verdad” ortodoxa como la “vida” armoniosa. Este es el tipo de equilibrio que Él ejemplificó en Sus interacciones con la mujer sorprendida en adulterio (véase Gospel of John 8:1–11), en las cuales ni aprobó el pecado (ortodoxia) ni condenó a la pecadora (armonía), sino que permitió que la ley y el amor permanecieran en tensión activa mientras “la paciencia [tenía] su obra completa” (Epistle of James 1:4). Concedido ese tiempo y dada esa confianza, “la mujer glorificó a Dios desde aquella hora y creyó en su nombre” (Traducción de José Smith, Juan 8:11). Ella llegó a la ortodoxia, es decir, porque la armonía lo permitió y lo hizo posible.

Este es el mismo tipo de equilibrio que el Señor estaba recomendando en Sus interacciones con los discípulos nefitas durante sus tres rondas de disputas contenciosas (y, de manera similar, el mismo equilibrio que la “voz del Señor” recomendó a Alma the Younger mientras reflexionaba sobre el papel de la disciplina dentro de la iglesia [véase Book of Mosiah 26:14, 28–32]). Siendo el equilibrio el objetivo principal, parece apropiado que Cristo incluyera la advertencia contra declarar “más o menos” de lo que Él había establecido como Su doctrina. Hizo esto explícitamente tanto en Su discusión de la doctrina de Cristo como en Su explicación de la santa cena (véase 3 Nefi 11:40; 18:13), y habría sido igualmente apropiado en Su aclaración respecto al nombre de la Iglesia. Al prohibir el “más o menos”, Jesús está alejando a Sus discípulos de los extremos en ambos lados del espectro, evitando que la ortodoxia se convierta en un dogmatismo que condene a todos los que discrepan (el “más”), y evitando que la armonía se convierta en un relativismo que elimine incluso la posibilidad de una verdad absoluta (el “menos”). Así, se establece un centro seguro, una “Zona Ricitos de Oro” donde se evita lo “demasiado caliente” y lo “demasiado frío” en favor de un punto medio equilibrado, incluso combinado.

Admitidamente, este delicado acto de equilibrio hace que el sendero estrecho y angosto parezca más bien el filo de una navaja, y a veces lo es, especialmente cuando la tensión que estamos procurando sostener es entre cosas de valor infinito, como las almas y las ordenanzas. G. K. Chesterton captó muy bien el desafío cuando dijo que algunas cosas son “solo cuestión de una pulgada; pero una pulgada lo es todo cuando estás manteniendo el equilibrio”. Lo que Chesterton estaba tratando de equilibrar eran las ortodoxias rivales en el corazón mismo del cristianismo —su propio conjunto de “cruces”, cada una de las cuales “tiene en su centro una colisión y una contradicción”— como los dos grandes mandamientos ya analizados. Justicia y misericordia, albedrío e inspiración, mente y corazón, individualidad y comunidad, hombre y mujer: la lista es casi interminable. Como Chesterton sabiamente dedujo, la clave para navegar estas paradojas no era aferrarse a una a expensas de la otra, sino de alguna manera aferrarse a ambas. En su elocuente descripción de esta hazaña: “La Iglesia no podía permitirse desviarse ni el ancho de un cabello en ciertos asuntos si quería continuar su gran y audaz experimento del equilibrio irregular. Bastaba con que una idea se volviera menos poderosa para que otra idea se volviera demasiado poderosa. El pastor cristiano no guiaba un rebaño de ovejas, sino una manada de toros y tigres, de ideales terribles y doctrinas devoradoras, cada una de ellas lo suficientemente fuerte como para convertirse en una religión falsa y devastar el mundo”.

Tal era el rebaño que el Buen Pastor cuidaba. Él evitó que el león de la ortodoxia devorara al cordero de la armonía, pero también evitó que el cordero debilitara al león. Jesús, siendo Él mismo tanto el Cordero de Dios como el León de la tribu de Judá, entendía que ambos eran simplemente mitades de un gran todo y valoraba por igual la verdad que enseñaba y las almas a quienes la enseñaba. Más importante aún, Sus enseñanzas y ejemplo proporcionan a Sus discípulos —pasados y presentes— el modelo que deben seguir.

Conclusión.

En una declaración que enciende la imaginación, Joseph Smith observó: “Al probar los contrarios, la verdad se manifiesta”. En aquel momento, quizá simplemente estaba alentando la exploración de diferentes puntos de vista (lo cual en sí mismo es un saludable ejercicio de armonía en busca de ortodoxia), pero sus palabras sugieren realidades más profundas. Insinúan las “colisiones y contradicciones” que G. K. Chesterton veía en la cruz; evocan lo que Ralph Waldo Emerson llamó los “antagonismos equilibrados” mediante los cuales “el mundo permanece”. Estos “contrarios”, paradojas o “polaridades positivas”, como podríamos llamarlos, requieren la coexistencia y cooperación de elementos —ambos deseables— que pueden parecer mutuamente excluyentes, pero terminan siendo mutuamente beneficiosos. Lo contradictorio se vuelve complementario al fusionarse en lo que Chesterton llamó “alguna síntesis aún más sorprendente”.

Este estudio ha luchado con uno de esos contrarios: el de la ortodoxia y la armonía, o en las palabras de la placa del escritorio del presidente Ezra Taft Benson, la necesidad de “estar en lo correcto” y de “ser fáciles de convivir”. La placa se preguntaba si tal fusión de atributos era posible, pero como hemos visto, las enseñanzas de Cristo atestiguan que debemos alcanzar este equilibrio, así como Su ejemplo confirma que podemos hacerlo. Esta es la “civilidad con convicción” del líder evangélico Richard Mouw y el “valor cristiano” del élder Robert D. Hales. Es el “amor y ley” y la “verdad y tolerancia” del presidente Dallin H. Oaks, o el “hablar la verdad con amor” del apóstol Paul the Apostle (Epistle to the Ephesians 4:15). Es lo que Hans Frei describió como una “ortodoxia generosa”, lo que un grupo de estudiosos Santos de los Últimos Días denominó una “ortodoxia radical”, y lo que este ensayo ha retratado como una ortodoxia armoniosa en proceso de formación.

¿Cómo lo llamaría Jesús? Discipulado. Y Él lo ejemplificó tanto en sus dimensiones verticales como horizontales: su alcance hacia arriba y su abrazo hacia afuera, su valerosa convicción y su compasión sincera, su incesante búsqueda de la verdad y su paciencia al permitir que otros lleguen a ella. Por esta razón condenó la contención en la búsqueda del consenso y en cambio recomendó la armonía en la búsqueda de la ortodoxia.

Que estos elementos pueden y deben coexistir ha sido el argumento de este ensayo, pero su afirmación más profunda (¡ofrecida tan poco contenciosamente como sea posible!) es que, al probar los contrarios, el orden sí importa. Equilibrar opuestos aparentes es difícil, y los errores inevitablemente ocurrirán. Pero esto plantea la pregunta: ¿de qué lado deberíamos errar? El refrán común es “errar del lado de la misericordia”, y este contrario parece dar credibilidad a esa elección. Sin embargo, al haber luchado con la diferencia entre orden de importancia y orden de implementación, una expresión más matizada resulta mejor: errar del lado que mejor permita ajustes continuos, cuya determinación siempre dependerá de la situación específica y, por lo tanto, siempre deberá ser dirigida por el Espíritu. En pocas palabras, al elegir entre bienes opuestos, la meta es escoger ambos, comenzando por aquel que tenga mayores probabilidades de atraer al otro.

Finalmente, es la ortodoxia de Jesus Christ la que prevalecerá, cuando toda rodilla se doble y toda lengua confiese que Él es el Cristo (véase Epistle to the Philippians 2:10–11). Pero será Su caridad —la forma más elevada de armonía— la que nos atraerá hacia allí, una caridad que “todo lo sufre” (First Epistle to the Corinthians 13:4) mientras el proceso se desarrolla lentamente. Este fue el mensaje central del discurso de conferencia general de abril de 2023 del presidente Russell M. Nelson, en el cual defendió la ortodoxia pero denunció cualquier tipo de contención en su búsqueda. “Como discípulos de Jesucristo”, explicó, “debemos ser ejemplos de cómo interactuar con los demás, especialmente cuando tenemos diferencias de opinión”. Debemos “edificar, elevar, alentar, persuadir e inspirar, sin importar cuán difícil sea la situación”. En resumen, debemos ser pacificadores, aun mientras defendemos valientemente las doctrinas del Príncipe de Paz. La armonía es nuestra mejor esperanza para progresar hacia la ortodoxia como sociedad. Invita a la paciencia, la empatía, la comprensión y la humildad, y asegura que el consenso se alcance a la manera del Salvador. Ese camino es verdad en su forma más clara y vida en su forma más bondadosa, y se centra en Él. “Por tanto, ¿qué clase de hombres habéis de ser?” Especialmente al esforzarnos por equilibrar ortodoxia y armonía, la respuesta del Señor es clara: “De cierto os digo, aun como yo soy” (Third Nephi 27:27).